L'intérêt du M5 repose surtout sur sa cellule à mesure ponctuelle et le réglage possible de l'exposition avec les indicateurs présents dans le viseur permettant de l'utiliser au mieux. C'est l'originalité du M5.
Cette cellule est le coeur de l'appareil et sa complexité mécanique augmentant considérablement le coût de fabrication a été l'élément fondamental de l'arrêt de la chaîne. Leitz à l'époque perdait de l'argent pour le présenter à un prix acceptable qui était déjà très élevé.
Mal aimé par certains léicaïstes car il sortait de la ligne traditionnelle du M3 et avait pris de l'embonpoint, c'est à l'arrêt des sa fabrication que l'on découvrit les avantages d'un boîtier télémètrique avec un posemètre intégré. Il fallut attendre 10 ans la sortie du M6. Pendant cette période que j'ai connu les M5 d'occasion s'arrachaient à prix d'or !
A la sortie du M6 on l'oublia, pour s'apercevoir plus tard que la cellule à mesure ponctuelle du M5 avec le contrôle de son fonctionnement dans le viseur, surpassait celle du M6 moins précise.

Une panne sérieuse de cellule pose un problème similaire car la réparation n'est guère possible sur notre territoire, faute d'expérience et de moyens. Seul le SAV de Wetzlar à les moyens d'assurer ces réparations, malheureusement à un prix à la hauteur de la complexité du mécanisme de fonctionnement de cette cellule et de son réglage.

Autant utiliser un M4 sans cellule qu'un M5 avec un posemètre en panne.

Salut Richard.

Entièrement d'accord avec toi. J'ajouterai une main adroite et légère pour ceux qui confondent une surface de capteur et un fond de casserole.
Amitié

Le SAV à Wetzlar en a, mais refuse de les donner à ses représentants en Europe se réservant toutes les réparations touchant au fonctionnement de ses appareils. Il fournit en revanche toutes les pièces externes n'intéressant pas le fonctionnement lui même. Au fil des ans les techniciens de Wetzlar ont constaté que nombre de leurs appareils avaient été mal réparés par des réparateurs incompétents *. Ceci ne veut certainement pas dire qu'il n'y a que des réparateurs incompétents en France. Loin s'en faut, mais les bons paient pour les mauvais. Cette disparition des SAV ayant l'agrément technique Leica provient aussi des M numériques qui demandent un support technique bien trop important. Wetzlar a de ce fait gardé le monopole de tous types de réparations pour l'Europe.

Je me souviens qu'ayant pu visiter le SAV, m'inquiétant auprès d'un technicien que je connaissais bien, de cette pénurie de cellules pour M5, cette fausse nouvelle courait déjà, il alla vers un tiroir compartimenté dont il sortit une poignée de cellules. Elles ne tiennent pas en effet beaucoup de place !

* J'avais il y a une dizaine d'années envoyé à Wetzlar un M5 chromé argent très beau acheté d'occasion, mais qui donnait des résultats fantaisistes. Je reçus un devis comme il se doit, où apparaissait en bonne place la mention : " appareil ouvert et réparé par une personne étrangère à nos services ". Depuis il marche parfaitement.

Oui au SAV Leica à Wetzlar, mais le prix de l’intervention est souvent dissuasif. Un devis est toujours proposé.

Il y a deux montures différentes de Summaron 3,5/35.
Voir ici :
http://www.summilux.net/avis/objectifs/ ... n35-I.html

Mais dans l'absolu elles doivent pouvoir être utilisées toutes les deux sur un M5 mais avec la Bague M adéquate Leitz.
Je ne suis pas chez moi en ce moment mais je vérifierai de près à mon retour et vous dirai

Cela se passait à Vienne en Novembre dernier. Sans commentaires.

On peut en effet considérer ce problème de fuite comme un défaut de conception du M5, d'autant que la forme du voile est identique sur plusieurs appareils. Leitz à l'époque a tardivement, 1975, trouvé la parade en allant jusqu'à proposer tissu et colle spécifiques pour réparation.
Ce qu'il faut noter c'est la constance de ce voile, toujours le même au même endroit, sur plusieurs appareils mais n'apparaissant que sur certaines prises de vues. Tout dépend de la qualité de lumière extérieure, de son intensité et de son orientation vers la fenêtre du télémètre. J'ai noté pour ma part l'apparition de ce voile en lumière extérieure à mi journée très ensoleillée. C'est dire que le passage de la fuite devait être infime. L'orientation de l'appareil au moment de la prise de vue peut peut-être expliquer aussi cette inconstance. Il m'est arrivé de faire un film entier avec l'apparition du voile que sur quelques prises de vues d'une même scène, tout le reste du film étant indemne.

Pour faire le test dans les règles de l'Art il faut certes occulter la fenêtre du télémètre en la rendant totalement étanche à la lumière, mais aussi charger un film et exposer l'appareil en lumière assez forte type lumière du jour au soleil, en l'inclinant dans tous les sens. Faire avancer le film et recommencer. Puis développer le film.
En effet la pénétration de la lumière invisible à l'oeil nu, ne peut se faire que sous certaines incidences. C'est vraiment piègeux.

Mais en vérité compte tenu sur ce que nous savons sur l'allure de la fuite sur un négatif, il est inutile d'occulter la fenêtre du télémètre. Dès lors que l'on retrouve le film voilé de cette manière après une utilisation en pleine lumière et dans différentes circonstances, le diagnostic devient évident et nous en connaissons la thérapeutique.

Bonjour à tous,

J'ai raconté quelque part mes déboires avec Photo Suffren et mon M5 il y a plus de dix ans, Gérard Métrot venait de passer la main. Le SAV de Solms prit la suite mais le technicien compétent sur les M5 que je connaissais n’était plus là. Il venait de prendre sa retraite.
Le M5 donc me fut retourné avec toujours le même problème et une facture de révision totale conséquente !
Marc Nicolas avec qui j'entretenais les meilleurs liens d'amitié, refusait de dépanner les M5 au prétexte qu'il n'avait pas été formé dessus. Je dis "prétexte" car cet homme adroit et ingénieux aurait été tout à fait capable de régler le problème, mais il était comme cela Marc.
Devant le récit de mes ennuis il sortit de ses archives ces pages explicatives que je vous mets en pièces jointes. Je renvoyais mon boîtier au SAV de Solms avec ces documents qui devaient être ignorés, puisque la réparation put enfin être faite correctement !
Je vous les transmets à mon tour à toutes fins utiles, accompagnés d'une des photos avec ce voile tout à fait caractéristique. C’était au retour de la première intervention à Solms. Rien n’avait été réglé.
Maintenant si vous ne voulez pas dépenser des sommes folles en envoyant vos appareils au SAV de Wetzlar, je vous engage à trouver un réparateur aguerri connaissant bien les M5, Gérard Métrot (Atelier GMS) me paraissant actuellement le seul à pouvoir régler ce problème délicat, et à un tarif acceptable.
Bonne chance.

Richard est dans le vrai
Ces propositions d'échanges avaient été mises en place quand le M8 s'était mis à présenter des taches brunes sur l'écran LCD. Leica était incapable de les remplacer le stock de LCD neufs de rechange s'étant rapidement épuisé. A cette époque Leica dépité, proposa un échange contre un M9 avec une soulte tout à fait raisonnable qui d'ailleurs avait créé quelques remous dans les CCL pour concurrence déloyale. Depuis après les problèmes de capteur du M9 que l'on sait, s'est progressivement installé un système de vente directe par remplacement d'un ancien appareil numérique par les modèles encore fabriqués dont le plus récent. Mais le montant de la soulte a bien changé ! Andreas Kaufmann s'y entend en matière de business.

Merci pour cette réponse précise et illustrée.
Voilà qui confirme les dires de Rogliatti et l'analyse de J.Ph. C'est donc bien de l'aluminium.
Une information que seul Rogliatti souligne. Je ne l'ai trouvée nulle part ailleurs.

Je reviens sur le Leica II de Liègeois pour y mettre mon grain de sel !

Ce que l’on sait :

Durant les années 40 Leitz New York se chargea de monter quelques modèles de boîtiers en versions chromées à partir vraisemblablement d’un surplus de pièces de rechanges dont cette agence disposait, le blocus économique interdisant toute importation en provenance d’Allemagne dès fin 41.

Ce furent le Leica II Model D et le Standard Model E. Ils étaient alors équipés du 3,5/50 Velostigmat de Wollensak-Rochester, aux allures d’Elmar 3,5/50.

Ces boîtiers reconstitués le furent avec la seule ceinture disponible sur place, celle du Leica III Modèle F.
Dès lors il fallut occulter par un bouchon l’orifice de la ceinture du Leica III prévu pour la commande des vitesses lentes.
Pour ce faire Leitz NY conçut une plaquette ronde, pleine, chanfreinée recouvrant l’orifice déshabité. Elle fut alors fixée par trois vis apparentes, sans grand souci esthétique, en lieu et place de l’habituel support du tambour de réglage des vitesses lentes du Leica III.

Après la guerre, quelques « Leicas américains », D et E continuèrent à être montés à NY pendant peu de temps mais, avec une ceinture dédiée normale pour ces boîtiers, sans orifice à boucher. Ces derniers exemplaires étaient recouverts d’une vulcanite « Shark Skin ».

Cette histoire particulière, conséquence de la 2nd guerre mondiale, fait de ces D et E des modèles intéressants et assez rares.

Ce que l’on peut penser :

Rien en effet nous interdit maintenant d’imaginer que Leitz NY, détenant l’ensemble des pièces constitutives des Leica II et Standard, pouvait transformer des boîtiers IA en Modèles D et E, mais uniquement en versions chromées, avec cette pastille occultante caractéristique, signant un modèle « Made in USA ».

Enfin :

Frisco nous fait remarquer que la couronne du déclencheur que l’on trouve sur le boîtier de Liégeois est très spécifique des modèles américains. Il a raison.

Leitz NY a conçu un déclencheur en cupule, pas très beau, sorte de « Soft Release », nomenclaturé SOREI. Mais ce peut être aussi une cupule simple de même allure, autour du déclencheur d’origine, répertoriée PROCU.


Une question pour Liégeois qui a l’appareil en mains.

G. Rogliatti dans son livre « Leica The First 70 years » nous dit que la rondelle plate tenue par trois vis pour camoufler le trou sur la ceinture destinée à l’origine au IIIF, est en aluminium ! 
Est-ce cela ? L’habillage général étant en laiton chromé. C’est assez surprenant que cette plaquette ronde soit en aluminium, véritable faute de goût ! Bien sûr c’était la guerre en Europe avec ses restrictions en matières premières, mais ce n’était pas le cas aux US.

Merci pour sa réponse.

Bonjour Frisco,
Le signalement que vous me faites du Fil "Leica transformé amélioré" me permet de voir la photographie du Leica N° 33831 d'amansjeanphilippe
C'est effectivement une transformation d'un IA en IID, mais c'est loin d'être un If. C'est toujours un Couplex mais synchronisé artisanalement au 1/20ème par un réparateur indépendant comme cela se faisait à l'époque après la guerre hors Wetzlar. Cela permettait à cette vitesse d'avoir le rideau entièrement ouvert le temps d'un éclair de flash, nouveauté d'après guerre. On obtenait ainsi à bon compte la possibilité d'utiliser un flash électronique.

Je me pencherai plus tard sur le fil consacré au boîtier "américain" que je n'avais pas remarqué.

Bonjour J.Ph.

Une photo de votre LeIca II Modèle D issu d’un Modèle A puis équipé secondairement d’une synchronisation flash de If m’intéresserait beaucoup. En effet Leitz ne prévoyait pas ce type de transformation à partir des Leicas dits « courts ». (ceinture de 3mm de moins que les c puis les f) en un If synch.
A partir des modèles du A au G dits « courts » (par opposition aux « longs » ayant une ceinture de 3 mm de plus à partit du IIIc), on ne pouvait obtenir de Leitz que des transformations en II Synch ou IIIa Synch.*
Ce n’est qu’à partir du Ic que cette transformation en If était prévue avec la pastille en lieu et place du tambour des vitesses lentes supportant la prise de flash.
Donc que s’est-il passé avec votre IA N° 33821 ? Il présente une hybridation non offerte par le SAV de Wetzlar.
Je ne comprends pas aussi comment une ceinture courte puisse être enrobée d’une vulcanite « peau de requin » qui n’est apparue que sur les Leicas dits « longs » avec le boîtier IIIc.
Je vous mets en pièce jointe une copie de la page 142 du « Leica The First 70 Years par Rogliatti », édition de 1995.
Ce retour aux sources me permet de corriger une erreur que j’ai commise hier en parlant d’un Leica III alors qu’il s’agissait vraisemblablement d’un IIIa. Leitz ne proposait pas de transformation à partir du Leica III modèle F, ce qui est assez surprenant.