Ca m'apprendra à ne pas lire les fils en entier, me voilà pris sur le fait !! En vérité je l'avoue c'est la liste exhaustive de teiki arii qui m'a découragé ...

Pour ma défense Messieurs les jurés, je reviens d'une semaine de vacances durand laquelle je n'ai pu - à mon grand regret - ouvrir Lightroom pour y traiter mes photos en souffrance. Je me baladais dans ma Brategne et j'y ai pris de bien belles couleurs.

Pour la petite histoire j'avais prévu de prendre uniquement mon 5D, et laisser le M2 à la maison, je mettais quand même dans mon sac 2 boitiers en plastique de type lomo, dans le but de faire des photos pas serieuses. Dans le train je me rends compte de l'oubli de mon 5D, j'ai donc fait quasi toutes mes photos avec un boitier en plastique de couleur bleu flashi, équipé d'un 28mm, sans bien sûr aucune possibilité de réglage de MAP ni de diaph ou vitesse et le tout chargé en tri-x.

Merci Phil d'avoir relevé mon erreur, bonne fin de week-end à tous.

La version 3.4 est elle aussi dispo.

Après moult recherches car étant dans la même situation que toi (le choix d'un scanner 135), j'en suis arrivé à la conclusion que : OUI un scanner dédié au 35mm produira de meilleurs résultats qu'un scanner à plat.

Maintenant entre un scan dual II (assez ancien tout de même) et un V750 je ne saurais être catégorique, mais entre un scan dual III et un V700 je pense que l'avantage est nettement au Minolta.

Je laisserai bien entendu les summiluxiens ayant réellement testé les 2 bêtes se prononcer.

Je vous comprends ...

Avant d'avoir un M2 je voulais un M avec un levier du type M6, identique à celui qui équipe mon Yashica electro 35. Depuis que j'ai un M2, je ne jure que son levier et j'aurais du mal à armer autre chose.

Nasdak > Effectivement 100 boules c'est cher pour changer un levier, mais c'est le levier que tu vas armer après chaque photo...

Il me semble également l'avoir lu quelque part ... après vérif le scan dual II le permet, je suppose que le III aussi.



Effectivement c'est d'une logique implacable.



Une sorte de "pré-traitement" avant le scan, pour "post-traitement" avec Lightroom ? Est-ce réellement la meilleure solution ou n'y a-t-il pas moyen d'avoir un fichier "définitif" directement en sortie de scan ? Est-ce parce que toshop ou lightroom possèdent des fonctions que vuescan ne possède pas qu'il vaut mieux fonctionner ainsi ?

Merci Fotd de ta réponse, c'est tout à fait ce qu'il me fallait !

J'ai donc l'impression qu'un scanner (du moins le V700 dans ton exemple) fonctionne un peu comme un APN : on peut toujours fouiller les ombres et trouver du détail, par contre gare à ne pas cramer les hautes lumières car il serait donc difficile de récupérer des détails dans les nuages.

Si je ne veux pas cramer mes HL, un filtre coloré peut donc m'aider à densifier le ciel et ainsi conserver du détail. (?)

Bonjour à tous

Je suis en joie car mon équipement argentique est dorénavant complet :
M2 + cron50 + sekonic + scan dual III

Le scanner est réservé et j'irai le chercher dans les prochains jours. Je n'ai jamais manipulé de scanner de néga mais j'ai pas mal écumé filmscanner.com pour comprendre comment ça fonctionne ces bestioles.

Ma question est de savoir si la limite de Dmax s'atteint plus rapidement dans les hautes ou dans les bases lumières ? Le scanner (Dmax = 3.4 effectif à priori) risque-t-il davantage de boucher les ombres ou de cramer les blancs ?

On m'a toujours conseillé de surexposer mes négas (je ne fais que du N&B) afin de conserver du détail dans les ombres, sachant qu'il est souvent possible de récupérer du détail dans les hautes lumières. C'est valable pour les tirages sous agrandisseur, en est-il de même avec le scanner?

Dois-je donc continuer à surexposer mes négas (400@200 et 100@50) si je veux conserver du détail dans le ciel ? En numérique je sous-espose afin de conserver du détail dans les ciels, je ne supporte pas un ciel cramé...

Merci de vos eclaircissements à ce sujet. Je fais peut-être fausse route dans mon raisonnement, si j'amalgame un peu trop argentique et numérique, n'hésitez pas à me le dire.

Intervention de modération : les cinq messages ci-dessous proviennent de ce fil.

*************************************************************




Je ne comprends pas l'histoire de ce fameux "L". Est-ce une note visible sur le carnet d'entretien, un sceau sur l'appareil ? Comment savoir si un M a déjà été démonté, si on ne possède pas son carnet de santé ?

Il est très beau ce M6 !! J'adore. Ce cuir donne un rendu beaucoup plus moderne que la vulcanite. C'est tout simplement génial de pouvoir remplacer le revètement sur un boitier télémétrique, je ne pense pas que ce soit possible sur un reflex.

Je confirme pour l'article de RP, relativement récent. La couleur est aujourd'hui une pratique "numérique" car les possibilités sont énormes, tandis que le N&B apporte en argentique un "truc en plus" qu'on a du mal à retrouver en numérique malgré les nombreux émulateurs de films dispo sur le net.



C'est mon cas également, je reviens d'ailleurs de ma salle de bain, dans laquelle ma péloche pendouille. Le télémétrique argentique est très agréable à utiliser, c'est vraiment autre chose qu'un reflex numérique en terme de confort.

C'est à priori lemodèle "traveler set", il est superbe !!

http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?t=36363&highlight=m6

Donc à vote avis, c'est possible d'avoir un tel rendu sans acheter une série limitée ?

Que pensez vous des cuirettes vendues par exemple sur cameraleather?

Prédécoupées et à priori faciles à installer, elles permettent de changer l'aspect de son boitier fétiche pour pas cher ... bon après ya des cuirettes un peu mauvais goût mais les goûts et les couleurs ...

J'ai vu un M6 passer à la vente sur summilux, dont la cuirette avait été remplacée par du cuir ... le boitier avait trop la classe

Je vais essayer de retrouver le lien.

+1

Les Grands Anciens ont des capteurs dont les Astres Sont Propices à créer des images pouvant mettre en péril la santé mentale de n'importe quel amateur de photo ......

C'est efectivement un gros problème que celui de la perrenité des images. Un plantage de disque dur, un crash de serveur et zou ... quelques dizaines de milliers de photos à la corbeille. Les photos numérique restent sur le disque, elles n'ont jamais le plaisir de toucher le papier.

Il n'est cependant pas question d'un "retour à l'argentique", il ne se produira tout simplement pas. Mais pour rejoindre ce qui a été dit plus haut, l'argentique est une affaire de passionnés et pas de professionnels. Une image reste une image mais le plaisir d'utiliser un appareil argentique est inégalé (avis perso). C'est pour cette question de plaisir que l'argentique ne disparaitra pas.