Désolé frangin mais je le garde...Par contre le 5D...
En fait J'attends le M numérique!

La première fois que l'on m'a parlé d'un Leica R, en 1982, j'étais assez dubitatif...Pour moi il n'y avait que mon M2 pour mes photos persos et mes Nikon pour le boulot...
Mais j'étais tout de même très attentif à mon interlocuteur qui me vantait ses Leica R 4, car il s'agissait ni plus ni moins, que du grand photographe Fulvio Roiter!
Il a sorti ses tirages en couleurs sur Venise et le canaval, une image tout particulièrement. Elle représentait un homme à la tombée de la nuit qui tirait sur sa cigarette, et l'on voyait le bout incandescent et la cendre de la cigarette. Fulvio exultait en me parlant de cette image, il me jurait que même avec son M5 il n'aurait pas fait cette image, il se sentait redevable envers le R4 pour cette photo. Il ajouta que pour lui il n'y avait rien de mieux que les Leica R pour la mesure de la lumière et la prise en main.

Souvent j'ai repensé à Fulvio et ses Leica, et plus particulièrement quand j'ai acheté mon premier R, un R8.
Au début je n'aimais pas la visée, ni le bruit horrible de l'obturateur, mais quand j'ai vu le résultat dans les conditions extrèmes de lumière et surtout aux vitesses lentes, 1/8, 1/4 de sec à main levée, j'ai compris ce que Fulvio tentait de m'expliquer 18 ans plus tôt!
Je ne sais pas l'expliquer mais avec un Leica R on peut travailler là ou les autres ne font que des photos floues. J'ai déja parlé sur ce forum d'une image prise au 2,8 180 Apo à 2,8 et au 1/15 sec à main levée!
L'obturateur est conçu pour ne pas engendrer de vibrations, et c'est peut être au détriment de la discrétion, mystères?

Le Leica est conçu par des hommes qui aiment la photo, il font des choix et donnent une personnalité à leurs créations, ce n'est pas parfait, et certaines options peuvent agacer des utilisateurs du matériel...
Mais il n'en reste pas moins qu' avec un Leica on ne fait pas les mêmes images qu'avec les autres, c'est indiscutable.
Même le DMR garde une touche Leica, c'est quand même assez fort.

Je suis désolé d'être aussi bavard pour finalement dire une chose toute simple.
Oui le viseur est moins bien qu'un Nikon F 6, oui il est bruyant, peut être que même l'ergonomie n'est pas au top, mais c'est un ensemble qui ne fait pas les mêmes photos que les autres.
C'est pour cette raison que j'ai acheté un DMR car j'en avais assez de ces images formattées à la Canon.

Ce que l'on aime dans la Tri X c'est son défaut, le grain, peut être que Fulvio avec son R4 et son obturateur bruyant, sur la place St Marc, à la tombée de la nuit, ont-ils surpris ce passant qui a levé la tête et s'est laissé prendre dans la toile du photographe!

Pardon pour cette réponse un peu tardive...
L'image de gauche est faîte avec mon M2 et un 28 mm, et non avec le 21 mm comme je l'avais indiqué.
Celle de droite est faîte avec un R9 et le DMR, avec le 4 de 21 mm que j'adore! Cette image au DMR est "brute". Je veux dire par là qu'elle est simplement traduite en N/B et un peu retouchée...
Je posterai d'ici qq temps d'autres images finalisées du même sujet...

Juste pour alimenter la discussion sur les possibilitées des PV en basse vitesse avec le DMR.

1) Image globale


2) Cadrage sur l'endroit ou j'ai fait la MAP


3) Pour être précis voici les données Exif de la prise de vue


Comme vous pouvez le voir au 1/15 sec on obtient une qualité de MAP fantastique, et ce avec un 180 mm au 1/15 sec

Vous pouvez suivre ce post sur le bruit que génère les softs de traitement des Raw:

http://www.leica-camera.com/discus_e/me ... 1142615298

C'est exemplaire!

C'est vrai que Camera Raw offre pas mal d'avantages, quelques photographes ne jurent que par lui...
En fait ça dépent du boitier.
Pour les Nikon, Nikon capture est très bien.
Pour les Canon on peut s'en sortir avec Camera Raw, et ça évite de prendre Capture One, qui est entre parenthèse en français depuis longtemps.
Pour le DMR, je crois qu'il n'existe que deux choix viables, Flexcolor, et Capture One.
Moi je me sers de Capture One, car il offre un flux de travail très efficace, et une grande qualité de traitement, mais il est cher... Hélas!
Toutefois, il existe une version Light qui est identique à la version Pro à quelques restrictions près, faut voir.

Il en va du numérique comme de l'argentique, tel révélateur à la préférence d'intel, ou tel autre d'un autre...
Le mieux est de télécharger les versions d'évaluation, et de se faire sa propre idée.

C'est ton droit!
Ce que je voulais dire, c'est que les fichiers numériques encaissent plus d'écarts de diaph que l'argentique...
Et puis il y a des softs qui permettent de récupérer des infos dans les blancs et les noirs:

http://www.hdrsoft.com

Mais comme je l'ai dit, ce n'est pas comparable avec du film.
Enfin quand je parle de 16 bits c'est du capteur, pas du soft qui développe...

Pour répondre à Sanglier, je voulais dire que c'est justement l'avantage du numérique de pouvoir affiner sur place ses réglages.
Je ne le considère pas comme une perte de temps, bien au contraire.
La tolérance en numérique est bonne et ne se compare pas avec du film.
Cependant un fichier parfaitement exposé est toujours préférable.

C'est comme pour tout, chaque photographe adapte sa méthode de travail en fonction de son matériel.
Il faut prendre le temps de bien connaitre ses limites et celles de la technologie employée.

Deux choses pour finir, j'ai déja dit que le fait de shooter en Raw était pour moi le plus important des choix à faire en numérique, je le confirme de nouveau. Avec des fichiers Raw beaucoup de choses sont possibles, avec le jpg on ne dispose pas de toutes les infos du capteur, surtout avec le DMR qui échantillone en 16 bits, ce serait idiot de s'en priver.
La visée du R9 à un dépoli qui n'est pas le plus lumineux, certes, mais cela permet de faire la MAP manuellement avec précision.
La précision du cadrage est identique à celle d'une utilisation avec du film, l'image est un poil plus grande sur le capteur.
Enfin, la combine de Pascal avec la loupe est je pense indispensable à faire pour accroitre la précision de la MAP. Non que celle ci soit défectueuse, mais bien parceque le numérique demande une plus grande précision, au niveau du tirage.
Ce qui passait en argentique, ne passe pas forcément en numérique...
Encore une fois patience et apprentissage sont les clés de la réussite.

Chaque fois que j'utilise mon DMR je suis heureux de le faire, et plus le temps passe et plus je l'apprécie, ce n'est que mon avis, mais je l'assume, tout en restant lucide et critique vis à vis des marques et du matériel.
Ainsi, lorsque je dois choisir un boitier pour sortir et glaner des images, c'est toujours avec le DMR que je sors et plus avec mes Canon...

Et puis il ne faut pas oublier le plus important...
En numérique on dispose de l'écran de contrôle pour s'assurer de la bonne exposition.
Quand je parle de l'écran ce n'est pas pour visionner l'image... Mais l'histogramme!
D'ailleurs, je ne me sers pratiquement plus de mon superbe Flasmètre Sekonic, mais plus simplement de celui du R8 R9, puis j'affine avec l'histogramme.
Bien sur dans le cas de photos prises sur le vif, c'est moins rapide, mais dans ce cas il ne s'agit que d'un "débouchage" et donc le flash est en sous exposition par rapport à la scène.
Quoi de plus laid qu'un bon coup de flash dans la p...e!
Pour ma part je me sers d'un flash Lumedyne, car le tube est de très bonne qualité, et on peut y monter pas mal d'accessoires:

http://www.lumedyne.com

Merci pour ces précisions, c'est ce que je fais aussi lorsque je convertis mes images en N/B dans PSD...
Mais, je n'en suis pas complètement satisfait comme je l'ai déja dit!
Et pour bien juger d'un rendu l'écan et internet ne permet pas une bonne appréciation! Je préfère un tirage 30X40

J'utilise Live Picture et m'en trouve bien.
Ci joint l'adresse du Live Picture Groupe car le lien que j'ai mis l'autre jour dans mon post ne fonctionnait pas.

"http://www.livepicturegroup.com/ "

Pour le filtre anti moiré c'est vrai que c'est un avantage, mais ça présente aussi l'iconvénient d'occasionner du moirage sur certaines parties de l'image dans certaines conditions.

Cela dépend du type de prise ce vue envisagée?
Et pour quel effet?

Bien!!!
C'est exactemenbt ça.
D'ailleurs j'ai oublié de mentionner que Live Picture travaille en 48 bits de manière native!!!!!!!!!

Le mélangeur de couches est un minimum pour obtenir des résultats qui ne vont pas altérer les infos lors de la conversion en N/B...

Mais c'est par tatonements que l'on obtient de bons résultats...
Et je n'aime pas les tatonements!
Avec Live Picture je ne fais que valider l'option dans un menu, et c'est presque parfait!!!

Et le "Mini Photoshop"... A ma connaissance le seul boitier qui faisait de bons N/B directement c'était le Fuji S2 S3.
Mais peut être que Nikon le fait bien aussi...
Les fichiers Raw sont en couleurs de toute façon, et ce n'est qu'un post traitement logiciel, sauf pour le Jpg bien entendu.

Pour les incondionnels de Live Picture il existe un Groupe:
http://www.livepicturegroup.com/

Avec Live Picture j'ai traité des images argentiques comme les tirages réalisées sous l'agrandisseur, une fois tirées les résultats sont impressionnants

Merci pour ce témoignage, je vois que vous avez fait le même chemin que moi en prenant le DMR à la place du Canon.

C'est intéressant de faire savoir que des pros font le chemin vers Leica, après une expérience dans d'autres marques...

Plus je me sers de mon DMR et plus je l'apprécie, et lorsque je reprends le 5D pour un travail précis, je suis assez triste de devoir réfléchir pour utiliser les commandes de l'appareil!

Avec le Leica je travaille plus intuitivement et donc mieux.
Les Canon sont de bons outils mais il faut sans cesse se gratter la tête pour trouver l' endroit ou régler les paramètres, relever le miroir par exemple...

Par ailleurs j'aimerais connaître votre méthode de conversion en N/B????
Si vous le voulez bien...
Pour ma part j'utilise Live Picture depuis très longtemps et bien que ce soft ne soit plus vendu ni développé, je l'aime beaucoup.

J'ai trouvé cette image de sport sur le site de Linhof, elle est faite avec une chambre Technica 4X5 par Peter Pobyjpicz.

Comme quoi, on peut faire des images superbes hors des sentiers battus avec un matériel réputé inapte pour ce genre de photo.

C'est tout à fait vrai!
Et c'est ce que je voulais exprimer dans le sujet "DMR impressions et expérience"...

Il ne faut pas se fier à des remarques Hative avec le numérique, j'ai par exemple vu de superbes tirages N/B en papier Baryté au format 30X40, réalisés par Joan Fontcuberta dans un sujet intitulé " Miracles " et qu'il a réalisés avec un Nikon 5900!!!!

Si l'on sait se servir de son matériel on peut vraiment faire de belles choses et ce avec tout type de boitiers.
Le prix ne change rien à l'affaire... Enfin, pour le banquier, si!

Et pour finir, juste une remarque, avec le numérique on a retrouvé la planéité des plaques d'autrefois, chose que l'on avait perdu avec le film, et ce quelque soit la qualité du presse film...