Bien vu la lumière sur le buste !!! Très belle image qui prend toute son intensité lorsque l'oeil arrive à se détacher du buste et constate le contexte. Chapeau bas !

C'est du HP5 dans du D-76.

Bien à vous,

C'est encore pire que l'histoire de l'art, c'est l'histoire. Je n'ai eu que quelques cours d'art

Et ça me fait plaisir, enfin, de savoir que des gens ne sont pas "bluffés" devant mes galeries.

Parce que comme vous le dites, la congratulation a ses limites (la condescendance aussi et j'en suis conscient )

Bien à vous,

Merci beaucoup.

Il y en a d'autres par contre, c'est pas top. J'aimerais d'ailleurs que quelqu'un m'explique comment j'ai pu obtenir cette absence de modelé sur la photo de l'homme près des bords de scène (la 12e). Tout a été pris avec un Summitar 50 mm f:2 et je n'ai pas utiliser de grandes ouvertures. Si mes souvenirs sont bons, je n'ai pas été au delà de 5,6.

Bien à vous,

Julien

A regarder la photo, j'ai une petite pensée pour M. Depardon. Très belle photo.
Vous en avez d'autres? Ça doit faire une superbe série.

Dommage que la casquette masque le visage du berger.

Bien à vous,

Juste pour rajouter que je ne peux pas mesurer la réelle influence de l'appareil sur ma prise vue car j'ai shooté en N&B qui ne me correspond absolument pas.

Je viendrai donner mon impression après quelques films couleurs.

Bien à vous,

Excusez-moi, je n'avais pas vu cette petite précision.

Bien à vous,

Oui, j'ai oublié de préciser cela fait un an que j'ai commencé l'argentique (d'où le "dit" sérieux). Ça doit faire 5 ans que je pratique donc amateur ""averti"" (double guillemets ).

Mes photos, dans mes galeries, hormis celles prises au Holga, ne sont que des études, des tests. Beaucoup d'entre elles sont ratées ou du moins d'un bas niveau, ce que j'assume parfaitement.

Par contre, je pense que la critique peut provenir de quelqu'un qui n'a pas forcément de pratique. Je suis en Histoire, histoire de l'art. J'ai des bases en esthétiques et j'essaie simplement de construire un commentaire.

Maintenant, nous n'allons pas flooder ce poste. Je prend cas de vos critiques. Je m'excuse si mes mots ont été tranchants alors qu'ils n'avaient pas ce but. J'échangeais juste un point de vue que je n'élevais pas à la généralité.

Bien à vous,

Julien

Ce n'est qu'un point de vue. De toute façon, la photo est faite. On ne sait rien changer. Par contre, les couleurs sont splendides. Juste encore une petite observation, les couleurs ne seraient-elles encore plus vivaces si vous diminuez un peu le bleu? J'ai l'impression (c'est peut être mon écran ou mes yeux) qu'il y a dominante bleue.

Bien à vous,

Avec cette critique, nos avis se rejoignent. Je suis effectivement battu désormais

Par contre au hasard du forum, j'ai vu que vous étiez aussi battu (beat). Je travaille justement sur cette génération battue dans le cadre de mon mémoire. Heureux de voir que ce vieux Jack reste hip.

Bien à vous,
Julien

Je pensais simplement apporter des critiques constructives. Je suis neutre. Il n'y a aucune animosité. Si c'est le cas, je m'excuse.

J'aime avoir ce genre de critique simplement. C'est d'ailleurs des critiques de cet ordre que je construis sur le forum Révélateur.

Pour les images, certes, je n'en ai encore mis aucune sur le site parce que seules les photos de Leica sont admises...

Pour ce qui est de la légitimité, je n'en ai aucune. J'ai 21 ans, étudiant, dans la photo depuis 5 ans et avec sérieux depuis 1 ans. Mais pourquoi devrions nous avoir une légitimité pour construire une critique?

Bien à vous,

Edit: si je n'avais pas remarqué, j'ai déjà posté une de mes galeries. Derrière TheBard se cache sans aucune honte Julien Libert, Gembloux, Belgique.

Je ne sais pas comment je dois prendre cette logorrhée...

Première réponse sur l'origine du bateau: la photo, rien que la photo. Je ne sais rien des "à côtés" de la photo et n'y accorde aucune importance. Une photo doit vivre par elle-même.

Pour répondre: à la deuxième question. J'ai apprécié votre "vacuité de l'espace". J'en avais le mal de mer (ceci n'ayant aucune connotation négative). En fait, à y regarder de plus prêt, je dois rectifier ma précédente intervention. Je n'avais pas vu la diagonale d'écume qui homogénéifie la composition.

Néanmoins, je ne vois pas en quoi j'ai le mérite d'être dénommé King Loser, sachez qu'une critique photographique est un commentaire apposé à une photo et non une atteinte à la mère du photographe.

C'est agréable à regarder mais sans plus. Même si je trouve le mat extrêmement gênant à y regarder une seconde fois.

Le fait de sortir de la voiture n'aurait pas absorber le côté instantané avec un cadrage plus large laissant transparaître plus d'ambiance.

La portière en soi n'est pas gênante. C'est la manière dont elle est ouverte avec la vitre à moitié baissée, la main et le corps de votre amie qui brouillent la lecture.

Idée vraiment intéressante. La jeune femme est magnifique mais pourquoi être resté dans l'auto? Cette portière gâche toute la photo.