Hello

comme vous n'avez pas une production de plusieurs centaine de mètre de pellicules par jour à traiter ni des bains de plusieurs décalitres, alors rien n'a changé pour vous depuis 30 ans...
Sauf qu'Agfa n'existe plus.
Donc prenez une JOBO série 1500, un film rollei (qui ressemblent le + aux Agfa) et du rodinal. (le vrai NB est germanique!!!!)
Pour le fixateur? Personnellement, je préfère celui en poudre, c'est moins lourd à faire transporter...
Je me fourni chez Labo argentique
mais il y en a d'autres comme photostock.
J.Ph.

ça fait un petit moment que ça me démange d'intervenir ici
je ne souhaite froisser personne vraiment pas, mais bon, tolérez je vous prie, que j'exprime ce que j'en pense, merci

alors oui, en usage "amateur" c'est vrai que c'est un peu galère de stabiliser plus ou moins les bains,
effectivement à la base c'est une solution mise en place dans des labos pros, faut passer des films grave,
mais c'est tout à fait transposable en usage amateur, c'était d'ailleurs le louable propos de Zekkar, homme remarquable et qui touchait sa bille sévère

à condition de faire quelques aménagements
mais quand je lis que "ça n'a aucun intérêt à part avoir des boues dans la chimie", ou d'autres joyeusetés dans ce genre
à l'évidence, ceux qui professent de telles âneries n'ont jamais essayé ! et/ou ont des connaissances en sensitométrie assez limitées

je n'ai pas l'envie de ferrailler grave
il se trouve juste que dans le cadre de boulots pro, j'ai expérimenté (sans le savoir d'ailleurs) cette pratique,
et qu'effectivement, je n'ai jamais vu de la TRIX (pas que d'ailleurs) avec un grain aussi fin, une acutance extraordinaire, un effet compensateur hors norme, à l'époque c'était des vues au flash à la nuit tombée, détails dans toutes les valeurs !

alors oui, effectivement quand on suit le manuel Kodak-D-76-qui-va-bien, ça marche très bien aussi encore heureux d'ailleurs
mais est ce une raison suffisante pour rester dans les sentiers battus ? et ne pas vraiment essayer en se donnant la peine ?
il semblerait tout de même que ceux qui ont fait le pas, même si ce n'est pas toujours simple, non "la vie n'est pas un long fleuve tranquille", surtout quand on aime l'audace , aient expérimenté quelque chose qui mérite de s'y intéresser

(sur ce fil, j'ai déjà parlé de tout ceci, entre autres de la différence entre développement physique et chimique, des qualités d'un révélo riche en argent et autre délices, mais ça fait des années que j'ai vendu mon âme au numérique, alors je suis bien perdu mes frères et sœurs ! )

ça fait un petit moment que ça me démange d'intervenir ici
je ne souhaite froisser personne vraiment pas, mais bon, tolérez je vous prie, que j'exprime ce que j'en pense, merci

alors oui, en usage "amateur" c'est vrai que c'est un peu galère de stabiliser plus ou moins les bains,
effectivement à la base c'est une solution mise en place dans des labos pros, faut passer des films grave,
mais c'est tout à fait transposable en usage amateur, c'était d'ailleurs le louable propos de Zekkar, homme remarquable et qui touchait sa bille sévère

à condition de faire quelques aménagements
mais quand je lis que "ça n'a aucun intérêt à part avoir des boues dans la chimie", ou d'autres joyeusetés dans ce genre
à l'évidence, ceux qui professent de telles âneries n'ont jamais essayé ! et/ou ont des connaissances en sensitométrie assez limitées

je n'ai pas l'envie de ferrailler grave
il se trouve juste que dans le cadre de boulots pro, j'ai expérimenté (sans le savoir d'ailleurs) cette pratique,
et qu'effectivement, je n'ai jamais vu de la TRIX (pas que d'ailleurs) avec un grain aussi fin, une acutance extraordinaire, un effet compensateur hors norme, à l'époque c'était des vues au flash à la nuit tombée, détails dans toutes les valeurs !

alors oui, effectivement quand on suit le manuel Kodak-D-76-qui-va-bien, ça marche très bien aussi encore heureux d'ailleurs
mais est ce une raison suffisante pour rester dans les sentiers battus ? et ne pas vraiment essayer en se donnant la peine ?
il semblerait tout de même que ceux qui ont fait le pas, même si ce n'est pas toujours simple, non "la vie n'est pas un long fleuve tranquille", surtout quand on aime l'audace , aient expérimenté quelque chose qui mérite de s'y intéresser

(sur ce fil, j'ai déjà parlé de tout ceci, entre autres de la différence entre développement physique et chimique, des qualités d'un révélo riche en argent et autre délices, mais ça fait des années que j'ai vendu mon âme au numérique, alors je suis bien perdu mes frères et sœurs ! )

Pour revenir aux Leica, je suis un convaincu par l'avant-guerre. La qualité et la personnalité des II, III et IIIa est unique.

Après les avoir tous utilisés, je rejoins les avis écrits plus haut et privilégie le II car les vitesses rapides tombent moins souvent en panne que les vitesses lentes.

Je suis littéralement amoureux de mon I de 1929 transformé en II. Et quel son feutré ! Un chef d'œuvre.

ça fait longtemps qu'il n'y a pas eu de sortie vissante...

Mon IIIg et son Summitar, ce dernier étant équipé de son nouveau filtre jaune dédié :



Mak.

Le plus gros problème, en ce moment, c'est de trouver un "réparateur".
On en trouve de moins en moins.
Celui qui a entretenu mon Standard était déjà à la retraite mais il faisait ce travail par passion.