Nos messages se sont croisés.
Je suis globalement d'accord avec vous le M n'est pas un outil universel !

Mais à titre personnel si je peux avoir un boitier le plus polyvalent possible ça m'arrange...

Il n'est pas possible de faire une équivalence stricte entre la définition des formats argentiques, ne serait-ce qu'en raison de la variabilité induite par les différents films, et la définition d'un capteur numérique.
Mais relativement au 24*36 argentique, le MF ou la chambre photographique correspondaient bien à une augmentation de la définition.
Mon propos étant de rappeler que la haute définition est très utile et historiquement recherchée pour certains usages autre que le recadrage.

Je vous rejoins sur l'utilisation de l'aluminium, plus léger c'est un avantage, en lieu et place du laiton; sa moindre qualité perçue a il me semble moins d'importance pour un boitier numérique qui n'aura certainement pas la durée de vie des boitiers argentiques du passé. Nos M argentiques historiques ont entre 68 ans et 20 ans et peuvent être utilisés sans précaution particulière. Je ne pense pas que les boitiers numériques M auront la même longévité.

Au hasard d'une déambulation dans les galeries parisiennes du Marais, j'ai découvert à la galerie des Filles du Calvaire, les photos américaines du photographe Thibaut Cuisset (1958-2017) et j'ai été immédiatement séduit par son travail poétique et son esthétique très personnelle mais sans affectation.

https://www.fillesducalvaire.com/exposi ... cuisset-6/






Attention, ni les images ci-dessus, ni les petites pastilles du site de la galerie, dont elles sont issues, ne rendent pas grâce à ces images comme les tirages grand format de l'exposition le font.
Attention bis, l'expo parisienne s'arrête le 22 janvier.
Attention ter, Il y a une autre exposition de son travail au Jeu de Paume de Tours, sur le pays de Loire.

C'est une vision très restrictive des avantages de la haute résolution.
Si pour la photo de presse elle n'est pas un avantage décisif, il est de nombreux autres domaines de la photo (mode, photo industrielle, photo d'architecture, archivage, paysage, pub, liste non exhaustive) où la meilleure résolution possible est recherchée.
C'est le cas aussi de la démarche de certains artistes plasticiens.
Imaginons-nous, par exemple, les photos d'Adams, d'Avedon ou "La France de Raymond Depardon" en basse définition ?

La polyvalence que semble offrir le M11 (attendons d'en avoir toutes les caractéristiques pour en être certain) est intéressante car elle permettrait, si elle est avérée, d'avoir avec un seul boitier la possibilité de choisir sa résolution en fonction de ses besoins de l'instant.
Nous avions déjà la liberté, grâce au numérique, de changer de sensibilité, ou de sensibilité spectrale (BDB) d'une image à l'autre, nous aurions maintenant la possibilité de changer de résolution sans modifier le cadrage. C'est une nouvelle liberté.

Enfin utilisateur du M10R depuis un an, je peux rassurer ceux qui craignent que l'augmentation de définition nécessitent des vitesses de sécurité plus élevées.
Ce n'est pas le cas.
La première raison est que le flou de bougé ne dépend pas de la résolution mais, toutes choses égales par ailleurs, de la taille du tirage.
La seconde est que l'obturateur du M10P/R est plus silencieux et vibre moins que celui du M10, avec le gain sur la stabilité en conséquence.

Et ce n’était pas le but !

J’ai beaucoup aimé le CL.
Couplé dans un premier temps soit aux objectifs M28/2.8 ou M Summilux de 50, soit au zoom GA 11-23, je ne l’ai plus utilisé rapidement qu’avec le M de 28.
Compact, avec une mesure de l’exposition et une balance des blancs étonnantes de justesse, une ergonomie correcte après l’avoir apprivoisée, rapide, silencieux, très fiable (peu de pièces mobiles contrairement aux M) il n’a pas quitté le fond de ma sacoche, sauf pour faire des photos évidemment, accumulant les heures de vol (au sens propre) et les transports parfois rugueux.
Je l’aurais gardé si l’achat d’un Hasselblad X1D n’était pas venu gonfler exagérément mon parc de materiel.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre.
S'agit-il d'une information : Leica va produire un M6 actualisé, ou d'une question spéculative : souhaiteriez-vous que Leica produise une version actualisée du M6 ?

Mais comme le dit Nicci il va falloir un sacré effort sur le prix pour se positionner en dessous du MP.

Je trouve le M10R très abouti et couvrant bien mes besoins.

Néanmoins certaines caractéristiques du M11 me séduisent : l'absence de semelle amovible et l'accès facilité à la batterie et à la carte SD, la conservation d'une ergonomie éprouvée (une fonction, une commande dédiée, pour la MAP, le diaph, les vitesses et les ISO).
J'espère que les qualités de silence et d'absence de vibration de l'obturateur du M10P/R seront encore améliorées ou pour le moins maintenues.
Je n'attends rien du coté de l'augmentation éventuelle de l'autonomie, l'autonomie actuelle ne me pose pas de problème, d'autant que le changement de batterie sera facilité par l'accès direct.

Sur 2 points qui font plus polémiques ici (et ailleurs).

Je tiens au télémètre et à la visée claire que je préfère pour sa clarté, sa rapidité, son hors-champ et mes habitudes. Je ne dis pas que le télémètre est supérieur aux autres systèmes de visée; la comparaison entre le télémètre et l'EVF étant pour moi du même ordre que la comparaison entre une trompette et un violon, les deux font de la musique mais on peut préférer souffler dans son instrument plutôt qu'en frotter les cordes sans que cela induise une supériorité de l'un sur l'autre.

J'apprécie aussi l'augmentation de définition du capteur. Depuis le commencement de la photographie les inventeurs, les industriels se sont attachés à augmenter la définition de l'image produite et la sensibilité des procédés d'enregistrement. Je m'inscris dans ce mouvement.
C'est mon coté suiviste peut-être...

Je me permets de vous renvoyer vers ce sujet où je développais, entre choses, l'utilisation du CL avec des objectifs M
viewtopic.php?f=75&t=86681

Je ne conteste pas évidement l'existence de la diffraction, mais je signale que je n'ai pas observé sur cet objectif de problème lié à la diffraction à l'ouverture minimale de 22.
Je note que cette ouverture n'est pas tellement élevée pour un 135mm, Nikon sur son zoom G 70-200 permet une ouverture de 57 à toutes les focales.
Hasselblad permet une fermeture du diaphragme à 32 sur son XCD 90 et 45 sur le 120.
C'est peut-être un choix de la part de Leica de ne pas dégrader la qualité du résultat par la diffraction générée par une ouverture plus petite que 22.

En effet la qualité de l'objectif n'y peut rien, mieux encore, on peut affirmer que plus les caractéristiques optiques d'un objectif sont bonnes, plus la diffraction devient le facteur limitant de la qualité globale de cet objectif. .

Il me semble qu'au vu de l'image produite la recherche d'une relativement grande profondeur de champ (environ 1,20m d'après les abaques Leica) à cette distance (4m d'après la bague de mise au point) impose un diagramme fermé.
Par ailleurs je n'ai jamais noté de problème de diffraction à 22 ni à aucun autre ouverture avec cet (excellent) objectif APO-TELYT-M 3,4/135.

Je suis plus étonné que le pare-soleil ne soit pas déployé d'autant plus qu'il y apparement un filtre monté sur l'objectif et que cela favorise le flare.
Flare réduit néanmoins, du fait de la direction de la lumière, il a le soleil dans le dos, et de sa directivité.

J’ai utilisé majoritairement mon CL avec une bague adaptatrice et un M2,8/28 ASPH d’avant dernière génération.
Les résultats étaient excellents, l’ensemble est très compact au point de tenir dans la (grande) poche d’un manteau et cette optique pouvaient être utilisée sur un boîtier M évidemment.
Bien supérieure au 18-56 que je n’ai pas conservé longtemps.

Loin de moi cet oubli, ni celui de Charles Cros, quelqu’un qui a fait partie d’un mouvement littéraire dénommé « les zutistes » ne peut pas être mauvais, et souvent injustement oublié…

Alors de la manière la plus courtoise possible, en sus des propos de Gautier et de JCR28 auxquels j’adhère totalement, je me permets de rappeler qu’en matière de physique, deux des grandeurs caractéristiques du photon que sont l’énergie et l’impulsion sont fonction de la longueur d’onde.

Qu’en matière technique, la sensibilité spectrale des films NB n’est pas absolument plate, même pour les films panchromatiques actuels, il est en de même pour les capteurs numériques, et qu’en conséquences ils ne retraduisent pas d’une manière homogène les valeurs de luminance indépendamment des couleurs photographiées.

Qu’en matière historique, si le NB a précédé la couleur, la recherche de procédés permettant la reproduction des couleurs a abouti dès le milieu du 19ème siècle, pour se développer tout au court du 20ème (autochrome 1907, Kodachrome 1936, puis C41 et E6 pour n’en citer que quelques uns).
Le retard de la photographie en couleur sur celle en NB n’étant lié qu’à la plus grande difficulté technologique de l’une par rapport à l’autre, et nullement à une « essence » photographique.

Quant aux mérites artistiques comparés du NB et de la couleur, je citerai la réponse faite par Robert Doisneau à la question de savoir pourquoi il photographiait principalement en NB :
« Parce que la couleur c’est plus cher »

Pour revenir au sujet du choix entre les différents M10, sujet peut-être rendu obsolète par l’arrivée prochaine du M11, je pense que sauf à être certain de ne jamais vouloir faire de la couleur, le choix du M10R est préférable pour sa polyvalence, la qualité de ses fichiers dépassant de beaucoup, en NB comme en couleurs, mes attentes et mes besoins.

Merci pour vos réponses.
Je dois honteusement avouer que le labo, qu’il fusse argentique ou numérique, m’a toujours embêté (litote).
Il fut un temps, celui de l’argentique, où je confiais mes travaux à Dupon ou à un artisan tireur. Les résultats dépassaient mes espérances et mes attentes.
Il y a bien longtemps que l’un est devenu trop cher et l’autre a pris sa retraite.
Mon expérience suivante avec une Epson 3800 a été une suite de déception, calibrage de la chaîne graphique incertain (j’ai toujours eu pour ordinateur principale des portables Mac dont l’écran n’est pas un modèle de fidélité chromatique), résultats médiocres en NB, bouchage répété des buses, dysfonctionnements divers.
Je prends ma part de responsabilité dans cet échec, mais j’ai tendance à croire que le laboratoire est en métier en soit aussi éloigné de la prise de vue que jouer d’un instrument de musique l’est de la prise de son.

Je voudrais néanmoins une imprimante simple et fiable pour faire essentiellement des sorties d’archivage, car je pense comme beaucoup qu’une photo n’a pas pour finalité de rester sur un disque dur ou dans le cloud.
Pour les beaux tirages des photos qui le méritent, je me tournerai vers des labos pro.

Je relance le sujet.
J’ai envisagé acheter en début d’année la Canon IP8750. Indisponible en janvier les beaux jours arrivant j’ai renoncé.
Mais le sujet est toujours d’actualité, de quelle imprimante m’équiper.
Après un petit tour des offres la Canon IP8750 est toujours dans la course quoiqu’indisponible chez les gros revendeurs.
Il y a aussi les Epson Ecotank ET 8500 et 8550 qui offre un coût de production unitaire faible.

Est-ce que l’un d’entre vous a une opinion sur la qualité des images produites par ces machines ?