Je n'ai touché à aucun des réglages par défaut de Lightroom. Il y a donc bien une part de réduction de bruit.

Faute de temps, je n’ai pas pu tester réellement la fonction de binning et ses gains éventuels en matière de dynamique, ou d’amélioration du signal bruit.
La manipulation sur l'écran de statut est simple, mais le risque de rester dans une définition non voulue est assez fort, le pictogramme étant petit.
La seule observation que j’ai pu faire et renouveler est qu’en fonction de la définition, toutes choses égales par ailleurs, la mesure de l’exposition varie sensiblement :

L-DNG 60 millions de pixels

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

M-DNG 36 millions de pixels

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

S-DNG 18 millions de pixels

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

Prenons un peu de hauteur et dans mon dernier post j'essayerai de faire une synthèse.

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

Aucun problème de mon coté non plus avec l'autonomie de mon M10R.

Les 2 conditions, à mon avis, pour bien profiter de son CL sont pour moi les suivantes :
Utiliser un demi-étui qui améliore la préhension du boitier et le protège.


Et de bonnes optiques, soit des M
Par exemple l'elmarit 28 qui est relativement abordable.


Leica CL type 7323 Elmarit-M 28 mm f/2,8 Asph.


Leica CL type 7323 Elmarit-M 28 mm f/2,8 Asph.


Soit un bon objectif TL comme le 11-23

Leica CL type 7323 Super-Vario-Elmar-TL 11-23 mm f/3,5-4,5 Asph.

D'après moi éviter absolument le zoom TL18-56, mou et sans personnalité.

Dans ces conditions j'ai beaucoup aimé mon CL.

Leica CL type 7323 Elmarit-M 28 mm f/2,8 Asph.

Rien de significatif entre 64 et 625 dans les conditions de ce "test".
Pour ne pas charger le fil j'ai commencé par la plus haute des valeurs à laquelle une différence commençait à être visible.
Je rappelle que ni Lightroom ni Camera Raw ne sont optimisés pour le M11 et que dans les conditions de mes prises de vue je en pouvais pas garantir une lumination précisément constante d'un cliché à l'autre. Il faut donc considérer ces résultats avec prudence...

Venons-en à la montée en ISO.
Les images parlent plus que de longs commentaires. Rappelons toutefois qu’il s’agit d’images développées sous les versions actuelles de Lightroom Classic et d’Adobe Camera Raw qui n’ont pas de profil spécifique pour le M11. On peut penser, ou plutôt espérer, que les résultats seront meilleurs avec les versions adaptés de ces logiciels.

Image intégrale.

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.


Crop 100%
ISO 625


ISO 1250


ISO 2500


ISO 5000


ISO 10000


ISO 20000


ISO 40000


ISO 50000

Et les 60 millions ?
J’ai déjà signalé que ni la mise au point, ni les vitesses de sécurité n’étaient des problèmes d’une ampleur particulière par rapport au M10R.
Regardons du côté des avantages : indiscutablement les images produites sont fines pleines de cette foultitude de détails qui donnent de la profondeur et de la matière aux images.
Notons qu’une revue rapide des objectifs moderne en ma possession (Summilux 50, Summicron 35, Super-Elmar 21 et Apo-Telyt 135) ne montre aucune limite génante du couple ainsi constitué.

Avec le M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.














Avec le M11 Summicron-M 35 mm f/2 Asph.

Passons maintenant la prise de vue à proprement parler.
J’ai déjà évoqué les cadres du viseur moins lumineux et la moindre réactivité du réglage automatique de la luminosité de ceux-ci.
Dans la pratique, dans 2 circonstances au moins, j’en ai éprouvé une gêne.
Soit en situation de forte luminosité

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

Soit de passage de l’ombre à la lumière

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

La mesure de la lumière se faisant maintenant exclusivement par le capteur, la mesure matricielle est toujours disponible.
Est-ce un avantage ? Dans 90% (chiffre totalement pifométrique avancé pour signifier dans l’immense majorité…) des cas la mesure ainsi réalisée sera totalement satisfaisante.
Mais du fait de sa conception, il est plus difficile d’anticiper le résultat. Par exemple dans les 2 scènes suivantes la forte luminosité centrale ou a contrario la faible luminosité centrale ont conduit à des expositions erronées.


Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.


Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

J’ai noté aussi une tendance à la sous-exposition, facilement rattrapable néanmoins au développement. Mon sentiment à propos de cette mesure matricielle est donc très mitigé.
Ma pratique habituelle avec les M est d’utiliser la mesure centrale pondérée (obtenue par réflexion de la tache claire sur l’obturateur, technique présente sur tous les M jusqu’ici à l’exception du M5) et la mémorisation après avoir visée la partie du sujet qui me semble la plus proche en luminosité de là où je veux caler mon exposition moyenne.
Par exemple en mémorisant l’exposition obtenue en visant la partie éclairée du trottoir en mesure pondérée centrale. Les trottoirs parisiens ne sont pas loin du gris à 18%...
C’est très rapide et très fiable avec un minimum de pratique. Et sur les M on n’est pas embêté par l’autofocus qui rend cette opération parfois difficile avec un reflex.
Long à énoncer mais très rapide à faire.

En revanche le rendu des couleurs, le rouge tout particulièrement et la colorimétrie ainsi que la balance des blancs automatique me semblent meilleurs que ceux du M10R. Affirmation à prendre avec prudence en l’absence de profil spécifique au M11 sur Lightroom, même si on peut légitiment penser que les résultats seront meilleurs encore avec un profil dédié. Le rendu est assez saturé dans l’esprit du rendu saturé en rouge des pellicules Kodak.

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

Next stop : le rendu des images et l'utilité ou pas des 60 millions de pixels.

Merci beaucoup pour vos appréciations.
En attendant la suite qui va parler du comportement en haute sensibilité, de la qualité du rendu en général, un tout petit peu des 3 définitions sélectionnables (binning ?) et de ma conclusion tout aussi provisoire que subjective, je viens de créer une galerie d'images faites au M11 à cette adresse http://www.summilux.net/pages/viewgaler ... f=71&t=342

Avez-vous essayé de sélectionner "électronique" dans le type d'obturateur du menu principal, puis B sur la molette des vitesses et enfin en tapotant sur le champ de la vitesse de l'écran statut vous devriez avoir accès au réglage de la vitesse par le déplacement d'un curseur.
Plus long à écrire qu'à faire...

Je n'ai pas eu le temps de tester sur le M11 mes optiques les plus anciennes.
J'ai par contre essayé mes optiques actuelles et je vais développer ce point dans un prochain post.
Sur le M10R toutes mes optiques de 1960 à aujourd'hui passent bien.

Une fois les réglages effectués à l’identique de mon M10R (ou presque : il n’y a pas de contrôle de perspective et j’ai décidé de sélecter la mesure matricielle sur le M11 alors qu’avec le M10 je n’utilise que la mesure centrale pondérée « traditionnelle »), le comportement des 2 boitiers est évidemment très proche.
Notons toutefois que l’obturateur restant ouvert tant que l’appareil est sous tension, cela expose beaucoup le capteur lors des changements d’objectif : à proscrire sous les arbres parisiens qui abritent des pigeons… Heureusement il y a peu d’arbres à Paris.

A l’exclusion du problème de luminosité des cadres de visées, le M11 est aussi agréable à utiliser que le M10R. C’est un M, compact, silencieux, avec un accès direct et facile aux paramètres essentiels de la prise de vue : une commande, une fonction pour les vitesses, le diaph, la mise au point et j’ajouterai la mémorisation de la mesure de l’exposition que j’utilise beaucoup avec la mesure centrale pondérée mais qui est source d’erreurs avec la mesure matricielle. J’y reviendrai.

Première incertitude objet de beaucoup de polémique : quelle vitesse de sécurité adopter, le boitier propose jusqu’à 1/(4f)s soit le 1/200ème pour un 50 en auto-iso?
Quoiqu’il faille redire que pour un tirage de dimension donnée la netteté n’est pas fonction du nombre de pixel, l’idée d’un test est de pousser l’analyse aux limites du matériel et donc de voir le rendu à 100%.

Sur un sujet immobile et dans des bonnes conditions je suis arrivé à utiliser le 1/30ème avec le 50. Mais cela ne garantit pas le résultat observé à l’écran avec un rapport d’agrandissement de 100%.


Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph. au 1/30ème

Crop à 100% de la photo ci-dessus faite au 1/30:

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

La même au 1/60ème

Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

D’une manière générale j’ai réglé le boitier à l’instar de mon M10R sur 1/(2f)s, soit une vitesse de 1/100ème pour le 50. Rappelons que le passage des 40 millions de pixels du M10R aux 60 millions du M11 ne représentent qu’une croissance d’environ 21% de la densité linéaire en pixels.

Autre question qui fait débat, les limites supposés du télémètre.
Même remarque que ci-dessus la différence d’exigence de précision occasionnée par le passage de 40 à 60 millions de pixels reste faible et qu’en conséquence si vous satisfaisiez du télémètre sur le M10R cela ne pose pas plus de problème sur le M11.
C’est qui est mon cas.

Photo prise à pleine ouverture 1,4, le point est fait sur le mot "autour".



Leica M11 Summilux-M 50 mm f/1,4 Asph.

C'est le modèle noir qui est en alu.
Le M11argent pèse 640g, le M10R 660...
Pour la prise USB, ce n'est pas un problème de fiabilité, à voir à l'usage, mais un problème de qualité perçue. Et c'est important pour un boitier à 8350€.

Deux jours avec le M11, c’est court pour en tester toutes les fonctions, aussi me suis-je contenté de l’utiliser à l’identique de l’utilisation quotidienne que j’ai de mon M10R.

Je vais amender un peu les premières impressions que j’avais eu lors de la brève prise de contact avec le M11.

Visuellement le M11 argent parait un petit peu plus fin que mon M10R.
Les légères différences de design (ligne avant du capot plus haute et dissymétrique, meilleure intégration des touches et de l’écran à l’arrière) confèrent au boîtier un petit avantage visuel sur mon M10R. Sur le terrain du design je regrette que le levier de sélecteur de cadre n’ait pas été modifié. Je trouve l’actuel visuellement trop petit et trop rond.
Peu ou pas de différence perçue quant à la qualité des revêtements du capot pour cette finition.



Les commandes (déclencheur, bague de mise sous tension, touches de fonction, flèches directionnelles) m’ont parues d’un « feeling » identiques à celles de mon M10R malgré l’insistance du vendeur sur « les meilleures sensations haptiques » du nouveau boîtier. Pour moi il s’agit d’éléments de langage marketing, mais peut-être que l’âge a diminué ma sensibilité digitale (ou est-ce le froid qui a rendu mes doigts gourds…)
Par contre la molette de sélection de la sensibilité a effectivement une manipulation améliorée comparée à celle de mon boîtier : plus souple et moins de jeu. Toujours d’après le vendeur c’était une faiblesse des M10, source de quelques pannes.
La molette arrière peut être maintenant appuyée pour déclencher telle ou telle fonction que l’on aura programmée. Ce qui fait 3 touches de fonction personnalisables sur le boîtier : la touche FN, la molette et le bouton placé sur la partie supérieure du capot. Possibilité superflue en ce qui me concerne, car je n’en ai pas l’utilité.



La semelle est totalement repensée, la manipulation de la batterie aisée, proche de celle de l’Hasselblad X1D : un levier de verrouillage/déverrouillage et ensuite une légère pression sur la batterie elle-même pour la sortir. La qualité perçue de cette éjection est médiocre, la batterie jaillie comme un diable de sa boite avec un bruit de ressort métallique.
Je rejoins Le Lithographe sur son appréciation de cette semelle : elle fait un peu cheap et la prise USB-C nue y contribue fortement. Une fois de plus le demi-étui Leica semble s’imposer.
Il est actuellement indisponible.

Le temps de mise sous tension est du même ordre sur les 2 boîtiers : on compte jusqu’à 3 (2 secondes environ ?) et le boîtier est disponible.
Cela ne m’a jamais gêné avec le M10, il n’y a pas de raison que cela me gêne plus avec le M11.
Par contre l’obturateur s’ouvrant à la mise sous tension, c’est mon premier M qui fait du bruit à l’allumage…

L’écran arrière est plus grand, beau plus défini et d’une luminosité supérieure, attention au réglage de celui-ci, réglé initialement trop lumineux, cela m’a trompé sur le rapide coup d’œil jeté sur la photo après son enregistrement me laissant penser à une surexposition systématique.
La réactivité des différentes touches et de la molette, (zoom dans l’image, défilement des images, des menus, etc.) est bonne. Mais j’ai trouvé la logique de certains de ces menus étrange.
L’obligation d’entrer dans un profil particulier pour accéder aux réglages des assistants de prise de vue (quadrillage, focus peaking, ou horizon virtuel bizarrement appelé horizontalité dans le menu) est inutilement lourde à mon gout.



En fouillant dans les menus, je ne trouve pas la fonction Contrôle de la perspective, et pour cause elle n’est pas implantée sur le M11.
Étant très utilisateur de cette fonction (associée au 21mm, c’est un outil formidable en paysage urbain), je suis à deux doigts de jeter le boitier à la benne, mais le devoir de terminer cet essai me retient. Le chèque de caution aussi.

Autre déception, les cadres lumineux du viseur sont moins lumineux que ceux mon M10R.
De plus l’ajustement automatique de la luminosité de ceux-ci est moins réactif que celle du M10R, ce qui fait qu’en cas de passage rapide d’un environnement très sombre à un environnement très lumineux il faut attendre un temps important avant que les cadres soient distinguables. Le plus rapide étant d’éteindre et de rallumer le boitier.
Voilà qui va donner du grain à moudre à ceux qui veulent remplacer le cadre clair par un téléviseur.

Le bruit au déclenchement parait supérieur à celui de mon M10R mais c’est en fait une différence de tonalité plus que d’intensité. Mesurés au sonomètre les 2 boitiers sont également (peu) bruyants, le son produit par le M11 étant plus aigu que celui du M10R.

Place maintenant à l’essai en vol dans des conditions habituelles de prises de vue pour juger de l’ergonomie et du rendu.

C'est ce que j'ai effectivement constaté avec toutes les générations précédentes de M numériques.
Chaque amélioration du boitier entrainait une amélioration du résultat final quelque soit l'objectif utilisé. Et réciproquement.