Tu ne feras pas d'erreur avec le Nokton, c'est un très beau caillou pour débuter et plus si affinités.
La distorsion, moi, me gênait, mais dans des situations très occasionnelles (comme le dit mister_orange : "photo plus ou moins frontale de détails architecturaux" ; j'ajouterais rétrospectivement que ces photos sont rarement les meilleures) ; pour le reste, j'ai réalisé avec quelques clichés que j'aime beaucoup et dont le rendu aurait été tout autre ou impossible avec d'autres cailloux.
Son rendu est très singulier tant qu'on reste aux grandes ouvertures (dans mon souvenir, jusqu'à f/2.8 - f/4 peut-être, mais j'en doute) ; ensuite, on bascule dans quelque chose de plus chirurgical, et en tout cas de beaucoup plus moderne, qui n'a plus rien à voir.

Pour ta dernière question, porteur de lunettes moi-même, je prenais le temps de me balader dans le viseur et de vérifier les bords, mais ça, je crois que chacun fait avec sa personnalité et avec les circonstances : il y a des fois où l'urgence prime et où on vise dans la seconde en espérant ne pas avoir de déchets sur les côtés !

P.S. Le Rokkor est plus ancien en effet, il date des années 70 si je ne me trompe pas (flemme de vérifier...), en tout cas du temps des Leica CL et Minolta CLE. C'est l'équivalent Minolta du Summicron-C 40mm f/2 qui accompagnait le Leica CL.

Regarde un comparatif comme celui-ci :

http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... p?t=137366

Si après ça tu te dis que les différences sautent vraiment aux yeux, moi je veux bien ; mais honnêtement...

Je crois que tu te tortures bien l'esprit.
Personnellement, j'avais la version MC, non pas véritablement par choix, mais parce que l'occasion s'était présentée ; néanmoins, je la conseillerais volontiers parce qu'il semble raisonnable de penser qu'elle sera notamment davantage résistante au flare sans pare-soleil et parce que ces questions de contraste font entrer en jeu bien trop de paramètres pour considérer uniquement l'objectif comme responsable : choix du film, exposé à sa sensibilité nominale, ou retenu, ou poussé ; choix du révélateur, de sa dilution, de l'agitation durant le développement ; filtrage au tirage, masquages, etc., etc.
Pour ce qui est de la version MC, je ne vois personnellement pas l'intérêt sauf à être un amoureux des vieilles optiques des années 40-50 et à chercher des rendus particulièrement doux, notamment en couleur. Ici, c'est toi qui sais ce que tu aimes et ce que tu veux.
Enfin, j'ajouterai juste une chose : ne te prends pas la tête, si ta photo est bonne, elle est bonne, qu'elle ait été faite avec un SC ou un MC. Devant une bonne photo, je doute que tu en viennes à te dire "P****, si seulement j'avais eu le MC/SC !" (rayez la mention inutile)

Je ne doute pas qu'on pourrait me contredire sur les arguments avancés, mais je maintiendrai une chose : pour un usage courant, ne te prends pas le chou, prends la version que tu trouves en bon état au meilleur prix, point barre. Ne cherche pas à couper les cheveux en quatre, sinon tu n'as pas fini de te torturer : quel film je prends ? dans quel révélateur ? etc., etc. Tu ne prendras jamais de photos.

Deux petits exemples de sa forte distorsion en argentique, le plus parlant d'abord avec une mise au point assez rapprochée :

http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 04mini.jpg



http://image.noelshack.com/fichiers/201 ... 01mini.jpg



Il ne faut en effet pas espérer faire des compositions au cordeau en matière de lignes droites.
Sinon, en effet, cet objectif a une belle signature. Mais ces soucis de distorsion m'avaient finalement fait privilégier le Summicron-C 40mm et son équivalent Rokkor. En numérique, les choses seraient peut-être différentes (la correction de la distorsion reste toujours possible), mais en argentique, rien à faire.

Voir aussi ce fil sur le rangefinder-forum : http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... p?t=143345

P.S. La focale de 40mm n' à mes yeux rien de "bâtarde" : de nombreux télémétriques à optique non-interchangeable étaient dans des focales de 40-45mm, et j'imagine que ce n'est pas pour rien, puisque cette focale correspond à la véritable focale normale en 24x36.

Je plussoie moi aussi, il m'a été bien utile à plusieurs reprises, et notamment avec un Leica CL. Je n'ai jamais rien eu à redire.

Petite précision, c'est : GAPE.

Je pense que la question est : quel profil d'objectif utilisez-vous au niveau du boîtier pour la correction des aberrations ? Mais je peux me tromper...

Pas du tout : les segments du cadre du 50mm sont très fins, cela ne gêne en rien ni la visée ni la composition.
C'en serait plutôt à se demander si Leica n'a pas fait exprès de faire monter le cadre du 50mm avec le Summicron-C non limé juste pour emm****r ceux qui auraient voulu le monter sur un M, alors qu'il semble généralement admis que le cadre du 35mm des M les plus récents correspond parfaitement à cette focale de 40...

P.S. Mais bon, on va peut-être arrêter le hors-sujet...

J'ajouterai qu'avec un 40mm non limé sur le CL, on a ensemble les cadres du 40mm (permanent) et du 50mm. Je ne suis pas sûr que ce dernier cadre apparaisse toujours avec un 40mm limé, ce qui serait un peu dommage : le cadre du 50mm facilite grandement (à mon sens) le respect des horizontales et/ou verticales.

Le cadre du 40mm apparaît toujours sur le CL, quel que soit l'objectif utilisé.
La question se poserait en revanche sans doute pour le Minolta CLE, à voir...

Je ne sais pas ce que tu entends par "bien granuleuse", mais je crois que dans ce domaine rien ne battra la Ilford Delta 3200...
Après, à voir : c'est peut-être trop granuleux pour ce que tu cherches.

Le prix, c'est ce que Procirep annonce pour une révision "standard" de CL, et aussi la somme que j'ai payée récemment pour faire réviser le mien chez Jean-Pierre Léone à Lyon (révision complète avec calage des vitesses et étalonnage du circuit pour les piles modernes).
C'est clair que ce n'est pas forcément donné, mais bon, quand on aime...

Je n'ai en tout cas rencontré aucun souci avec les 40mm Rokkor et Summicron-C, ni avec un Orion-15 (en même temps, c'est un 28mm...). Je n'ai pas plus d'expérience sur le sujet.

Bon bah j'ai dû mal comprendre pour le Xtol...

Une question idiote - je m'excuse si elle a déjà été posée... - mais puisque le D76 et le Xtol sont réputés très proches, est-ce que quelqu'un a déjà tenté la méthode "à la Jules" avec du Xtol ?

C'est déjà une très bonne nouvelle ; merci pour cette confirmation Jean D.