Bonjour,
Je rejoins un peu Alain.
Il n'y a pas que ceux qui jurent que par l'argentique ou le numérique :
Je fais dorénavant du numérique mais si j'avais pu je serai resté à l'argentique.
Quand tu fais de la couleur, qu'il n'y a plus de labo proche de chez toi, et/ou que tu n'as pas le temps de développer / tirer / scanner, c'est tout de même plus pratique de faire du numérique.
Si demain il redevient possible de shooter en négatif couleur, d'avoir des labos sérieux qui ne rayent pas ou ne perdent pas les films, qui ne prennent pas 6 semaines pour te fournir des tirages et qui en plus te donnent des fichiers numérisés de bonne qualité, tout cela sans que çà te coute un bras : je signe immédiatement ; je bazarde tout et je reprends un M6TTL ou un MP.
D'ailleurs, fut un temps, tout cela existait au coin de chez soi dans les labos grand publics, à la différence près qu'on se contentait de vous fournir des images numérisées de piètre qualité. Sous-entendu : si vous voulez mieux, scannez vous-même vos négatifs ou passez au numérique.

Bonjour,
As-tu envisagé de revendre le 28 pour acheter une focale intermédiaire entre le 28 et le 50 ?
Pour moi le 2/35 asph est idéal.

Un truc de dingue cet objectif. A mon avis sa cote devrait grimper. J'aurai dû garder le mien. Avec des si...

Bonjour,
3ième possibilité : on maîtrise mal le M9, ce qui fut mon cas.
4ième possibilité : on a un M8 et un M9 et on en a marrre d'avoir des photos qui sortent avec des teintes différentes (solution : vendre le M8 pour un second M9, ou revendre le M9 pour passer à un second M8/M8.2/M8.u)
La coquetteerie je n'y avais pas pensé


Bonjour,
Stricto sensu oui, c'est un argument de taille. 1 tiers plus gros en fait.
Mais on ne compare tout de même pas ici un 24x36 à un capteur de quelques millimètres de côté : le M8 c'est du 18x24.
Après, si on a plein d'optiques, et pour homogénéiser son parc, oui çà peut être un argument de taille.
En bref, çà dépend vraiment de chacun et de l'utilisation qu'on veut en faire.

Bonjour à tous,
En ce qui me concerne, je ne stocke pas mes images dans des disques durs internes à l'ordinateur. Le jour où un composant dysfonctionne, quel qu'il soit, c'est la galère.
Personnellement j'ai opté pour un ordinateur bas de gamme, mais sur lequel j'ai mis un petit disque SSD : la lenteur est due au composant le plus lent, et souvent ce sont les accès disque. Un disque dur classique est extrêmement plus lent qu'un SSD.
Ensuite je stocke toutes les images sur des disques externes qui sont dans des boitiers dédiés (genre Icy Box pour ceux qui connaissent) et aussi sur un NAS Synology (j'ai essayé d'acheter français auparavant mais force est de reconnaitre qu'il n'y a rien de mieux que les Syno en ce moment).
L'intérêt des boitiers disques durs externes c'est qu'ils restent connectés tout le temps au hub USB, et qu'il y a un interrupteur pour les allumer ou les éteindre à la demande.
Je n'ai pas mis de solution RAID en place car je n'en ai pas l'intérêt :
J'allume le disque dur principal lorsque j'ai besoin de sauvegarder ou de travailler sur des photos, et je me contente à la fin de la séance d'allumer le disque de sauvegarde, puis de lancer manuellement un logiciel de synchronisation.
L'avantage c'est que le disque de sauvegarde est hors tension la plupart du temps et il y a donc moins de risque de panne (accès disques, surtensions, etc.)
Le jour où l'ordinateur tombe en panne, j'ai juste à reconnecter mes disques durs externes au nouvel ordinateur, à restaurer le home directory (pour les catalogues) qui est aussi sauvegardé sur les disques externes, et çà roule.
Concernant le Syno, il est accessible depuis le réseau donc pour lui, quel que soit l'ordinateur il s'en moque.
Autre avantage du disque externe : tu pars en vacances avec un disque sous le bras ou tu le déposes chez un ami ou dans la famille, et tu te prémunis des éventuels risques liés au domicile (incendie, cambriolage).

Bonjour,
Le matériel Leica d'occasion est un atout pour la marque.
Leica doit gagner de l'argent en proposant des boitiers qui répondent aux besoins du moment. Le M9 en est le meilleur exemple.
Maintenant il fallait qu'il trouvent autre chose. Le "M" semble y répondre.
Pour le M-E je suis perplexe. On se rend bien compte que les M8/M9/M-E sont probablement les derniers d'une série.

C'est clair. On s'en rend déjà compte en passant du M8 au M9

Et Ende çà veut dire quoi ?

Bonjour,
Difficile de savoir.
On peut imaginer que les utilisateurs seront accro au LV à travers l'écran arrière ou l'EVF et que le télémètre (et par la même occasion le système M) finira par disparaitre.
Ou alors (et c'est ce que je souhaite) ils finiront par améliorer le système en intégrant directement le LV et le focus peaking en incrustation dans le viseur optique.
Là ce serait génial. Et le jour où ils sortent un boitier comme çà je bazarde tout.

Bonjour,

Effectivement, le M-E est un M9 lite qui ne porte pas son nom, et le "M" est finalement ce que tout le monde avait identifié intuitivement comme le futur M10.

Ce qui me dérange, c'est que soit les marketeux ont fait n'importe quoi, soit au contraire ils sont allé jusqu'au bout de la démarche, et le M qui n'a pas de numéro pourrait bien être le dernier de la lignée...

Regardez ce qu'à fait Sony avec le RX1 : un compact 24x36 de la taille d'un CL.
C'est ce genre de boitier que tout le monde plébiscitait : un petit M à objectif interchangeable.
Demain Sony sortira le remplaçant du RX1 avec des objectifs interchangeables ; tu mettras un EVF de dernière génération avec toutes les informations à l'intérieur et les possibilités d'aide à la mise au point manuelle et on n'aura plus qu'à bazarder les M numériques.

Aujourd'hui le "M" me semble être en effet l'aboutissement des M et la fusion des lignées Leica R et M à la fois. Mais c'est peut-être pas bon signe pour les M.

Au temps pour moi : j'avais regardé le mode d'emploi du M-E et j'ai fait un raccourci entre les LED pour l'affichage de la vitesse dans le viseur, et les LED du cadre qui sont en fait celle du M (quel nom absurde).
Donc effectivement il n'a pas grand chose de plus ce M-E. La laideur peut-être.

C'est dans la brochure technique :
* Live View Zoom ;
* Live View focus peaking.

Mais çà reste du live view. En clair pour ces nouvelles méthodes de mise au point, il faudra que tu tiennes le boitier à bout de bras en regardant l'écran arrière.
S'ils n'ont pas prévu de système de stabilisation, cela me laisse perplexe.
A moins que ces nouvelles fonctionnalités soit intégrées dans l'EVF optionnel.

Ca reste à prouver.
Pour moi, un boitier 24x36 comme le M9 avec 18Mpx, ne fait pas concurrence au M8.
M8 qu'on peut justement préférer pour son coef. multiplicateur (pas la même gamme d'objectifs) et la facilité d'utilisation (mise au point plus facile, moins de flous de bougé).
Franchement, je ne vois pas l'intérêt d'avoir sorti ce M-E : Ils aurait voulu tuer le M9, ils l'auraient conçu avec un beau revêtement chromé noir ou argent.
Ils ne l'ont pas fait et du coup ce M-E se retrouve dans une position bâtarde sans qu'il y ait une réelle avancée technologique.

C'est tout vu : c'est qui qui n'en veut du vieux M9 contre un truc moche peint en gris foncé et avec des beaux boutons panda ???
A mon avis le M9 à de beaux jours devant lui en occasion.

Ben voilà...

D'un côté un M-E qui est en fait :
* un M9 panda ;
* de couleur gris foncé ;
* avec un cuir discutable ;
* sans trappe USB (il y avait une trappe sur les M8 et M9 ? )
* sans sélecteur de cadre ;
* avec cadre LED comme le M9 titanium.

Et de l'autre un "simple" M (comme marketeux ?) qui sera un vrai changement et qui fera le bonheur de ceux qui ont conservé leurs optiques R.
J'ai cru un instant qu'il était moins volumineux, mais non.

Manque juste un M plus petit, pas dopé aux pixels et qui tienne les 2500 ISO sans trop de grain...
Ce que tout le monde demandait finalement.

Bon courage à ceux qui vont tenter d'apprivoiser les 24Mpx au Summilux.

Je retourne à mes M8.