summilux.net • Rechercher

J'ai testé pas mal de systèmes sans être satifsait du résultat. Ensuite je suis tombé sur le SensorKlear II de Lenpen et je le trouve facile à utiliser et très bon.

Maintenant je ne sais pas si c'est du à la nouvelle génération du CCD du M9 mais depuis qu'il a été changé, je n'ai presque plus de poussières et je ne fais pas particulièrement attention lors du changement d'objectif que je fais à l'extétieur comme à l'intérieur, dans le vent, et même sur une plage. L'ancien capteur aurait été couvert. Je l'appelai à l'époque mon Dyson M9.

M6L, un coup de fil chez PCH (rue du midi) pour connaitre le prix du nettoyage.

Je t'aurai proposé de passer chez moi (dans le BW) pour le faire mais ma bulle est complète !!

Aller au message

Pour un résultat bien "propre", j'utilisais l'Acros. Exposé à 400 sans probs. Ceci est l'ancien Acros, je n'ai pas encore essayer le nouveau.

MP

Summilux 50mm (III)

Fuji Acros 100@400

Xtol 1+1 @ 22'

MP

Summar 5cm

Fuji Acros 100@400

HC-110

Aller au message

madras a écrit :

Il y a les adeptes du CCD.....Dans 50 ans (si Leica produit encore), il y en aura toujours qui te diront "c'était mieux avant...."

Je n'ai pas l'impression que c'est parce que c'est "avant". Perso, si mon M9 venais à ne plus fonctionner je le remplacerais, à contre coeur, par un M10 donc moins ancien, plutot qu'un M240. Les préférences sont atemporelles.
Les CMOS et CCD sont deux technologies différentes chacunes avec leurs avantages et inconvénients.

Rep : a

amansjeanphilippe a écrit :

Hello
il y a la suite CS-2 qui est devenue "gratuite" et dont adobe donne les N° de licences (car ils ont scratché la machine qui gérait les comptes clients....)
pour corriger au tampon, c'est amplement suffisant...
J.Ph.

Merci Jean Philippe!
En fait pour le peu de fois que c'est nécessaire j'utilise Pixelmator. Mais depuis le nouveau capteur je n'ai presque plus de problèmes de poussières alors que avant c'était plutot un Dyson M9

Peut être le nouveau recouvrement attire moins la poussière.

a

Tiberius a écrit :

je suis assez d'accord avec Dominique quant au fait de ne pas post traiter à minima une photo. Il ne faut pas confondre post traitement et retouche !
Comme le disait Gilbert Volker dans son excellent livre dédié au traitement des fichiers raw ; le JPEG pourrait assimiler à un plat "fastfood" quand le post traitement d'un fichier DNG se rapporte davantage à un bon petit plat maison.
J'aime bien cette analogie car, comme pour la cuisine, le post traitement nécessite un peu de connaissances et d'investissement personnel.
Un boitier comme les Leica M numériques méritent mieux que des JPEGS :-)

Attention, je n'ai pas dis que j'utilise les JPEGS!! Peut être que le décodeur DNG de Iridient est supérieur à celui de Adobe.

Et fatalement quand je sors des N&B, il y a un "traitement".

En ce qui concerne mes connaissances, j'ai travaillé longtemps dans le studio d'une agence de pub où j'étais le spécialiste Photoshop. Je connais très bien le logiciel. Ensuite j'ai utilisé Aperture. La seule chose qui me manque actuellement dans Iridient est de pouvoir enlever les traces de poussières quand il y en a... et depuis le changement de capteur, il y en a très peu.

Aller au message

M6leica a écrit :

Pour le reste de votre message je n'aime pas votre agressivité! Votre ton moraliste vous pouvez le garder pour vous. Ma politique? Echange dans le respect mutuelle.
Je suis avant tout un amateur qui cherche toujours à s'améliorer en échangeant des infos, conseils etc avec des amateurs comme moi sans frustration, sans violence!

En effet, je trouve son commentaire "carte de crédit" extrêmement insultant. En près de 11 ans avec mon M9, à une seule reprise j'ai eu comme retour de tester l'ajout d'un peu plus de contraste sur une photo faite au Thambar (qui est quand même connu d'avoir un faible contraste!).

Aller au message

Alesane a écrit :

pour moi le M 240 qui donne les DNG les plus "travaillables". Si les images sont lisses et sans personnalité c'est qu'on ne sait pas utiliser le M 240 ou le logiciel de post-traitement.

J'utilise le M9 depuis décembre 2009. Ce que j'aime avec les images qu'il produit est justement que je n'ai pas besoin que les DNG soient "travaillables". Je hais passer du temps devant un écran pour faire ce genre de chose, d'ailleurs je ne possède aucune application pour les travailler. Pas de Photoshop, pas de Lightroom, CaptureOne, etc. Juste Iridient Developer pour convertir les DNG.

Maintenant si l'utilisateur à besoin de vidéo, besoin de mitrailler, besoin de photographier un chat noir sur du charbon... peut être que le 240 serait un meilleur choix. Mais dans ce cas peut-être qu'une autre marque serait un choix encore meilleur.

D'un point de vue esthétique, le M9 est le dernier (sauf MM1 et M-E) M a garder un "look" de M classique, il a aussi la possibilité de prévisualiser les différents cadres, une fonction que perso j'utilise quand même pas mal.

L'erreur à éviter c'est de penser que le 240 est la nouvelle version du M9. Dû aux différences fondamentales des capteurs, ce sont des machines très différentes... et personnellement, entre un M9 et un M240, je prends le M9. Entre un M240 et un Fuji X-Pro, je prends le Fuji.

444 résultats trouvés