juju777 a écrit :
plumex a écrit :
Ipocamp a écrit :
Pourquoi pas un simple M6 et un 2/50 ou 2/35 (IV ou V) ? Simplicité, ergonomie, baisse de prix et résultats au RDV avec une Tri-X.
pourquoi pas de la peinture à l'oeuf d'avant van Eyck ? soyons sérieux ! pourquoi donner de tels conseils ?
Un Leica d'aujourd'hui c'est un M9 ou un M240 mais ca va avec au moins une optique qui fait la beauté du système Leica, donc grande ouverture, un Summilux et là on a une idée de ce qui fait la difference Leica
bonjour Plumex,
on ne se connait pas mais je viens de lire tous tes posts et je suis effaré par tant de suffisances dans tes propos.
Sache une chose la société actuelle connait un profond nivellement culturel vers le bas essentiellement du au consumérisme roi.
L'arrivé du numérique est similaire à celle du cd numérique face au vinyle dans l'industrie du disque,"le disque d'aujourd'hui c'est le cd!!soyons sérieux!!"disaient les gens.
Sauf que quelques années plus tard,les pays les plus raffinés ,comme le japon ,ont bien compris que la qualité,était dans le vinyle analogique et pas dans le numérique,ils ont donc représser sur vinyle,tous les bons albums qui étaient sortis entre temps et ont refait des platines neuves,ce phénomène est apparu en europe également.
Et tous les audiophiles ont une platine analogique chez eux.
ils en va de même pour le film,c'est moins pratique ,ça prend plus de temps,mais la qualité n'a rien à voir.
les japonais ,encore eux,ont des étages entier dans leur magasin photo dédiés à la chimie du film photo.
Promène toi à Tokyo et tu t'en rendras compte par toi même et bizarrement ,les gens dans les couloirs ont moins de 30 ans.
Les plus grands photographes font les 2,et il parait que certaines galeries n'acceptent pas le numérique.
Donc je pense que tu devrais te détendre un peu,respirer et prendre un peu de distances avec tes propos catégoriques.
Analyse très pertinente des évolutions. Rien à rajouter. Rien à modifier.
Juste nickel.