Tout à fait d'accord, une fois de plus.
Particulièrement à propos de l'ergonomie. Par exemple, je n'ai jamais compris comment les gens parvenaient à utiliser les compacts Nikon, avec la signalisation ésotérique, des boutons multifonctions regroupant, par exemple, les fonctions flash avec le mode macro
(Coolpix 5000).
Je ne citais le Ricoh que comme un pas vers une évolution possible, qui envahirait un peu certaines utilisations typiques du M. Canon a montré aussi qu'ils pouvaient produire des compacts avec des caractéristiques intéressantes. S'ils avaient par exemple l'idée d'en sortir un avec un grand capteur, leurs algos anti-bruit, une ergonomie simple et les tarifs compétitifs habituels, je ne pense pas qu'il resterait suffisament de place au M digital pour justifier une différence de prix du simple au quintuple. Et les japonais savent aussi simplifier et épurer quand c'est nécessaire - ils sont même célèbres pour ça. Pas en matériel photo pour le moment, mais rien ne dit que ça ne peut pas venir.
Le seul argument que Leica pourrait faire valoir, c'est probablement au niveau du viseur, où il reste le plus de 'room for improvement'. Mais peut-on mettre en oeuvre un télémètre ou une autre merveille optique avec les technos numériques, surtout avec les fonctions que tu dis ?
Ton dernier argument, sur le rendu, le modelé etc. me semble le plus important. Mais il s'agit plus d'informatique que d'optique non ? Et là on ne peut pas dire que ce soit le coeur de métier de Leica.
Je réfléchis juste à voix haute, certainement mal. Je serais le premier ravi que Leica sorte un boîtier numérique qui ait d'autres arguments à faire valoir que des mégapixels, des plages de zoom interminables et des fonctions d'aide au cadrage, de rattrapage de photos ratées ou autres béquilles qui gênent autant qu'elles aident.