Je ne cherche pas à faire du reportage. Ce qui compte, c'est la grande photo.

Celui qui trouve l'auteur gagne une autorisation gratuite de poster des poncifs.

A condition d'admettre que c'est l'antisémitisme qui caractérise le mieux le gros veau de la Trinité sur Mer, ce qui n'est pas mon cas. La photo ne stigmatise d'ailleurs pas cet aspect du personnage non plus.

Ajoutons que le fait de dire qu'on ne veut pas parler de politique est une position politique. Or, cette photo n'est pas neutre politiquement.

Ergo, nous sommes en plein dans la contradiction inhérente à la volonté (louable) de neutralité du site.

Conclusion : place aux petits oiseaux et aux monuments.

Personnellement, et étant donné l'évolution des choses depuis, je la placerais plutôt dans la catégorie 'Humour', voir même 'Farce', même s'il y a de quoi pleurer.

Splendide. La plus belle image que j'ai vue depuis longtemps ici. Je la mettrais sur un de mes murs sans problème. Bravo.

Non, le peer-to-peer est un système décentralisé d'échange de données entre ordinateurs. C'est d'ailleurs pour ça qu'il existe toujours sous sa forme gratuite, sinon une firme aurait déjà bréveté et fermé le principe.

L'avantage, c'est qu'un fichier est partout et nulle part en particulier. Donc il est presque toujours disponible, sans être soumis aux pannes et autres avatars techniques, comme avec un serveur central.

L'armée, l'église, la couleur.

Tout ce que j'aime .

Vu le tarif, je pense que je vais tenter ça. Et la courroie pour passer les doigts me paraît bien intéressante aussi. Le site en général regorge de bonnes idées, me semble-t-il.

Moi je dis : merci JIM.

Merci JIM. Ton avis m'intéresse. Je redis que toutes les critiques sont bienvenues, pour peu qu'elles restent en deça des limites de l'insulte. Mais avec toi je ne crains rien, ou alors tu es un sacré acteur.

Je cours lire le post sur les oculaires.

Désolé de ne pas avoir répondu plus tôt. Mon PC était désossé ces deux derniers jours, et mon scanner n'est pas encore fonctionnel.

Je vous en poste une petite pour patienter. Un scan vite fait mal fait. C'est beaucoup plus beau en 40x60.



21 Voigt. TMX.

Spinoza a déjà proposé une vision du monde qui englobe les phénomènes physiques qui sont éventuellement contemporains de la conscience.

Par ailleurs, l'inconscient, freudien ou pas, n'exclut pas nécessairement les phénomènes physiques. La psychanalyse n'est pas un idéalisme.

Ca me rappelle, comme souvent, la conversation au début du "Festin Nu" de Cronenberg, adaptation TRES libre de "Naked Lunch" de Burroughs.

Deux écrivains discutent. L'un dit :

- "Je ne retouche jamais mes phrases : aucune rature, aucun retour en arrière. Si Dieu m'a fait écrire quelque chose, je n'ai aucun droit de revenir dessus."

L'autre dit :

- "Je peaufine mes phrases mille fois. Dieu me regarde écrire, et je lui dois de faire le maximum pour exprimer pleinement ce que je ressens et pense."

La conversation roule un moment. Puis intervient un troisième personnage, qui dit :

"- Je connais la solution. Il faut exterminer toute pensée rationnelle."

Passionant ce fil.

Je suis d'accord avec la référence à Descartes, si on l'entend jusque dans ses implications dernières. Le père René était, contrairement à la légende, un grand mystique. Il a par exemple écrit quelque part (à Catherine de Suède je crois mais je n'en suis pas sûr) que Dieu aurait très bien pu créer un monde où 2 et 2 font dix et ou ça nous aurait paru rationnel avec la même évidence qui nous fait croire que 2 et 2 font 4.

Appliqué à la prise de vue, ça voudrait dire que les scènes ont une cohérence qu'il ne nous appartient pas d'organiser, mais qui s'impose à nous. J'agrée sur ce point.

Sauf que comme nous sommes imparfaits, et que nous sommes des sujets, il y a bien une élection à un moment : on déclenche à tel moment et pas aux autres, avec cet angle et pas un autre, ce cadrage et pas un autre. Les paramètres qui amènent à cet acte sont un subtil mélange de contraintes imposées par la situation et de libre-arbitre, avec toutes les ambiguïtés afférentes.

Personnellement, c'est ça qui me fait grimper aux rideaux quand je fais des photos : sentir que je suis au plus près de cet ambiguïté, en la ressentant aussi subtilement et fortement que possible. Je ne sais pas si c'est de ça que HCB voulait parler.

Ca me rappelle aussi le concept d'action juste chez les stoïques : l'univers a une organisation donnée, et la raison, qui est la faculté de comprendre cette organisation, nous permet de déterminer quelle action correspond à l'ordre préexistant. Pareil en photo, sauf qu'on n'a pas le temps de réfléchir et que la raison se retrouve vite dépassée par les évènements. Et ça aussi je trouve ça formidable.

Il faut que je me prenne par la peau du dos et que je scanne des tirages de lecture. J'essaie de faire ça demain, depuis le temps que ça traîne.

Ceci étant dit, je préfère de très loin que mes photos soient vues en vrai, l'aboutissement de mon boulot étant le tirage et pas le scan. D'où mon voeu appuyé de rencontrer les improbables visiteurs que ça pourrait intéresser.

Et puis précisons aussi que mon point commun avec les autres photographes cités dans ce forum "Livres et Expositions" est que j'ai des expos en cours. L'intérêt de la chose est très nettement moindre dans mon cas .

Bonne soirée aussi.

Pendant l'été prochain, si je présente quelque chose quelque part, il y a des chances que ce soit plutôt dans le sud.

Mais merci d'avoir prêté attention à mon annonce.

Eh bien si, justement, ça me paraît être la question. Il peut arriver que le bruit soit agréable, et en l'occurence je le trouve laid.


Aucune objection au fait ce que tu fasses des essais. Simplement, je ne comprends pas l'intérêt du résultat.


Oui, comme toute photo. Mais j'évite autant que possible de me contenter d'un jugement de valeur, qu'il soit positif ou pas. J'essaie presque toujours d'articuler autre chose, parce que c'est la notion que je me fais du respect que je porte à la personne qui a fait les images que je regarde. J'ai choisi de dire quelque chose de ces deux-là parce que je ne comprends vraiment pas comment on peut leur trouver des qualités. Il est possible que je rate quelque chose, et je ne demande pas mieux que l'on m'explique quoi.



Ce que Vincent a voulu dire par là, c'est que le digilux est un compact très cher, et qu'on peut faire ce genre d'image avec n'importe quel appareil numérique bas de gamme. Il n'est effectivement pas interdit de s'en servir pour avoir des effets trash. Mais ça me paraît dommage. Comme de se contenter de l'hyperfocale avec des fixes Leica (sujet rebattu ici).