Je travaille avec un X100, mais pas au cimetière, et à partir de f/4 il offre déjà une belle qualité d'image. La pleine ouverture est à réserver à des portraits. Quand au viseur on pourrait aussi dire que le X100 enterre le X1. De toute façon, comme on va tous finir dans une tombe, peu importe qui enterre qui. L'important c'est faire des images tant qu'on est vivant...

Ça dépend de l'état. Un Lux Asph. de 2005 à 2400 euros dans un état exceptionnel, c'est une affaire. Quand à la différence avec le nouveau, à moins de faire des portraits à f:1,4 à 70 cms. du sujet, ce que je déconseille avec un 35 mm., seulement un aigle pourrait faire la différence.

En suivant le même raisonnement, les achéteurs de M8 ont été des "bêtes-testeurs"... qui ont sauvé Leica de la faillite. Même le M9 n'est pas exempt de défauts, et ce n'est qu'un produit de transition vers un M indétronable en basse lumière avec un capteur plus à l'aise en haute sensibilité disposant d'un nettoyage par ultrasons.
Je viens d'en acheté un X 100 et je suis bluffé de sa qualité à 3200, voire 6400 iso. Avec un équivalent 35 mm. ouvert à f/2, pas besoin d'autres focales. Certes, le boîtier est perfectible (l'ergonomie est à revoir), mais pour seulement 1000 euros je n'ai pas l'impression d'avoir être pris pour un âne, un animal bien plus intelligent qu'on le croit...

Bonjour! J'ai lu les tests de Chasseur d'Images et ceux de Claude Tauleigne publiées en Réponses Photos et le Biogon 25 mm. est supérieur au 28 -dans l'exceptionnel, bien sûr-, avec une meilleure homogénéité centre/bords et un meilleur piqué à P.O. L'Elmarit est superbe, mais bien plus cher.

Bonjour!
Pour paysage en noir et blanc, entre un Elmarit-M 28 mm f/2,8 Asph. et un Biogon 25 mm f/2,8 ZM lequel des deux choisir pour équiper un Zeiss Ikon?
J'ai un Lux 35 Asph. dont son champ angulaire de 63º est un peu étroit pour faire du paysage. Le Biogon utiliserait le même diamètre de filtre que le 35 et, étant donné le fabuleux dégagement oculaire du viseur du Zeiss, pas besoin de lui adjoindre un viseur externe.
Bien que l'Elmarit soit bien plus cher (1600 euros au lieu de 1150, pare-soleil inclu, en Espagne), j'apprécie sa compacité et son ergonomie. Mais justement, son champ de 75º au lieu de 82º ne l'approche pas trop du 35? Qu'en pensez-vous?

Merci.

Ne vous inquiétez pas. Je vous échange mon Sigma DP2 contre votre M9, puisque pour moi un Pentax 645D serait parfait, peut-être un peu trop...
Le M9? Le compact idéal.

J'ai un Zeiss Ikon depuis 3 ans et à ce jour je n'ai rencontré aucun souci. Je ne pourrais pas dire autant de mes ex, à savoir: M7, MP et M8.
Le viseur du Zeiss est extraordinaire: le cadre du 28 mm. est plus dégagé que celui du 35 avec le viseur x0.72 du M7, avec une précision qui s'approche de celle du x0.85 du MP. Par contre, ni luxe ni volupté au déclenchement: c'est une casserole !

Le Sigma DP2 sans hésiter, à cause de son capteur tricouche Foveon sans filtre passe-bas qui procure un piqué superlatif compte tenu de sa faible résolution. À utiliser en couleur à 100 et 50 iso, et en noir et blanc pour les sensibilités élevées. Après le X1 c'est le compact qui procure la meilleure qualité d'image: gamme tonale très élargie et absence de bruit aux faibles sensibilités. Un 4/3 ne peut pas dire autant, même à 100 iso où la comparaison est cruelle...

Par contre ce n'est pas un foudre de guerre et son ergonomie laisse vraiment à désirer. Plutôt destiné aux photographes contemplatifs .

En fait, j'aurais voulu un MP 0.85 "à la carte" avec la fiabilité de mon Zeiss, qui ne m'a pas donné aucune mauvaise surprise ces dernières années... Leica devrait, au prix où il vend ses boîtiers, se pencher sérieusement sur cet aspect un tant soit peu abandonné, car ce que recherche un professionnel avant tout c'est la fiabilité, n'est-ce-pas ? Mais en tant qu'esthète j'aime aussi l'objet, classieux et bien fini ...

La mesure de mon Zeiss Ikon est bien plus fiable que celle de mon ex MP "à la carte" qui connut un gros problème de cellule. Le viseur est tout simplement le meilleur. Quand au déclenchement, s'il n'a pas l'onctuosité d'un M7 il reste suffisamment discret. Pour bien exposer, ne pas avoir peur d'utiliser le remarcable correcteur d'exposition dédié.

Oui: "mise au point glissante" ou "glissade diaphragmatique"...

Normal: c'est un M numérique. Mon ex M8 n'avait pas non plus resté longtemps entre mes mains une fois acheté. Bonne chance, quand même!

Complétement d'accord avec Arnaud. Ayant un Lux Asph. 35 mm., avec lui je fais tout; mais pour celui qui possède un 50mm. il faut privilégier un 28mm., la focale idéale pour paysage ou reportage. Par contre il faut avoir un bon viseur, genre Zeiss Ikon, pour bien voir le cadre... Avec le MP ou le M7 le bon vieux 0.72 ne sert que pour le 35mm. ou le 50mm.

Pour ce qui est du viseur du ZM, pour en avoir un, c'est très bon, sa meilleure qualité. Un tel viseur sur un télémétrique numérique... ça fait rêver.

Je confirme. En exagérant un peu: comparé à celui du Zeiss, celui du M est un trou de serrure, y compris le M9. Il faut vraiment avoir l'oeil collé à mort au viseur pour voir le cadre du 35 mm. quand avec le Zeiss on voit sans peine et intégralement le cadre du 28 mm.
Le seul viseur Leica qui m'a plu c'était celui d'un MP "à la carte" 0.85, mais il ne servait que pour le 50, de même que celui du M3. Celui de Zeiss est bien plus polyvalent et je n'ai aucune peine pour faire la mise au point à f/1.4.