non, je n'ai jamais utilisé la 1600, enfin je crois. Si oui, ce fût à une époque où tous mes films NB étaient exposés à 1600 (Neopan 400, HP5+ puis Tri-X), et surtout en Nikon (optiques déjà dures comme les Leica que j'ai)

après, j'ai utilisé la TX à 1600 dans mon Spotmatic avec le SMC Tak 1.4/50, avec des résultats fabuleux de nuances et de velouté (souvent 1/30ème à f/1.4)

j'ai toujours trouvé la Neopan très dure en rendu, et j'ai vu un portfolio d'un gars qui a utilisé de la Neopan pour un travail sur les gitans, et je retrouvais exactement le rendu que j'avais eu. La TX est bien plus veloutée (je ne parle que du rendu, pas du grain)

quand j'ai eu mon M6, j'ai évidement essayé (à 400iso) le couple légendaire Leica/Tri-X, mais j'ai été assez déçu, la HP5+ passait mieux (alors que je ne l'aime pas en Nikon ou Pentax). J'ai remarqué que le micro-contraste des optiques donnait super bien avec les films "à grain" (Elite 200, HP5) qui sont moches en Nikon. Mes quelques essais de TX à 1600 en Leica approchaient le désastre. Seules la TX à 200 passe correctement. Probablement qu'il en serait autrement avec un objectif plus ancien que les miens ('lux 35 asph, 'cron 50 IV, 'cron 90 de 1990)

quand je dis que "je ne sais pas poster des images", il faut le prendre dans le sens belge ET français: je ne connais pas la méthode, et pensais qu'il fallait les poster sur un autre site et mettre un lien...
bon, RTFM comme on dit

bon, essai de poster des images
Nikon AF85/1.8 à 1.8 pour les 2, 1/60, Nikon F60
Neopan 400 à 1600:

Tri-X 400 à 1600:

on voit je pense assez bien le rendu plus foncé de la Neopan, et le rendu velouté de la Tri-X, même si l'objectif est loin d'un Takumar
donc ici, SMC Tak 1.4/50 à 1.4, Tri-X à 1600


(ça à l'air de marcher )
je parle de ces images avec mes souvenirs, car mon 22" diamantron a un problème, et les images que je vois actuellement sont sur-contrastées et verdâtres

ici, une avec le 'cron 50 je crois, TX à 1600. c'est très dur aussi je trouve


************************************************************************
Intervention de modération : dans "Mode d'emploi du forum et réglements" puis "S'inscrire sur le forum - participer au forum", lire le paragraphe intitulé « Quelles photos sur le forum ? » :
« Seules les images prises avec des appareils Leica ou compatibles sont autorisées »

le Thorium a une radiation qui est arrêtée par une simple feuille de papier...

ce n'est pas le Thorium qui jauni, mais le traitement de surface, sous l'influence des radiations. Les UV sont plus forts que le Thorium, vu que ce genre de traitement diminue le "jaune".
Mais comme dit plus haut, ça fait filtre jaune intégré

pour les cadres, je trouve pratique d'avoir celui du 75 quand le 50 est monté:
sa hauteur correspond au Ø de la pastille de mesure de lumière!

peut-être à cause de son look de bunker de l'Atlantic Wall?

beurk! déjà qu'avec une Tri-X à 1600, le 'lux 35 asph est hyper dur, genre noir-blanc sans gris, alors avec une Neopan (qui encore + dur que la TX), je n'ose pas imaginer le résultat!

Si c'est pour du NB, je pense que le Noctilux, ou un Sonnar 1.5/50, sera mieux.
par contre, en couleurs, un 'lux asph (35 ou 50) sera certainement très bien. (dommage que je ne sache pas poster des photos sur ce site)
Le Noctilux en couleurs, je ne connais pas

tu peux modifier un télémètre de M6 en lui ajoutant un petit prisme ce qui rend le télémètre plus lumineux
bon, ça ne change pas le grossissement ni ne réduit le flare, mais c'est déjà nettement mieux que l'origine.
meger (Gérard Métrot) peut le faire pour un prix raisonnable, nettement moins cher que le changement du télémètre!

ou dans les mains de Gérard Métrot (meger sur le forum) via Photo Suffren

il m'a fait l'entretien de mon M6 + modification du télémètre (ajout d'un prisme "à la MP") pour une somme très raisonnable
à faire quand on fait un entretien à mon avis, le télémètre est alors plus lumineux

le Zeiss Flektogon DDR 2.4/35 MC s'en rapproche, et à mon avis le SMC Takumar 2/35 doit le faire aussi, mais ils sont tous les 2 en M42 pour reflex...
en NB, la référence pour moi est le SMC Takumar 1.4/50 qui est allucinant, tout simplement. Il a à la fois du contraste pêchu pour aller chercher des détails là où l'oeil n'en voit plus, et un velouté incroyable
je ne sais pas comment on poste des images ici, sinon je vous montrerais...

ce que j'ai lu sur le Nokton 35/1.2 n'est pas fameux: pratiquement pas de contraste à PO, à peine mieux quand on ferme, définition faible à PO qui ne s'améliore qu'un peu en fermant...
bref, plus un exercice de style qu'un objectif exploitable...
le 35/1.7 est largement meilleur!

pas de comparaison possible avec le 'lux 35 ASPH, qui est super piqué et contrasté dès la PO, avec juste un peu de vignetage qui disparait bien vite...
il est pratiquement du même niveau que le 'cron ASPH.

le Zeiss 2/35 se situe entre le 'cron ASPH et le pré-ASPH, un peu faible sur les bords à f/2, bon partout à 2.8, un peu plus de vignetage que le 'cron ASPH, mais moins de disto.

tout ça en argentique, sur le M8, je ne sais pas

non, car le tirage des optiques Leica R est supérieur au Contax AE/MM, ce qui entrainerait la perte de la MaP à l'infini

de choisir entre le 'lux 35 ASPH et le Nokton 40 (ou le nouveau 35), c'est simple:
- si tu as les moyens, la question ne se pose pas.
- si tu n'as pas les moyens, la question ne se pose pas non-plus!

plus sérieusement, ça dépend de ce que tu veux faire avec: couleur ou noir et blanc? ou les 2?
j'ai le 'lux 35 ASPH, et je peux confirmer que c'est une réelle tuerie, dès 1.4! (uniquement un peu de vignetage, qui part dès f/2)
j'adore le rendu de mes optiques Leica en couleur, mais en NB par contre, je les trouve trop "durs".

En NB, le Leica 2/90 pré-AA (1990) est proche du Nikon 85/1.8 en rendu (un poil plus piqué, mais pas beaucoup), le Leitz 2/50 (1987) est du même tonneau (rendu plus proche du Nikon 50/1.8 que du 50/1.4, mais piqué plus élevé que ceux-ci), et le 1.4/35ASPH est sur-contrasté, à tel point que j'évite de pousser la Tri-X sinon je n'ai qu'un rendu noir-blanc, sans gris (ou presque).

en NB, le rendu que je préfère, c'est le SMC Takumar 1.4/50 qui a une pêche d'enfer associée à un modelé incroyable. La qualité de fabrication est de très haut niveau également. Je l'ai complété d'un Carl Zeiss Jena DDR Flektogon 2.4/35 pour une bouchée pain, et qui semble avoir le même rendu (les bords sont en retrait à PO par contre).

les Zeiss AE/MM que j'ai testés avaient un rendu assez velouté également, tout en ayant un rendu en couleur assez saturé, mais avec moins de micro-contraste que les Leica qui "arachent" plus.

meger (Gérard Métrot, via Photo Suffren), a fait l'entretien de mon M6 (nettoyage viseur entre-autres) et la modification façon MP (ajout d'un prisme)
éh bien,, je ne reconnais plus mon M6! sans savoir s'il faut attribuer le gain de luminosité au prisme ou au nettoyage (ou aux deux), mais c'est bien plus clair qu'avant! il n'y a désormais plus de différence de luminosité entre la visée à l'oeil nu et dans le viseur
vraiment top!

je partage ce qui a été dit sur le 'cron 50. j'ai un Leitz Germany de 1987 (un des derniers "Leitz" donc) et ce modèle est préférable au modèle actuel car le PS ne gène pas la visée, vu qu'il est découpé. (en plus, il peut se monter sur les 'cron 35!)

par contre, il est "récent" dans son rendu, c'est à dire assez contrasté, ce qui me gêne un peu en NB (mais pas autant que sur mon 1.4/35asph)
très loin du velouté de mon SMC Takumar 1.4/50 qui est incroyable en NB

probablement que le Sonnar se rapproche plus du SMC Tak que du Summilux...

non non
j'ai un SMC Takumar 1.4/50, et il est jaune (enfin, plus tellement depuis qu'il a pris une cure d'UV)
C'est dû au Thorium qu'il y a dans une lentille, et qui fait jaunir le traitement de surface. Les Tak 2/35 ont ce "problème" aussi. J'ai mis des "", car je ne trouve pas ça gênant, vu que je ne fais que du NB avec ces objos, et ça fait filtre jaune intégré

C'est vrai que comparé à mon 'lux 35 Asph, ce dernier est d'une dureté incroyable en NB, à tel point qu'il ne faut pas pousser la TX, mais plus l'exposer à 200...
Par contre, qu'est-ce qu'il est génial en couleur!