Richard a écrit :
l'argentique n'a, pour moi, d'intérêt que si le process est finalisé par le tirage sous agrandisseur... Le reste n'est que "ittérature",
comme déjà écrit je me gausse complètement de savoir de quel procédé/matériel est issue une image du moment qu'elle me donne de l'émotion,
D'accord avec Richard. Tout l'intérêt de l'argentique, c'est d'avoir un tirage baryté à la fin. Je suis moins fan du scan qui a tendance à exagérer le grain des films 400 ISO, en 24x36 du moins.
Idem pour le numérique. J'ai besoin d'avoir un tirage à la fin, que ce soit une impression jet d'encre ou un tirage lambda, avec une préférence pour le jet d'encre.
@Marc14 : C'est vrai que la réalisation d'une épreuve argentique à l'agrandisseur peut être très fastidieuse. Du reste, ça ne s'appelle pas une "épreuve" pour rien. Mais quand on y arrive, c'est un vrai cadeau.
Ceci dit, je connais des photographes pro qui n'aiment pas le labo et qui sont très heureux depuis l'apparition du numérique. Et l'on peut faire aussi de très beaux tirages d'après fichier numériques. Bref, amuse-toi bien avec ton M, c'est bien là l'essentiel.