Finalement, régler tout le temps sur le contraste le plus fort n'est pas une solution universelle.
En cas de très basses lumières, un réglage sur contraste standard (ou moyen) convient mieux.

Bonjour.

Il s'est passé un peu de temps.
Le temps que je découvre un peu ces appareils numériques (et je crois que je n'ai pas fini).
J'ai appris deux choses :
1/ Que le M10 Monochrome proposait des options de contraste allant de faible à moyen et Fort.
2/ Que le M11 proposait une option "Monochrome" avec aussi un réglage pour la densité du contraste.

J'ai donc fait un test depuis la fenêtre de ma chambre



Objectif f2-35 MM qui a maintenant 47 ans !!
1/250 - f 5.6
Iso 160
Les images ont toutes été réalisées sur la même carte mémoire.

Dans les deux cas, le contraste "fort" est correct, les deux autres options proposent des images pour le moins "plates", mais sait-on jamais, cela pourrait servir à quelque chose un jour ...
Enfin, les différences.
Elles sont minimes, mais incontestablement le M10 est mieux, même si c'est de "pas grand chose".
J'en ai parlé au responsable du Store de mon quartier, il me disait qu'en effet, en plein jour, les différences n'étaient pas énormes, mais que par contre en conditions de lumières faibles, l'avantage venait très clairement au M10.

Bref :
Le M11 peut-il faire des prises de vues en noir et blanc ? La réponse est OUI ... En ce sens qu'il peut dépanner.
L'investissement dans un M10 "Monochrome" (d'occasion donc) en vaut-il la peine quand on dispose d'un M11 ? La réponse est clairement OUI.
Si on peut se permettre d'avoir deux boitiers.

A l'occasion, je ferais bien un test M10 / M11 Monochrome.
Mais vraiment juste pour voir car à part 20 millions de pixels de plus, le M11 ne doit pas offrir grand chose de plus que le M10.
Enfin, entre ma pensée et la réalité, il y a peut-être un gouffre, cela reste à vérifier.

Ah, OK.

L'écran ah hoc, je pense que je n'ai pas, juste l'écran du PC Portable et un moniteur Philips ordinaire.

J'aurais pu aussi constater que la photo était sombre à la prise de vue sur l'écran du M11 et ouvrir
d'un demi diaph +ou-, bref ajuster à la prise de vue, je pense que c'était bon aussi.
Mais j'étais dans le Store pour faire ce test d'objectif, je ne voulais pas les déranger, ils sont sympa,
mais il ne faut pas en abuser.

Quant au post traitement, j'en suis encore trèèèèèèèèèèè loin !!



Mais vraiment, merci pour tes pistes.

Hé bien si tu as eu des déconvenue avec un de Paris, il te reste à essayer avec l'autre.

Richard, je reviens sur cette photo en sous exposition excessive : Pas tant que ça, tout était réglé sur la photo du fond, autour la lumière était rare, raison pour laquelle cette photo semble sombre.
En fait, elle l'est, mais la photo du fond était ce qui l'intéressait pour mon test.

Merci Robert.

Je n'en ai aucune idée, le coin photographié n'est pas très éclairé (?).
Le M11 est neuf et marche normalement, je n'ai pas fait beaucoup de photos avec,
en voici une autre dans le même Store, déjà vu ailleurs avec le même 35 :


Leica M11 Cette photo 1 Polychrome

Normal ...

Sinon, que penses-tu des deux agrandissements ?

Je n'ai pas lu toutes les 5 pages, mais je vous montre un test rigolo fait ce matin dans le Store de mon quartier
Cette photo a été prise 2 fois aves ce 35 mm - f2 de 1979 et un Summilux 35 ASPH f1.4
Même distance, même vitesse 1/250, diaph 5.6 et ISO 500

La vue générale


Leica M11 Cette photo 2 Test f1.4-35mm - 250 f5.6.JPG, a �t� r

Un agrandissement avec le f1.4 de la petite photo au fond contre le mur


Leica M11 Summilux-M 35 mm f/1,4 Asph.

Et le même avec le f2


Leica M11 R-Adapter M

Etonnant non ?
Laquelle préférez vous ?
Le f2 est un peu plus contrasté, voire sombre, des détails apparaissent moins dans la grille et dans la touffe d'herbe en bas à gauche.
Le vendeur du Store (très sympa d'ailleurs) me dit que la plus grande ouverture du 1.4 permet de faire des photos dans des conditions de luminosité extrêmes.
On s'en doute.
OK, mais à part ça, on se demande ou se situe le progrès entre 1979 et aujourd'hui, non ?
A la décharge de ce Summilux, il parait que ce 35mm - f2 Made in Canada est reconnu comme étant une très belle réussite en matière d'optique.
47 ans plus tard, ça ne semble toujours pas faux.

Ca, c'est pas faux !!
Kodak pour les films et Agfa pour les tirages, tel était mon crédo. Les papiers Ilford, c'était pour le tout venant.
J'avais même essayé un film Orwo de l'Allemagne de l'Est une fois !!
Pas mal d'ailleurs, mais on n'en trouvait pas en rouleaux de 10 mètres.
Ceci dit mais quand je parle du N/B , c'est du labo argentique qu'il s'agit et on pouvait y faire pas mal de choses.

Sauf effectivement ce que permet un filtre polarisant, principalement pour éliminer les reflets.

Maintenant, le traitement numérique de la chose, pour l'heure, je n'y connais rien, il faudra que j'essaye, je vais m'inscrire à un club photo parce que je n'ai plus de labo N/B et je ferai des essais , on en reparlera.



Là, j'ai du mal à suivre ... Quels ciels ?

AH, me voilà un peu moins ignorant, merci !!

Bonjour.
Je suis un total béotien avec le numérique que je découvre peu à peu grâce à ce forum riche en informations de toutes sortes.
J'ai trouvé le site de Fae Photographies (https://fae59.com/moi/ et particulièrement : https://fae59.com/2016/05/10/la-legende/#more-11540) assez intéressant, voir instructif, par ailleurs.

Mais je ne trouve rien sur ce fameux MM1
De quel appareil s'agit-il ??
J'aimerais bien savoir, par curioisté.

OK, Jean Philippe, je comprends maintenant quand tu parles de filtres, hé bien c'est "comme avant" avec l'argentique et les films du même nom, on pouvait utiliser des filtres à la prise de vue.
Personnellement, je ne le faisais pas (je n'ai utilisé un filtre jaune qu'une seule fois) parce qu'au tirage je pouvais faire (à peu près, restons modeste) ce que je voulais.
Mais je n'exclue pas de faire quelques tests avec ce monochrome.

Merci Noctilux.

Merci tous les deux.

a.noctilux, tu veux dire que quand on repasse sur un polychrome, il est conseillé d'enlever le filtre ?

Carl Zeiss 15 mm f8 Hologon.

J'en ai eu un, acheté 6000 francs en 1985 à un photographe amateur (environ 900€ de maintenant).
A l'époque, j'étais professionnel et j'avais besoin d'un grand angle, le 35 étant en peu limité pour
certains travaux, et vu le prix d'un 21 (12600 francs - 1895€), cela m'avait semblé être une bonne affaire.

Mais j'avais 3 reproches à lui faire.
1/ Le plus gros : Le rendu chromatique était typique "Carl Zeiss", c'est à dire froid comme un glaçon.
Et en regard des objectifs de Leica bien plus chauds, cela n'allait pas, quand on faisait un travail avec cet objectif
et des Leica, il y avait des différences qui nuisaient à l'homogénéité de l'ensemble.
Les clients ne le voyaient pas, mais cela me dérangeait férocement.
2/ Il n'était pas pratique avec son ouverture fixe de f8, cela était trop petit dans certaines conditions de lumières faibles
où il était impossible de se servir d'éclairage additionnel.
3/ Enfin, la prise en mains était délicate, il fallait tenir le boitier du bout des doigts car si on le prenait à
pleine mains, on voyait les doigts sur la photo.

Bref, pas terrible pour ce que j'avais à en faire.

Un jour, je discute avec le patron d'un magasin de photo à Lyon chez lequel j'avais pris
du matériel d'éclairage studio et le gars était passionné de Leica.
On en vient à parler de ce 15 mm.
Aussitaôt il me propose de me l'échanger contre un f2.8 de 21mm neuf, avec facture, Itou.
Financièrement c'était une bonne affaire, j'échangeais un objectif de 6000 Frs contre un autre
de 12600 (que ne n'avais pas payé) tous deux passé en frais et amortissable sachant que je récupérais la TVA (33% à l'époque) sur le 21.

La bonne affaire ...
Mais quand je vois le prix de ce Carl Zeiss maintenant, je me demande si l'affaire était si bonne que ça !!
Ceci dit ce 21 (que j'ai toujours) m'a fait bien plus de bon usage que ce 15 mm.

Bref, cet Hologon, c'est un objectif pour "amateur éclairé", comme on dit ou pour un "spéculateur tardif".

Ceci n'étant bien sûr que mon avis.