A part le canon fd 1.2 et un canon L 1.0, qui est passé inaperçu, il n'y a pas eu d'objectifs ultra-lumineux en reflex. Pour les conditions d'éclairages très très difficiles, le reflex n'est pas vraiment adapté à des vitesses lentes; en tout cas, beaucoup moins qu'un appareil de type m, bessa, etc. Sans compter qu'il y a aussi des contraintes techniques avec le diaphragme sur un reflex (leica avait laissé tomber le projet du noctilux en R). Mais je pense qu'on peut se "contenter" très bien du summilux à 1.4 et d'un film très sensible (on peut même gagner un demi-diaphgrame en tenant la bague vers la droite; chose assez amusante que je n'ai remarqué que sur les objectifs leica).

Je l'avais lu chez Bachelier ("De la prise de vue au tirage"); et il ne précisait pas pourquoi. En fait, je pense que cela est vrai à partir du deuxième tirage; l'argent présent dans le fixateur à cause du ou des tirages précédents irait imprégner le papier sur les hautes lumières (interprétation d'un non-chimiste). Bachelier donne même toute une série de tests assez compliqués afin de pouvoir connaître le temps de fixage optimal (je peux te les donner, si ça te dit). En même temps, si tes tirages te conviennent, aucune raison de ne rien changer, mais c'est vrai qu'on ne voit pas s'il se passe quelque chose dans le fixateur sous lumière inactinique.

Merci de l'info, je ne trouvais pas l'outil tampon; effectivement le sparadrap est mieux que la goutte d'eau. Mais la meilleure des solutions me semble être le scan de tirage (c'est ce que j'ai fais pour l'image 8 que j'avais d'abord enlevée).

La main de gauche semble pendre toute seule; c'est très amusant. Je n'aime pas trop les recadrages, mais j'aurais peut-être enlevé la main tout à fait à gauche qui tient le verre ou le papier.

Le titre éclaire sur la condition de prise de vue; tout le monde est en train de montrer l'appareil photo à la petite fille qui a l'intelligence de regarder celui-ci et pas les membres de la famille, ce que font très souvent les enfants. Mais le doute qui subsiste sur son visage, quant à la véracité d'un évènement quelque peu intéressant de ce côté-ci founit un contraste très sympa.

Jolie photo en tout cas.

Pas de problème, Inthebox; tu fais bien de rappeler ces règles. Mais bon, vu que le post avait mal commencé aussi.

Néanmoins, je ne suis pas contre les critiques négatives; bien au contraire, et sans être sado-masochiste, je les préfèrerais aux éloges, car elles permettent de remettre en question son travail, ou tout simplement d'y réfléchir (au sens littéral).

Bon, ça fait longtemps, mais vu que le post est remonté... Ilford recommande 1 minute de fixage en 1+4 avec son fixateur rapide (et 2 minutes en 1+9); il semblerait que fixer plus longtemps assombrit les hautes lumières.

Parce qu'il voudrait utiliser le noctilux sur un R, cf. son premier post. Ah, les posts de minuit... Sinon, c'est vrai que l'inverse est quand même plus avantageux financièrement, mais il serait difficile d'utiliser un 50 mm et au-delà sans la rf, je pense.

Merci titi, pour ton aide. Ne voulant pas passer pour un assisté non plus, je me suis mis au boulot sous photoshop, et il n'y a plus de poussière. Génial, l'outil goutte d'eau!

@ Inthebox : il faudrait quand même arrêter d'avoir le ton un peu polémique, voire aggressif. Je ne fais rien de mal en postant ces photos... Pour ton info, je t'invite à faire une recherche sur google, tu y trouveras une bonne dizaine de pages de réponses; ceci dit, il y avait pas mal de monde. Sympathisant, pas du tout, je ne savais même pas de quelle manifestation il s'agissait quand je m'y suis rendu (syndicaliste, je suppose). Pour ce qui est de la question du reportage, tout à fait d'accord avec toi; en fait, la plupart du temps, je dépersonnalise les manifestations (j'avais suivi celles du cpe); c'est le regroupement humain en lui-même, pas sa cause, qui m'intéresse. Si une de mes photos a quelque valeur en tant que telle, hors-série, comme dit Coignet, j'en serais content. Finalement, si on veut vraiment être méchant, on pourrait dire que ce ne sont ni des photos de reportage, ni des photos d'expo. Mais ça, je le sais.

Portrait d'autant plus joli que le personnage semble ne pas poser du tout.

Je te remercie coignet de ta patience et de mon apprentissage de bon summiluxien . Mais, sincèrement, je n'arrive pas à faire quelque chose de bien avec gimp ou photoshop; je trouve qu'il dégrade les photos. Mais je vois que je ne sais pas m'en servir, vu que ton petit dépoussiérage a fait du très bon travail. Ma proposition de bon summiluxien est de tirer, scanner, le tout sans poussière très prochainement.

@Patrick : Tiens, elle a plus d'intérêt, c'est vrai; je ne savais qu'on pouvait améliorer autant les images avec ce logiciel! Faudrait que je m'y colle... Je me permets donc de faire le changement pour l'instant entre ta première photo et la mienne en première page. Merci à vous deux.

En même temps, il y a eu plus eu de la critique pour la poussière qu'autre chose... Je remercie néanmoins ceux qui critiquent le contenu de la photo et pas ces petits grains immortels et physiques.

En comparaison, je rappelle que quand on dit qu'un écrivain écrit bien, ce n'est pas parce qu'il fait de belles lettres bien soignées...

@ yousse : que veux-tu dire par manque de pêche ? Le contraste, la composition... ? Je développe dans de l'id11, aux temps classiques, peut-être un chouia surdéveloppé en général.

@kormo : je privilégie les tirages, et si je n'avais pas été impatient de vous faire voir ces photos, je les aurais scannés; mais je ne les ai pas encore tirées celles-ci.

Photographier une manifestation est à la fois facile et difficile; les plans larges ont l'avantage de résumer (on sait où on est, etc.), mais très souvent on doit se contenter de personnages assez pauvres (comme la personne qui cliquette son portable sur la première photo), dans la mesure où l'on est pas le metteur en scène de cette grande foule incontrôlable. Je préfère donc les plans un peu plus sérrés : il est alors facile de photographier sans gêner, mais difficile de suivre les personnes qui nous interpellent sans avoir un flou ou une map un peu moyenne.

Bon, j'ai viré celle qui était la plus pétouillesque. Mais pour moi, ce ne sont que des détails, dans la mesure où l'on est quand même capable de lire l'image dans son ensemble et c'est bien le principal. Et je ne sais comment vous faites, mais perso, je n'arrive jamais à scanner des négatifs sans trouver des poussières.

Je vais redimensionner.

Cela m'était arrivé plusieurs fois, en donnant de la fomapan à un labo. Si c'est un problème de chimie, il y a normalement autour du trou comme des flammeches mais qui devrait se voir au tirage ou au scan. Je penche donc plutôt pour un soucis de manipulation.

Le renforcement est la meilleure solution. Tu peux effectuer des tests avec des négatifs sans grande importance, mais la plupart du temps, ça fonctionne très bien, sans grande modification du grain. Sinon, tu peux toujours essayer de rattraper au tirage (sous-exposition pour les parties sombres, maquillage, etc.), mais c'est du boulot et tu auras un grain assez moche sur les parties sombres.

Même si l'on sait ce qu'on veut, il faut compter sur une grande part de hasard pour avoir de bonnes photos. D'autant plus que les lignes blanches et de couleurs, ça s'est déjà fait maintes fois, et ce n'est pas nouveau. Mais je pense que Coignet n'avait pas tort de trouver cette série assez réussie pour ce type d'exercice; la 5 est excellente et est tout à fait dans ce qui se voit en Amérique en ce moment, il me semble (cf. Sin city, dont je trouve très bons certains graphismes).

Bien vu Eric pour la 8, le recadrement en largeur fonctionne beaucoup mieux.