Je me demande pourquoi vous vous obstinez à utilisez des Leica.

Moi, évidemment, comme je suis bête, on peut comprendre ; mais vous, qui êtes tellement intelligent, quel dommage de gâcher votre talent avec une marque aussi médiocre.

j'espère que cette fois, la "modération", qui a fait preuve d'un scandaleux parti-pris à votre avantage, comprendra à quel point elle s'est fourvoyée, en venant au secours de votre minable vacuité.

je pensais qu'il n'était pas nécessaire de préciser le nom de l'auteur, puisque l'image se trouve dans le même sujet, quelques messages en amont.

Mais afin que les choses soient donc très claires, et avec mes excuses, voici donc la photo originale, dont l'auteur est Gautier.


Leica M8 Leica Summilux-M 50mm f/1.4 ASPH.

Si les modifications d'images d'autres membres sont prohibées, merci d'effacer mon intervention.

Une optique un peu à part, peut-être oubliée au profit du Summicron rentrant, quasiment contemporain.

Pourtant, il s'agit d'un très bel objectif, dont le chrome est bien assorti à celui des M récents, et qui donne d'excellents résultats (sauf le problème de flare évoqué plus haut qui, je l'espère sera résolu), avec une intéressante ouverture de 1.5.

Curieusement, il n'est pas facile à trouver, bien qu'il ait été produit à près de 66 000 exemplaires (à vis et en monture M), de 1949 à 1960.

J'ai constaté le même phénomène de flare, mais le mien est assez brumeux. J'ai pensé le vendre, puis je l'ai retiré, malgré une offre très convenable dans l'état, pour que l'acheteur ne se retrouve pas avec une optique inutilisable, si les lentilles ne sont pas nettoyables. Je compte le faire examiner par Photo-Suffren, en qui j'ai toute confiance. J'avais un de mes Hektor 73, avec des marques bizarres à l'intérieur, et ils ont eu l'honnêteté de me dire qu'ils ne pourraient pas remédier au problème.

Summarit à 4 :

Je prends pour moi ce que je cite en exemple, et je défends la mémoire de ceux qui nous ont apporté le plaisir de photographier avec des outils remarquables.

Dans tous les cas, le mot CONNERIE ne devrait pas être toléré sur ce forum.

Je constate que, hélas, il l'est, mais que, fort curieusement, on me reproche d'y avoir répondu... d'une façon pourtant très modérée.

La question du jour : Comment trouver rapidement 65000 euros ?

Tu comprends maintenant pourquoi je n'utilise JAMAIS la p.o., sauf :

1/ Si je veux du vignettage (ce qui peut aider à la composition de la photo, en "fermant le cadre").

2/ Si je veux louper une photo (ce qui marche assez bien, aussi).

3/ Si je n'ai pas la choix... mais souvent, en ce cas, je choisis de ne pas prendre le cliché (voir n°2 ci-dessus).

Summicron rentrant, à p.o.

Échange du gainage ? Après à peine deux ans ? C'est incroyable !

Pas de flare, pas (trop) de dispersion, malgré le diaph. assez fermé à 11, la netteté sur l'ensemble du champ, pour deux clichés "instinctifs" à l'hyperfocale.

Bravo au Summicron rentrant, qui a fait le boulot... quant au photographe, chacun jugera, tout est tellement subjectif...

Oui, mais je me demande si une vue en légère contre plongée (pour "effacer" la foule), avec un cadrage plus serré, n'aurait pas rendu cette sculpture encore plus impressionnante.

Mais la chose n'était peut-être pas possible.



**********************************************************************

Intervention de modération : veuillez ne pas oublier le copyright.

**********************************************************************

Cette fois-ce, je cite ma source, pour éviter à certains imbéciles (qui savent tout) de se ridiculiser : il s'agit de l'excellent Gérard Métrot (que je salue, s'il nous lit, en souvenir de l'Atelier 102, qui a sauvé tant de mes boîtiers, encore vaillants, et de mes optiques, toujours claires).

Leica tolère 20% de dérive sur les vitesses des obturateurs, sur ses modèles argentiques...

On ne perdait pas son temps à se poser des questions, en ces temps reculés où les forums n'existaient pas. Tout simplement, nous faisions de la photographie... Peut-être pas trop mal.

Malgré certaines... divergences de vues avec vous, j'essaierai d'être constructif.

Pour avoir longtemps utilisé un Noctilux f/1, notamment en portrait à lumière ambiante, je peux vous certifier que son usage à p.o. est restreint (pour ne pas dire décevant) : le vignettage très marqué, certes, isolera superbement le sujet... mais la p.d.c. des plus réduites en limite l'usage. Cette optique, qui ne pardonne rien au débutant, s'adresse à des photographes chevronnés qui maîtrisent parfaitement la technique... faute de quoi, eh bien, c'est flou, et le fort contraste n'arrange rien ! J'ai mis des mois, pour ne pas dire des années, à en tirer la quintessence... et encore, il me reste à progresser.

Le bokeh s'obtient aussi à des ouvertures "normales", car, en évitant la p.o., qui pénalise le piqué à la distance de mise au point, et en fermant d'un ou deux diaphs, on réussira quand même à concentrer l'attention sur le sujet. En fait la perception reste proche : sujet plus piqué, et arrière-plan flou vaut sujet un peu mou et arrière-plan très flou. Tout est question de dosage.

L'hyperfocale reste valide en numérique, à condition de considérer "un diaph. de plus". Là où elle fonctionnait parfaitement en argentique à 5.6, on considérera la même plage, mais à 8, en numérique. Donc, même affichage sur l'objectif, et on ferme d'un cran. c'est simple, facile à se rappeler, et ça marche.

Ah, le Summicron rentrant... Voici une photo prise hier avec un des miens. La composition n'est pas pleinement satisfaisante, mais l'optique ne m'a pas trahi, malgré des conditions de prise de vue difficiles :

je trouve que le CONNERIE, qui a été utilisé AVANT que j'écrive fadaises prétentiardes, en réponse, est autrement plus grave... et autrement moins élégant.

J'ai bien noté que douter de l'authenticité du matériel d'un des membres de ce forum (moi, en l’occurrence) n'était PAS irrespectueux ; que qualifier de CONNERIE les dires d'un des membres de ce forum (moi, en l’occurrence) n'était PAS irrespectueux.

J'aimerais maintenant que vous citiez publiquement, afin que nul ne l'ignore, quels propos j'ai tenus et que vous jugez IRRESPECTUEUX.

...Et ne parlons pas des pellicules qui atteignaient péniblement 400 ASA, et des objectifs qui ouvraient à 1.8.

Plus je lis ce forum, plus je me demande comment nous faisions des photos, jadis... Peut-être, simplement, étions-nous doués...