Paul a écrit :
JMS a écrit :
Intéressant, mais le piège Imatest a encore frappé. Mesure de résolution à un pourcentage donné de contraste. Si le contraste est réglé assez doux et l'accentuation faible pour ne pas générer d'artefact ce n'est pas la même chose que pouvoir séparateur en berne.
Sur mire DxO et comparaison 100% écran on voit tout de suite que c'est le contraste et l'accentuation qui sont plus faibles que sur les 240 et associés, comme sur le SL d'ailleurs.
Oui ceci-dit le test précise bien cela puisqu'ils refont les mesures en DNG, non ? Et la conclusion est la même :
"la résolution des fichiers est assez faible, avec des images très douces, comme Leica a l'habitude d'en proposer, au contraire des constructeurs japonais"
Justement, cette phrase explique parfaitement le piège Imatest.
Ce logiciel mesure en effet la résolution en lignes en fonction d'un contraste donné. Si les images sont peu contrastées (douces) le logiciel donne un mauvais chiffre parce que la mesure se fait toujours au même contraste. Si les images sont peu accentuées et qu'il n'y a pas de ligne d'accentuation visible la mesure en conclut qu'il n'y a pas de pouvoir séparateur. Mais si vous mêmes voulez agrandir beaucoup une image en remontant un peu le micro contraste (commande clarté de LR, par exemple) c'est souvent la plus douce qui donnera le meilleur agrandissement, celle qui est plus accentuée agrandira les franges noires et blanches qui donnent de si bons résultats sous Imatest. On a d'ailleurs le même biais sous DxO, mais là on s'en aperçoit si on sort de la plage de mesure optimale car c'est une note de synthèse et pas une note "guillotine" à 50% de contraste, en dessous il est censé n'y avoir plus rien du tout en pouvoir séparateur. Donc on confond résolution (capacité d'enregistrer des détails très fins peu contrastés) avec piqué (mix entre contraste et résolution) pour lequel DxO propose une note de synthèse.
D'ailleurs il est évident à la lecture du paragraphe suivant que c'est la volonté de proposer des JPEG à la netteté "argentique", sans accentuation, tout comme je l'avais d'ailleurs souligné dans mon essai du SL, qui est critiquée ici, car :
"
Le bon côté du format DNG, c'est qu'il est pris en charge par Imatest et qu'il ne nécessite pas d'attendre une mise à jour d'Adobe avant d'être exploitable sous Lightroom et Photoshop. Ceci étant dit, surprise, encore : c'est désormais le M10 qui se révèle meilleur que le M (Typ 240) " ce qui prouve a contrario que le "pouvoir résolvant" avant traitement n'est pas en cause entre 240 et M10, mais un nouveau traitement d'image pour les JPEG. Les Nikonistes savent qu'il en fut de même entre le D800E et le D810...lequel fournit pas défaut des images moins "numériques" que son prédécesseur.
Ensuite on s'étonnera que les boîtiers hyper accentués par défaut aient des problèmes de bokeh et d'artefacts sur les grands agrandissements, c'est le cas de la génération d'appareils avec filtre passe bas qu'il fallait doper pour compenser les détails effacés à la prise de vue...