L'argentique c'est le M4P pour le NB et le numérique, le M240 (qui était le dernier modèle à l'époque) Pour les objectifs, Zeiss et Leica avec le 35. 50 et 75 mm. Cet équipement me permet d'obtenir des résultats superbes en toutes circonstances. Je ne pense pas trouver mieux !

Je viens de développer 2 films avec des bains sous une température de 23 à 24 degrés, impossible de faire moins.
Résultat : deux films parfaitement développer.

Lors de la révision de mon M4p par la SPIP à Phalsbourg, un très bon réparateur, il m'avait été proposé de changer le ou les verres de visée bien que non atteints par les champignons mais pour une bien meilleur visibilité.

un boitier excellent, rassurant car complètement mécanique, supérieur en fiabilité au M6 dont l’électronique peut se "fatiguer" dans le temps.

Merci Patrick
Ces informations sont très intéressantes, cela me permet d'y voir un peu plus clair dans l'éventualité de modifier mon agrandisseur pour le 6x9. Dans un premier temps, il m'avait été dit que je n'aurais pas besoin de condenseur compte tenu de l'équipement tête couleur existant. Je pense à présent que le condenseur doit être nécessaire et d’autres accessoires également.

Pour un agrandisseur 6x6 disposant de la tête couleur, faut il envisager un condenseur pour le 6x9 ?

Je possède un agrandisseur Kaiser 7002 avec tête couleur. Je tire du format 24x36 et du 6x6 puisque ce modèle peut monter jusqu’au format 6x7. Il est dit dans la notice que l’on peut l’up Gradé en 6x9, mais sans d’autre commentaire. Je souhaiterais à présent tirer du 6x9 et mis à part un objectif dédié de 105 mm, je ne vois pas comment le modifier et l’équiper. Kaiser ne fabrique plus ce modèle, seulement le 6005 et le 9005.
Si certains connaissent la configuration à adopter ? Avec tous mes remerciements.

Leica M type 240 Summicron 1:2/50 Leitz

je découvre, superbe.

Bien que pratiquant depuis les 60´s, le Nb, je connais et j’M. Je l’avais laissé tombé pour passer au numérique il y a qq années, puis retour depuis peu sur cette pratique argentique, avec maintenant une notion du temps à consacrée différente ...
En numérique, mon matériel et mes connaissances me permettent d’obtenir aujourd’hui des résultats que je juge parfois très bons mais sans pouvoir m’empêcher de faire une comparaison avec un travail argentique.
Personnellement, je préfère un tirage argentique avec toutes ses subtilités de gris, ses nuances dans ses noirs et ses blancs, mêlées à la finesse du grain du film qui rendent une impression incomparable en comparaison de l’imagerie numérique, aussi bonne soit-elle.
Même si la qualité des écrans aident à rendre les images sous un bel angle, j’observe une certaine banalisation des photos numériques NB où le grisouille est de mise autant que l’abondance de photos sans grand intérêt, facilité du système oblige.
Je continue à exploiter et explorer ces deux pratiques, elles se complètent parfaitement et j’estime aujourd’hui que c’est une chance de pouvoir choisir entre l’agrandisseur pour le côté artisanal et esthétique et l’ordinateur pour la facilité et la modernité.
Cordialement à vous tous.

Pour rester plus cohérent, pourquoi ne pas utiliser la HP5 à la place de la TRI X et rester en phase avec le ID11? Je l'exploite depuis de nombreuses années, plus par habitude que par choix bien déterminé et je ne trouve rien rien à lui reprocher.

Bernardo Luis, j'ai lu avec beaucoup d'intérêt votre message très argumenté sur les agrandisseurs et plus précisément les Leitz. Je ne sais pas si vous voudrez bien me répondre mais je pense que vous avez certainement un bon avis sur une question que je me pose actuellement concernant l’acquisition ou non d'un Focomat V35.
Je me suis remis au labo depuis env 1 an après une quinzaine d'années d'abstinence et j'y ai retrouvé tout le plaisir des séances passées. A cette époque, je possédais un très beau labo et surtout un Focomat IIC, un fabuleux agrandisseur que je n'ai pas pu conserver pour des raisons de déménagement. Pour souvenir, il me reste des tirages qui m’impressionnent encore aujourd'hui par leur qualité.
Actuellement, le labo est reconstitué. Je fais surtout du 35mm également du 6x6. Mes optiques dédiées sont excellentes, Méogon 2.8 pour le 50 et Minolta 4.5 pour le 75. J'ai remplacé l'agrandisseur Durst M605 dans un premier temps par un Kaiser 6 qui me donne satisfaction. Je juge mes travaux réalisés plutôt réussis mais toujours un peu en dessous de ceux tirés avec le Focomat IIC.
Aujourd'hui, je regarde et réfléchi sur le bien fondé d'un deuxième agrandisseur tel le Focomat V35. Je garderai le Kaiser 6 pour le MF. Un Focomat IIC serait trop imposant dans l'espace dédié de mon petit labo, malheureusement. Que pensez vous de cette idée et surtout dans l'hypothèse ou mes tirages sont limités au 18x24, aurai je réellement une qualité supérieure dans les traitements. Petite précision, mes négatifs sont issus de mes boitiers Minolta SRT, Leica M4p et Hasselblad 500CM, tous excellents.
Dans l'attente de vous lire, je vais consulter les doc du Focomat IC !
Bien cordialement.

Plus le temps passe et moins je possède. j'ai gardé longtemps une gamme importante d'objectifs allant du 21, 28, 50, 75, 90. Aujourd'hui, il reste les 28, 50 et 75 mais je pense que je pourrai encore réduire à présent et ne garder qu'un bon 35 (à venir). Précision, je ne fais que du N&B avec un M4p bien plus qu'avec mon numérique M240.

Bien surpris avec ce pose mètre lorsque je l'ai testé en lumière incidente en lui apposant un couvercle opaque devant son ouverture. Les valeurs indiquées correspondaient exactement aux données de ma Gossen Lunasix 3. J'utilise assez souvent ce type de mesure, surtout en moyen format. Ce petit pose mètre est une vraie découverte.