Autant citer l'information originelle.

Ensuite, essayons de lire avec lucidité — ce que LeicaRumors ne fait pas. Cette lettre explique que le développement du R10 n'était pas économiquement viable. Il est fait mention de "new camera systems", sans plus de précision et avec un pluriel suspect… Il n'est PAS écrit qu'il s'agit de R, ni même de réflex. Il n'y a ni date ni détails.
Autrement dit, Leica sait que des clients ont été laissés sur le bord de la route; ils cherchent peut-être sincèrement comment les récupérer mais toute solution devra être économiquement viable, et il n'y a aucune garantie qu'ils finiront par proposer quelque chose ou que ce sera vraiment satisfaisant. Echenique et LeicaRumors projettent leurs propres fantasmes là-dessus.

Même pas ! Enlever les pétouilles fait partie du traitement "normal", au même titre qu'ajuster la balance des blancs et le contraste; et puisqu'on a les outils pour enlever la pétouille sur le capteur (= la poussière collée au négatif), je ne vois pas pourquoi il faudrait se priver des utiliser pour enlever un détail non informatif, qui ne fait pas partie du sujet et n'a rien à en dire mais peut détourner l'attention. Est-ce pire que de (re)cadrer ou de tourner pour chercher le "bon" point de vue qui n'aurait pas inclus du tout l'élément perturbateur dans le cadre ?
(Pas d'excuse évidemment pour la cure d'amaigrissement photoshopesque du tsar Kozy ou un lifting-botoxage numérique de Madame : ça fait partie du sujet, et ce que cela peut dire sur son âge ou sa condition physique est significatif !)

Ce qui me pose problème dans ce débat, et dans d'autres, c'est la notion de "photojournalisme". Qu'est-ce que cela peut bien vouloir dire ?
Le journalisme est censé informer, non ? Pour moi, l'information sur un sujet que je ne connais pas, ou mal, passe par le texte, au besoin par des cartes, plans ou schémas, pas par des images. Une image n'explique rien, ne donne aucun contexte; sa légende, elle, peut fournir une information mais nous sommes revenus au texte. La photo ne peut être qu'illustrative — et strictement facultative.
Un journaliste peut bien faire des photos à titre professionnel pour illustrer ses propres articles ou ceux de ses collègues ("photo de presse", il me semble), mais ce concept de "photojournalisme" semble véhiculer une idée de journalisme par la photo. Contradictoire et incompréhensible.

Exemples :
J'ai vu le reportage du vrai rdu sur les pêcheurs (univers qui m'est plus exotique que l'exploration de Mars; en pur terrien, je n'en fréquente que les produits dans mon assiette…). Ce que j'en ai appris sur les conditions de travail sur un chalutier venait du texte; les photos seules n'expliquent rien, ou alors uniquement à un marin… qui connait déjà tout au sujet.
Ninjéjé nous montre un militaire de dos. Le RAW "curseurs à zéro" est juste plat et l'image sans intérêt, sauf peut-être pour un expert qui peut essayer de reconnaître l'équipement porté et y trouver une information. Une fois dramatisée par le traitement, c'est devenu une belle illustration qui pourrait accompagner un article de presse sur l'Afghanistan… ou ailleurs, parce que, plateau pour plateau, au vu de la seule image je suis incapable de déterminer si le sujet est en mission en Asie centrale ou en exercice sur le Larzac. Beau travail photographique (le traitement), valeur journalistique nulle (pour la photo non légendée).

Non. Le M8.2 a l'obturateur qui ne vibre pas trop (contrairement au M8), et un calage des cadres raisonnable (contrairement au M8 encore, même si ce c'est pas le même choix que pour le M9). Il a encore un filtre IR déficient et nécessite des filtres sur chaque optique, ce qui est vaguement désagréable mais gérable quand on n'a pas des pleins placards d'optiques — et permet à l'occasion de faire de l'infrarouge numérique.

Le "capteur 24*36" (les "vraies focales", etc., etc.) est un miroir aux alouettes, ou un piège à pigeons si vous préférez ce volatile plus explicite.

L'équivalent du film 24*36, en termes de format de tirage, c'est un 6 Mpix APS-C (autrement dit : le M7 numérique est un Epson R-D1). 10 Mpix APS-H est déjà au-delà. Une vingtaine de Mpix en 24*36, c'est l'équivalent en rendu du moyen format 6*7, ou 6*9 pour l'homothétie : tirage possible sur un mètre de base et détail des matières.
À 5000 E le M8.2 neuf contre 5500 E pour un M9, il n'y a aucune raison de ne pas prendre le 9. Mais quiconque sait qu'il n'a pas besoin de l'équivalent numérique d'un moyen format peut se diriger vers un M8 d'occasion (de préférence .u ou .2 pour l'obturateur !) ou déstocké de préférence à un M9.

Alors soyons fous ! Je réserve un S2 au prix du X1 (c'est la suite logique de la permutation, non ?) et les quatre tirages.
Ça marche encore si j'en prends deux — avec huit tirages ?

Ouille ! Je reprends la lecture du forum après une pause d'une dizaine de jours et il y a du très lourd ! Hello Kitty mène à tout, y compris à des considérations très intéressantes sur l'attitude du photographe ou la sociologie scandinave (les dérives personnelles et débats à tournure politique sont moins intéressants, et menacent même de couler l'ensemble). Merci pour cette longue mais bonne lecture !


Là c'est dommage… Tu as certainement des choses intéressantes à dire et montrer juste un point sur une carte sans évoquer la plus grande mine de fer d'Europe, à ciel ouvert, en pleine ville me semble brader à vil prix les charmes de la préfecture de Laponie.

A voté !

Il ne serait peut-être pas malvenu d'expliquer la procédure au départ parce que j'ai fait défiler la page en cochant les images que je voulais revoir pour le second choix… et en arrivant en bas j'ai découvert que la saut à la page suivant était automatique. Bon, comme je privilégiais la couleur, j'en avais moins de douze et il a fallu ajouter quelques repêchées. Si j'avais eu le compte avant la fin de la première passe — comme je m'y attendais en fait… — j'aurais eu une surprise désagréable.

Concernant la présente affaire, il n'est pas non plus nécessaire d'être devin pour prédire que le Tamron 90/2,8 sera beaucoup plus agréable à utiliser grâce à la commande automatique du diaphragme.
Si tu es en fonds et en quête de "qualité allemande", prends plutôt un Macro-Planar 2/100 ZK.

La solution Leitax est intéressante pour les grand-angles ou éventuellement pour les courts télés utilisée à grande ouverture, pas pour les focales moyennes utilisées aux ouvertures petites ou moyennes comme c'est le cas des objectifs macro.

B+W 486 en 40,5 mm, à commander chez ton revendeur habituel ou à trouver sur eBay.

Elle n'est pas strictement nette, sans ressembler à un flou de bougé. Je suspecte que le vieux Télé-Elmar n'est tout simplement pas capable de fournir la résolution demandée par le capteur.

Par curiosité, comment et avec quelle application ?

Edit. : je crois que j'ai trouvé ! Photoshop Express
Un fil dédié dans la rubrique Labo numérique serait bienvenu…

Au risque du hors-sujet, je dirais que la lecture d'un article du Canard enchaîné expliquant comment une paire d'avocats français et suisses s'étaient arrangés pour récupérer l'île d'Arros et une petite vingtaine de millions pour leur propre compte… tout en continuant à réclamer de l'argent pour son entretien à celle qui n'est pourtant plus la propriétaire m'a semble réduire Banier au rang de petit joueur sympathique.
Y'a pas à dire : comme tout métier de haut vol, l'escroquerie demande des études spécifiques !

Pour certains peut-être. Pour d'autres, Leica est juste un fabricant d'outils servant à faire des photos. Un bel outil peut faire plaisir, mais pas rêver. Un outil s'évalue avec esprit critique; et si l'outil se trouve être trop lourd, trop cher ou dépassé par la concurrence, l'utilisateur en change.

Pourquoi vouloir enlever les lunettes, et ainsi rendre l'objectif invendable et inutilisable sur un M, si c'est pour l'utiliser sur un NEX qui demandera de toutes façons une mise au point par l'écran arrière ? Le LiveView n'a que faire de la présence de lunettes…

Parce que l'examen d'une image de plus de 20 Mpix revient à passer un film au microscope à fort grossissement, ou à examiner un agrandissement géant, et que dans ces conditions le flou de bougé ne pardonne rien.
Il y a vilaine lurette que la "règle de 1/f" est totalement caduque.

Avec un boîtier Canon ou Nikon, prendre une photo à main levée avec une focale "normale" en-dessous de 1/125 et examiner "à 100%" dans Photoshop, c'est l'assurance de pleurer. Avec un Sony ou Pentax et la stabilisation par le capteur, on retrouve un peu de latitude.


Il n'y a jamais de perte de focale sur quelque boîtier que ce soit. Il peut y avoir perte d'angle de champ par recadrage; consulter la documentation technique du boîtier.


Pour un multiplicateur, on peut discuter de la qualité du modèle Leica par-rapport à un autre. Pour des bagues allonges, j'ai du mal à saisir… La qualité supérieure du vide germanique dans le tube des bagues à point rouge ?

Même procédure de changement de monture Leitax pour les boîtiers Pentax, Sony et Sigma. Pour l'avoir fait, la transformation est à la portée de n'importe qui. Il suffit de bien observer quand on démonte et de ne pas paniquer.

Pentax et Sony permettent de stabiliser les optiques — avec une puce adaptée pour indiquer la focale à l'appareil —, ce qui n'est pas négligeable si vous voulez voir "le piqué légendaire" à main levée en dessous du 1/125. Et le Sony Alpha850 est le boîtier à capteur 24*36 le moins cher du marché.