J'imagine que c'est exactement le même système de petite plaque perforée qui bouge mécaniquement avec le levier (ma dernière expérience avec un M numérique date de plus de deux ans mais on sentait bien le côté mécanique dans la manipulation de ce levier) ou en fonction de l'encoche que porte l'objectif. Pourquoi changer une équipe qui gagne depuis 1955 ?
Blague à part, faire un système tout électronique, qui serait sélectionné en fonction du codage 6bits de l'objectif (puisqu'actuellement les 50 et 75 ont la même encoche) ou entré manuellement pour les non-codés serait une solution intéressante.
Mais je le redis : il faudrait que Leica veuille bien transformer en profondeur cette partie du boîtier...




Étudiant, je m'amusais à me faire des MP à la carte et je crois que le tarif était pas énorme au regard du boitier. Je ne m'en souviens plus.

C'est une bonne question. Surtout depuis que le programme à la carte n'existe plus. Il permettait d'avoir 3 (35, 50, 90 ? j'ai un doute), 4 (exit le 75 qui encombre pas mal le 50) ou 5 cadres de mémoire.
La sélection des cadres, par le levier ou par une encoche dans la bague de l'objectif, fait bouger une petite pièce ajourée, bien montrée sur la vue éclatée de cette page : http://www.summilux.net/materiel/Leica-M3

Jusqu'au M9, cette pièce était traversée par la lumière de la fenêtre centrale. Si vous vous amusez à la boucher avec votre doigt sur un appareil pré-M240, les cadres s'estompent dans le viseur.
Depuis le M240, cette pièce est illuminée par des DEL. Ca permet de choisir la couleur blanche ou rouge (wouhou !) et d'avoir toujours des cadres bien visibles en basse lumière.

Serait-il possible de faire autrement ? J'imagine que oui, mais ça implique de revoir en profondeur le bloc viseur/télémètre.

Concernant le levier de sélection, il est présent depuis un long moment. Son utilité dépend de l'usage de chacun. Komm a donné un bon exemple. Après, si on choisit la haute résolution pour cropper à volonté, autant mettre un 28 à demeure et cropper à volonté. Utiliser le cadre pour voir la différence entre un cadrage en 35 ou en 50mm aurait moins d'intérêt pour ce type de pratique.

Ca, c'est franchement mesquin... Avoir droit à un retour en arrière sur une des caractéristiques classiques du M et devoir attendre la version P, ça la fout mal.

Merci pour ce retour. Vivement la suite.

En effet, LUTZ parlait bien des "designers" qui n'ont pas eu beaucoup de boulot, par rapport à la transition M240-M10.
Ça montre aussi que le boîtier est arrivé à maturité (ou au retour aux sources complet) avec le M10, un peu comme le M4.

C'est mon ressenti personnel aussi. Par contre, il est vrai que le M11 fait un pas en avant dans la modernité avec la semelle retirée, le capteur et ses possibilités, les matériaux et la finition.



Il faut peut-être le prendre comme un trait d'humour par rapport au phare et à l'humilité...

J'ai testé le Q. Qui est un Q. Indépendamment du viseur, ça n'a rien à voir avec un M par rapport à la possibilité de mettre l'objectif que l'on veut dessus.

Pour avoir le CL, je confirme que c'est le seul défaut que je lui trouve : Ne pas être FF. Un numérique FF télémtrique (pour mettre du 21 au 50mm) plus un boitier FF mais compact en monture L pour accéder à l'AF avec un petit télé, et je serais super heureux.
Il y a autant de souhaits que de passionnés

Pour ce qui est de la peinture, en fait elle est identique aux SL, Q et CL ou bien différente ?
D'un côté, on a un boîtier numérique (donc à durée de vie relativement brève ; allez, pas plus de 15 ans), on vante la légèreté, la praticité, la modernité gagnée. "c'est génial" comme on a pu le lire plusieurs fois sur ce fil.
De l'autre, on s'étonne que pour cet objet dans l'air du temps et voué à ne servir que quelques années, Leica se soit mis aux standards de finition associés...

Il y aura probablement quelques séries limitées (hors de prix) de M11 avec des finitions plus luxueuses.

Sinon, si on veut un bel objet qui dure, on se tourne vers un M ou autre argentique.
Et si on veut juste de l'ostentatoire, il y a toujours les autres marqueurs de "réussite" : les montres, les bouteilles de whisky, les sacs Longchamp...

Une fois encore...
Non, ce n'est pas ce que souhaitent plusieurs personnes comme Bernard ou hanuman. Ils ont très bien explicité leur besoin : un boîtier comme le M en tous points de vue (encombrement, poids, ergonomie, peu de bouton, tout manuel ou presque, bague M) mais sans le télémètre dont l'usage est considéré par ces personnes comme peu adapté à certaines focales/ouvertures (au hasard, le noctilux) avec des capteurs gavés de pixels.

En gros, on dégage le télémètre, on met un viseur comme sur le Q ou le CL. Et on laisse vivre le M télémétrique à côté pour ceux qui aiment (dont moi).
Ca paraît pas très compliqué puisque Leica dispose de tous les éléments.
Ca paraît tout à fait pertinent puisque de plus en plus de personnes plébiscitent cet hypothétique appareil.

Maintenant, l'entreprise le fera-t-elle ? Je n'en sais rien. Mais arrêtons d'être condescendants avec ceux qui veulent un peu autre chose que nous.

En tout cas, Leica se donne les moyens de faire une base évolutive et c’est bien vu.

Une fois encore, même si ce n’est pas mon envie ni mon besoin, le désir de certains d’un boîtier léger et simple avec EVF est tout à fait pertinente et légitime.

Je rejoins Richard. On peut se tromper mais la semelle à ne pas faire, le travail de l’aluminium a priori moins cher que celui du laiton, la peinture à la place de l’anodisation, etc. Ce sont des coûts en moins.

Les différentes évolutions précédentes se voyaient bien "de l'extérieur". Surtout entre le M240 et le M10. Ici, les rares nouveautés précédentes se trouvent plutôt "à l'intérieur".

A part la disparition de la semelle. Mais cela ne se voit pas vraiment dans l'esthétique générale du boîtier posé sur un support ni dans la prise en main pour photographier.

Moi qui souhaite, à court/moyen terme un télémétrique numérique pour mes petits besoins amateurs, le M10 (ou à la limite le M10P pour le déclencheur plus silencieux) est suffisant. Le M11 n'apporte vraiment pas grand chose pour moi de plus intéressant.

Je crois que la question de miette était un peu ironique.

Le débat technique est intéressant en soi mais (pour moi) ça flood pas mal depuis quelques pages alors que chacun sera fixé dans quelques jours. Du coup, on (en tout cas, je) se perd un peu dans ce qui est fiable et réellement intéressant au sujet du M11.

Très joli petit texte, avec des arguments qui viennent du cœur. Ce sont les plus convaincants. Ou du moins, on ne peut rien leur reprocher donc faites vous plaisir !

J'en profite pour vous dire que j'aime beaucoup vos photos. D'une part, parce qu'elles subliment le nu tant féminin que masculin. D'autre part, parce qu'elles rendent aussi honneur, quoique plus discrètement, au beau littoral nissart et varois (j'ai eu la chance de vivre pendant 5 ans place Garibaldi).

Ayant fait de la recherche en archéo et étant intéressé par cette transmission des savoir-faire, je dois vous confirmer qu'assez régulièrement, on "réinvente la roue"
C'est d'autant plus vrai ces dernières années, avec un grand nombre de recherches qui consistent à retrouver les savoir-faire ancestraux pour des produits qui se révèlent parfois plus qualitatifs que leurs équivalents synthétiques récents.

D'ailleurs dans les labos, on voit quantités de savoir-faire se perdre totalement quand le technicien (le photographe ou le préparateur en géologie par exemple) part à la retraite sans être remplacé derrière.

Ou encore, moi qui n'ai jamais fait l'armée, je ne saurai jamais coudre un bouton

Des expériences comme le Fairphone ou le Pixii montrent qu'on peut faire un objet numérique à la fois upgradable dans le temps et réparable facilement (ok, la réparation pour le Pixii reste à voir).

Le M, avec son design de boîtier qui a varié à la marge depuis 1955 serait un bon candidat pour cela. Par contre, ça va à l'encontre de plusieurs habitudes de consommation très présentes dans le monde des smartphones mais qui touche aussi désormais les ordis et les APN (le besoin d'avoir le dernier modèle, le coût de la réparation actuellement, etc.).

D'ailleurs, il n'existait pas une MAJ possible du M9 ou du M240 standard vers la version P, pendant un temps ?