Je suis bluffé par cet objo. Piqué, rendu des couleurs, flous somptueux.



M5 Sonnar 50 Velvia 50 1.5

PS: l'image est quasi brute de scan: couleurs conformes à la diapo, sharpen très faible (15%).

Pas pour le moment, mais j'ai beaucoup shooté à des vitesses faibles où il y a toujours un poil de flou de bougé (comme le tryptique ci-dessus) alors ça n'a rien de définitif...

Question construction le 35 1.4 est très bien construit. Il ne rougit pas face aux Zeiss (et la finition noire est identique... pour comparaison je le trouve mieux fini que l'ultron 28 1.9)

Ca ne m'étonne pas même si je n'ai pas de planar (mais j'ai eu un cron 50).

Sa signature est entre 1.5 et 2.8 (je trouve). Au delà il se distingue moins, c'est une optique moderne.

Je suis bluffé par ce sonnar! Pas de problème de focus shift pour ma part (aucune photo ne m'a paru ratée à cause d'un problème de MAP au mauvais endroit, en tout cas).

Le rendu à PO est crémeux mais ne manque pas de piqué (photo brute de scan):

[IMG=http://img258.imageshack.us/img258/369/nenupharyd1.th.jpg]


Dès qu'on ferme un peu , ça pique bien (je devais être @ f4 ou f5.6 ici, retouche légère des niveaux sur le lion, mais le contraste augmente naturellement en diaphragmant):

[IMG=http://img230.imageshack.us/img230/1412/lionnbqv8.th.jpg]


Très diaphragmé (ici f11 de mémoire) , pas de surprise:

[IMG=http://img440.imageshack.us/img440/5630/jardinzenpx6.th.jpg]

M5 Sonnar 50/1.5 Acros 100

Non, ça n'a aucun aspect réellement pratique pour un télémètre. Mais c'était juste pour m'aider à attribuer les bonnes photos aux bons objos (je ne les ai pas scannées pour l'instant c'est au vu de la planche contact.. donc rien de très précis).

Je ne pense pas que ca fasse polémique

Ok merci!

J'en avais fait (pour finir une pellicule) mais je n'est pas été parfaitement rigoureux dans ma prise de notes...

...je dois scanner tout cela (peut-être pas aujourd'hui) et voir si je m'y retrouve dans les différents clichés.

EDIT: en fait j'ai merdé je ne reconnais plus les photos.... si qqn peut me confirmer que le Nokton cadre un peu plus large que le summilux (je n'ai pas trouvé sur le Net, à part que le lux serait un 35,6mm), je suis sauvé. Sinon je ne suis sûr de rien.

Pour ma part je suis satisfait de cet objectif. Très bon piqué, un poil moins contrasté que le summilux asph.
J'ai encore à scanner des photos "tests" prises avec ce Voigtlander et mon summilux 35 asph. Mais d'ores et déjà les résultats sont très satisfaisants.

Un exemple ici, les 3 photos ont été rassemblées en un tryptique, mais elle sont toutes prises avec le 35 SC, à 1.4, Tri-X et M7 :

[IMG=http://img244.imageshack.us/img244/6851/autourdunebirewf6.th.jpg]

On remarque bien le piqué et la netteté sur la bouteille de despé (photo de droite). La plupart ont été prises entre 1/4 et 1/8e de sec, il y a donc un léger flou de bougé qui se ressent plus sur les photos centrales et de gauche.

Ultron 35/1.7 vous avez voulu dire ?

Pris au hasard sur Google (je n'ai pas fait de recherche approfondie, c'est un des 1ers liens) : http://www.coneco.net/PriceList.asp?COM_ID=1080421008

69.300 yen -- soit 414 euros.

Les meilleurs prix que j'ai vus sont environ 400 euros (sans PS).

Je viens de regarder les prix nippons !

Si je ne suis pas raisonnable, je me le prends fin octobre lors de mon séjour au Pays du Soleil Levant

Possédant un Hexar AF, je confirme que je trouve le rendu global (en N&B, pas testé la couleur) est proche d'un Cron IV (que j'ai eu aussi).

251 euros sur amazon.fr

Ou il crâme moins les hautes lumières, je ne sais pas... Bien que très proches, j'ai une préférence globale pour les photos prises au C-Biogon.
Il me semble quand même que le rendu est quasi-identique entre ces deux optiques.