J'ai un 21/4.5 et un Sonnar 50 en comparaison, et oui ça parait identique. Les inscriptions n'ont pas la même typo, et le noir est un peu plus mat que celui des Zeiss, mais c'est très léger comme différence.

Moi j'attends de voir à l'usage si ce bokeh est vraiment présent sur une majorité de photos (une espèce de "signature" à PO) ou si ça ne se remarque que dans qqs cas particuliers.

Ce n'est pas encore dans les cartons pour le summilux, il faudrait vraiment que le Nokton fasse quasi jeu égal... et ça mériterait que je le teste aussi sur de la couleur... sans compter que je n'ai plus que des filtres 46mm pour le N&B.

Pour la bague de diaph, j'ai ressorti les objos pour comparer et finalement ce n'est pas flagrant... la bague du Nokton n'a aucun jeu. J'ai peut être parlé un peu vite: au final les Zeiss et Voiglander paraissent sortir de la même usine.

Je l'ai acheté ici: http://www.mainlinephoto.com.au/



Va falloir être patient car je ne développe pas moi-même et j'attends d'avoir quelques pelloches pour aller chez mon labo préféré.
Du coup, y'aura du comparatif (ou tout simplement des photos) mais pas pour tout de suite!

Je viens aussi de me prendre un Nokton (version SC).

Belle finition (je trouve juste la bague de diaph un peu moins "solide" que celle des Zeiss quand on la tourne, mais c'est très "subjectif"), monté seul il est très discret et léger, le pare-soleil prend un peu d'espace (mais reste moins gênant dans le viseur qu'un lux 35 + PS).

Le Nokton sur M7:





Et le Lux asph en comparaison:




Je suis content de retrouver la compacité de mon ex Cron IV, l'ouverture en plus et pour moitié prix. 8)

Un exemple ici: http://www.flickr.com/photos/paulhu/229 ... 43276@N21/

http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... 1205114758

Et certaines photos ici: http://www.1point4photography.com/blog/ ... 35-f14-sc/

Le bokeh est étrange. L'effet peut être apprécié (presque pictural), mais il faut avouer que cela ne parait pas "courant" comme signature.

S'il était possible de ne tester qu'une seule variable à la fois, ce serait bien, mais c'est presque à chaque fois impossible. (à part MC vs SC par exemple, et encore on nous dira que la différence n'est pas visible à l'écran...).
Cela reste un comparatif, ni pire ni meilleur qu'un autre.

Humm... j'essaierai la Tri-X @800 un de ces 4!

Très belles photos, adonf. La première, c'est avec quelle pelloche?? (me fait penser à de la Neopan 1600)

Il faut penser en terme de qualité des optiques. Même si le boitier a ses défauts, il faut voir tous les avantages:

- optiques de haute volée
- boitier très complet mais qui reste simple d'utilisation
- légèreté de l'ensemble
- AF

A l'utilisation, je trouve l'AF un peu plus gênant sur certaines optiques (ex: le 90, où le fût s'allonge pas mal ,et l'AF met un peu plus de temps, donc de bruit)

Mouais peut-être pas un compact non plus, c'est vrai. Mais la visée de mon 350D reste plus agréable tout de même (un peu plus claire - avec objo 2.8 - , plus grande).

Il se peut aussi que la visée de mon G2 soit un peu "sale".

Oui mais la précision des cadres du M ... sachant que ça varie en fonction de la MAP (proche ou éloignée)... Est-ce vraiment plus précis? (on anticipe avec l'habitude bien sûr)

Si tu veux une précision max, tu prends un reflex pro,visée 100%, cadrage au mm.

Le télémétrique, ça reste "imprécis" dans l'absolu.

A l'étroit? Pas vraiment, mais je porte des lunettes, alors mon oeil est de toute manière toujours assez loin de la visée. (je me rends moins compte si la visée est minuscule et qu'il y a un grand tunnel noir autour)

Ce qui me gêne le plus sur la visée, c'est l'aspect un peu voilé, un peu sombre, genre vieux compact. C'est moins brillant et net par rapport à mes M. Mais le G2 est un AF -> la visée ne sert que pour le cadrage général.

Apparemment c'est quasi invisible. Le SC serait (au très conditionnel) un poil moins contrasté, mais un peu plus "précis". Sur ce que j'ai lu, ceux qui ont pu faire la comparaison, certins disent que ça ne se voit que sur du grand tirage, d'autres que c'est du "marketing hype".

Oui le Summilux est plus contrasté, la pierre tombale jaillit de l'image, c'est plus tranchant.

En même temps, le Nokton est dans un autre genre, plus "old school", sans être désagréable. Et pas ridicule du tout.

Ce n'est pas pour faire de la pub pour un autre site, mais voici un comparatif intéressant.

http://www.rangefinderforum.com/forums/ ... post771476

Les photos sont là:

http://public.fotki.com/jkellyca/35mm-lens-comparison/