Disons que même si ce n'est pas le King of Bokeh, je crois que tout le monde s'accorde à dire qu'il a un très beau bokeh! C'est déjà ça.

J'ai bien pris garde de préciser que ces deux photos avaient été prises à main levée, mais du même endroit et à une grande distance.
Donc oui, le cadrage n'est pas parfaitement identique, donc la comparaison très imparfaite.

Pour l'angle et le facteur d'agrandissement, je ne peux dire si un point de vue très légèrement différent pour chaque cliché a pu jouer ou si chaque objo ne cadre pas exactement pareil (?) à un pouillème près. Ou si la distortion "étale" un peu plus une image que l'autre?
En tout cas le néga a bien été scanné, à priori (?)...

EDIT: Coignet confirme que c'est l'angle de objo qui est un peu différent.

Globalement, et malgré toutes les approximations, l'asph est plus homogène sur les bords extrêmes (je pourrais faire un crop de l'autre côté) et plus contrasté.

La photo était prise à f2, de mémoire.

Pour compléter, deux photos de loin (à PO de mémoire). Main levée mais vitesse assez élevée.

Cron IV




Cron asph




Crop 100% Cron IV




Crop 100% Cron asph




Bon c'est recadré vite fait. Mais ça donne une idée. J'avais oublié de préciser que le cron IV vignette, alors que l'asph, pas du tout.

AU cas où ça en intéresse certains et pour illustrer mon propos:

Voici deux photos à MAP mini (ou presque) et PO (Hexar sur trépied).

Cron IV





Cron Asph



Je trouve qu'on voit bien le contraste supérieur du Cron et la PDC plus élevée du Cron IV. Pour le reste no flame please, ça n'a rien de scientifique ce test!

Dans les 35, j'ai eu un cron IV, un cron asph et maintenant le lux asph. Je ne dirais rien du lux asph, je l'ai eu trop récemment et je n'avais plus les cron. A l'époque je m'étais amusé à prendre 2-3 photos comparatives des deux cron par contre. Rien de scientifique, mais 2 photos en N&B, à l'infini à PO sur un paysage (cas pas franchement courant), et à distance mini à PO également.

Mes constatations:

- le cron asph est plus contrasté à PO.

- le cron IV a les bords plus mous et qui "filent" un peu (à défaut d'un meilleur terme). Rien de rhédibitoire, à mon sens car dans quels cas on a vraiment besoin de bords parfaitement piqués sur des photos à PO?? A PO on cherche du bokeh (en général), donc les bords.... enfin ça reste mon avis.

- il m'a semblé que le cron IV a un peu plus de PDC à PO que le cron asph (le bokeh semble arriver plus vite sur l'asph) sur des photos à distance mini. Ca peut être un avantage en basse lumière quand on est obligé d'ouvrir beaucoup et qu'on veut quand même un peu de PDC.

C'est uniquement ce que j'ai pu constater, et je n'ai vu aucune autre différence mais je n'ai pas multiplier les situations non plus.

Le contraste un peu supérieur peut donner une impression de netteté accrue, et le bokeh arrivant plus vite pourrait faire jaillir un peu plus une image du cron asph. (impression visuelle).

Bien sûr je n'ai pas testé le flare, les aberrations chromatiques, le rendu chromatique, la distortion etc...

Pour moi les + du cron IV: compacité, contraste plus faible (ça peut être un choix).

Les + du cron asph: contraste élevé, homogénéité du piqué.

C'est connu, un vrai photographe ne recadre pas, ne retouche pas, fais lui-même ses tirages. 8)

Autre technique: sélection ellipse --> tracer une ellipse dépassant de la photo -> améliorer le contour (150-200pix) -> intervertir -> nouveau calque de niveau -> curseur de gauche ou central pour assombrir.

Ca permet de conserver un calque donc de modifier à volonté.

Dommage que les photos par le Voigt soient un peu surex. Sinon je suis un peu comme lui: à part la distortion, je ne vois pas de différence très notable.

Non, aucun filtre UV, ce qui explique l'excès naturel de bleu (ajouté au fait que l'Astia est très neutre).

Le gros avantage que je trouve à l'Astia c'est que la BdB se corrige facilement si on le souhaite (j'utilise Lightroom) et cela reste très naturel.

Bon, je suis revenu. Plutôt satisfait pour une 1ère fois: seulement 8 dia sur 36 étaient surex (inexploitable). Le reste est nickel! (ouf!)
Je suis très impressionné par l'Astia de Fuji. Pour une 1ère, j'adore la facilité de scan de cette diapo. Je retrouve immédiatement à l'écran les couleurs de la diapo et la luminosité (moins facile avec la provia, je trouve)

Un exemple d'image brut de scan, non retouchée, pas même de sharpen!




Contax G2 21/2.8 Astia 100F


J'ai bien envie de tester la Kodak E100G pour voir la différence...

Oui, paysage enneigé + qqs portraits.

Ok je note le truc de la main +1EV. Je partirai sur ce principe, et je bracketerai peut-être un peu (genre 0EV, +1EV).

Merci.

Je pars demain pour Val Cenis, et j'emmène le Contax G2 actuellement chargé en Astia 100F.

La correction à apporter à l'expo est-elle la même que pour celle des négatifs? (c'est à dire +1 à +2 diaph?)

J'avoue que je n'en ai aucune idée (première fois que j'utilise de la dia en montagne)

Par avance merci pour votre aide!

A mon avis, tu ne verras aucune différence entre les deux. Sur RFF, ils ont l'air de dire que c'est du "marketing hype". J'ai pris la version SC parce que j'ai déjà un lux asph et que je scanne mes photos pour retouche toshop (donc rajouter un poil de contrste est facile, mais rattraper une zone crâmée un peu moins).

Mais j'aurais très bien pu prendre la version MC.

Non, 356,73 euros. Ce sont des dollars australiens.