Les 2 sont au top niveau, avec chacun le rendu typique de sa marque.
Ne pas négliger le dernier voigt 35/1,7...

Bonjour, je l'utilise sur A7RII.
Il n'a aucune dérive colorée sur ce capteur, et est parfaitement piqué dès la pleine ouverture, au centre.
Bien entendu, le verre de protection du capteur étant ce qu'il est, le piqué sur les bords est déterioré et sans commune mesure avec le rendu de cette optique sur un M9 par exemple.
Donc pour du reportage humain il est magnifique, pour une autre application nécessitant un piqué uniforme je ne le conseillerais pas sur ce capteur.
A moins d'une modification de type Kolari en cours de mise au point sur l'A7RII, pour laquelle il faut patienter encore un peu.

C'est vrai, mais malgré ce défaut, je ne peux plus m'en passer

Ca me semblerait logique, en tout cas c'est mon prochain boîtier, exactement ce que je demandais!
Un capteur meilleur que l'A7R, stabilisé, et silencieux, génial!

Ca peut se faire

Flamenco - clico!

100 apo sur A7

autoportrait:

M9 + 35/1,4ZM

autoportrait:

M9 + 35/1,4ZM

Mon optique du moment

Voilà!

35/1.4 ZM à f/1,4

Il n'y a pas de vis à l'emplacement du codage, donc ça me parait faisable.

J'essaierai d'y répondre demain

Le piqué pur n'étant pas le seul critère pour qualifier une optique, je viens d'écrire ceci en MP, autant vous en faire profiter:

Ayant un peu testé ces deux optiques ce we, les différences principales sont:
- la taille bien sûr, le distagon nu fait la longueur du summilux avec son pare-soleil
- la finition, le zeiss est beau mais fragile, contrairement au leica. Lors d'un changement d'optique le mois dernier, le summilux a touché mon 55FE, bilan pour le summilux, rien, le 55FE est griffé en profondeur...
- la bague de diaph par 1/3 de valeurs sur le zeiss, 1/2 sur le leica.
- les lamelles de diaph du leica se croisent en étoile, celles du distagon en polygone.
- au niveau du rendu, le leica est un peu plus doux. Le microcontraste est très élevé pour les deux, mais le contraste global du distagon est plus élevé. C'est la première fois que je post-traite à 0 en contraste, enfin non la 2e, la 1e c'était pour le zeiss Otus 85
Donc sur le M9, le contraste du distagon est un peu gênant à cause de la faible dynamique du capteur, pas droit à l'erreur pour l'expo.
- les couleurs du leica sont toujours justes, celles du distagon assez saturées.
D'habitude les objos zeiss sortent des couleurs un peu plus chaudes, ça ne semble pas être le cas ici.
- concernant le bokeh, le distagon est une optique très moderne. Sur des flous très éloignés du plan de netteté les flous sont très doux, mais dans la zone de transition entre le net et le flou, c'est un peu nerveux, et on peut avoir des dédoublements, c'est je pense le prix de son niveau de piqué.

Difficile d'en dire plus pour le moment, je ne l'ai que depuis 2 jours

En fait si je peux ajouter quelques lignes:
- les bulles de bokeh du summiilux sont un peu plus lumineuses que celles du distagon
- j'ai du mal à faire une map parfaite à pleine ouverture et longue distance sur le summilux, pas avec le distagon.
- les aberrations chromatiques sont très bien contenues sur ce distagon, bien mieux que sur la version ZE, mais peut-être un peu plus de franges pourpres sur le distagon que sur le summilux à 1,4 et 2, plus au delà. Par contre comme comme la zone de netteté est très précise, elles sont très faciles à enlever.
Dans la zone des franges vertes, pour moi on est équivalent au summilux, et même inférieur au sigma Art...
- pour finir, dans un cas j'ai vu une trace de flare sur le summilux, aucun sur le distagon.

Cette fois je crois que j'ai fait le tour de ce que j'ai vu pour le moment.

Euh, sais pas, remettre 7k€ dans un boîtier qui aura perdu la moitié de sa valeur dans 2 ans, j'hésite...

merci