Pour moi, ce n'est pas non plus abstrait. C'est peut-être la première impression que l'on a, quand on regarde d'un coup d'oeil, sans vraiment s'arrêter. Puis on comprend qu'il s'agit de matière bien réelle, bien concrète (du bois, du métal, de la roche...). À une première vision où l'on voit l'aspect abstrait de ces photographies, s'oppose une deuxième où l'on comprend de quoi sont fait ces images (et c'est tout ce qu'il y a de plus concret, c'est de la matière pure).

C'est dans un troisième élan que l'on peut oublier cette opposition abtraction/concret et que l'on regarde enfin l'image pour ce qu'elle est (et plus pour son apparence première ou son essence propre), c'est-à-dire comme tu le dis bien : "des paysages, les nuages, l'horizon, un ciel chargé, un rocher percuté par la vague, un oiseau dans la nuit, un champ labouré, un coucher de lune...".

Et pour reprendre ce que j'écrivais plus haut, c'est quand on commence à regarder tes images de cette façon que l'on peut parler, selon moi, de rapport impressionniste à la nature.

De façon un peu plus théorique, ton travail s'inscrit dans un rapport fallacieux à la peinture, puisqu'il nous oriente à tort dans un premier temps vers la peinture abstraite (Nicolas de Staël par exemple), alors qu'il réfère bel et bien de l'impressionnisme. Ce qui pour moi est une grande réussite, puisque plusieurs degrés de lecture et de perception de ton travail sont possibles.

Tu ne partages peut-être pas cette analyse, ou ne pense pas forcément de la même façon, c'est en tout cas mon point de vue.