Opra, j'ai une question à te poser... Qu'est-ce qui t'attire dans un M ? J'ai l'impression que c'est la forme, l'esthétique. Mais je me trompe peut-être...
Peut-être vas-tu me répondre l'ergonomie minimaliste... Auquel cas, ce serait un peu court : on peut trouver des appareils avec pas trop de boutons et que l'on paramètre librement selon ses besoins (et 3 fois moins chers).

Conserver la monture et le si beau viseur du M mais remplacer son télémètre par un dispositif électronique (genre flèches et point de confirmation) pourrait être une solution intermédiaire efficace. Ce ne serait plus vraiment un M, mais ça permettrait de continuer à utiliser confortablement les si petites optiques M avec les prochains capteurs très pixélisés.

Mais son parc optique, que vous vantez à raison, est pour partie à ranger au placard avec un capteur de 50 Mpixels.
Donc, selon moi, le pb est davantage la course folle aux pixels que le télémètre.

J'ai aussi peur que le prochain arrive avec du 50 voir 100 Mp et là c'est trop car après il faut toute la chaine qui va avec avec, puissance processeur, mémoire et espace de stockage sans compter les sauvegardes.

Il me semble que la nouvelle clientèle recherche le look du M et l'impression d'appartenir à une famille prestigieuse (HCB...).

Mais je me demande tout de même ce qu'il reste au M et de sa tradition lorsque je vois que l'on souhaite lui retirer son télémètre, que l'on veut 50 Mpixels pour pouvoir croper et qu'importe si le prix à payer est la remise au placard de toutes les optiques qui ont fait sa légende. Il y a sans doute, comme le mentionne Francis, un bon coup marketing à faire, je ne le nie pas.

Mais pourquoi faudrait il donc s’en tenir a la tradition

Mais pourquoi faudrait-il donc mettre aux oubliettes la tradition ?