Soit. Mais alors selon toi, quel est l'intérêt de faire un mirrorless FF, si ce n'est le tirage plus court? Pourquoi Canon et Nikon se décarcasseraient pour fabriquer des boîtiers avec la même monture que ce qui marche déjà très bien avec miroir?

Sur un forum de fanas de l'autofocus, pourquoi pas, mais tu ne peux généraliser, surtout ici quand on parle de concurrencer le SL. Ce n'est pas chiant pour tout le monde, et ça marche particulièrement bien pour qui a abordé la photo par Leica: on se fiche de l'autofocus car on met au point manuellement, et on utilise sa bague de diaph manuellement. Quels autres avantages apportent des objectifs Sony par rapport aux objos Leica ou Zeiss manuels? Venant de Leica, je n'ai acheté mon A7 que pour utiliser ces optiques, et n'ai aucune optique Sony. Je n'ai jamais ressenti le besoin d'en acheter, trop volumineuses et ne présentant pas d'avantage par rapport aux objectifs que j'ai, dont Leica, Canon et Nikon.

Les Reflex ont aussi le focus peaking avec Live View. La taille du boîtier plus petit, c'est bien, le poids plus léger, c'est bien aussi, mais si c'est pour garder les mêmes objectifs, le poids et la taille des mirrorless ne sont plus des avantages. Dans ce cas, la clef du succès des mirrorless, c'est leur adaptabilité, l'accès à une gamme plus étendue d'objectifs par rapport aux DSLR, donc: le tirage. Pour concurrencer le SL, ce sera indispensable. Je ne pense pas que mon cas soit isolé ici.

Du reste, le tirage est la même raison qui a fait que lorsque j'ai voulu pour un temps un reflex FF, entre Nikon et Canon j'ai choisi un Canon 6D. Son tirage plus court que celui de Nikon permet d'y adapter toutes les optiques Canon et Nikon, notamment les optiques anciennes Nikon pré-Ai et AI, puisque pas besoin d'autofocus, et bague de diaph manuelle, comme avec un Leica.

On renouvelle et on se sépare plus souvent des boîtiers numériques que des optiques.

Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la comparaison :
GFX vs H1D vs A7RIII, voici un lien intéressant.

https://www.photigy.com/comparison-high ... e-cameras/

Petites constatations sur les tendances du marché :
1. le taux d'objectifs neufs vendu par boîtiers neufs Sony et Fuji est très élevés. Beaucoup plus que Canon et Nikon. Ce qui veut dire que les personnes qui adaptent uniquement leurs anciens objectifs sont peu nombreux.

2. on voit tous les fabricants d'hybrides (y compris Sony) faire grossir leur boîtier pro, au point de rattraper les reflex 24x36. Un X-H1, G9 ou SL sont quasiment de la taille d'un D750. Et cela ne dérange pas les acheteurs. Au contraire, ils en sont même demandeurs. Cette inflation en taille semble débloquer le marché US pour les hybrides. Pays qui les boudait pour leur petite taille, inadapté aux grosses optiques.

3. les objectifs hybrides sont uniquement plus petites pour les focales inférieures à 35mm, mais plus longues au delà... En gros pour chaque télé-objectifs hybrides, on transporte une sorte d'adaptateur collé à vie. N'est-ce pas finalement complètement idiot de transporter plusieurs objectifs plus longs, au lieu d'un seul boîtier plus épais ?

4. les technologies reflex sont à bout de souffle : pas d'AF sur 100% de l'image, quasi obligation de faire calibrer régulièrement son AF, pas de AF sur un oeil, viewfinder blackout, shutter shock, pas d'EVF et du coup pas de WYSIWYG, impossibilité de dépasser les 14 ips sans un énorme moteur, balance des blancs en théorie moins précises et coût de fabrication très élevé du système reflex.


En voyant ce constat, je pense que Canon et Nikon peuvent proposer sans problème un hybride FF avec leur monture historique. Canikon se moquent totalement de la possibilité d'adapter d'autres optiques. Tout ce qui les intéressent c'est de vendre leurs propres optiques. Ils font tout pour brouiller l'ingénierie inverse de Sigma et de Tamron.
Nikon et Canon ont l'avantage sur le nombre d'optiques depuis des décennies. Le perdre, reviendrait à se battre à armes égales avec Sony, ce qui est dangereux, car Sony a pris trop d'avance.

Je vais donc me faire reprendre ce boitier pour l'achat d'un XH1 très certainement, et mettre en vente mes 3 objectifs : le 55, le 135 et le 24-105.
Je poserai dessus un 16-55 f:2,8 et probablement le petit 35 f:2 aussi.
Jai déjà le 90 f:2 qui complètera parfaitement l'ensemble.

Quel gâchis...

Petites constatations sur les tendances du marché :
1. le taux d'objectifs neufs vendu par boîtiers neufs Sony et Fuji est très élevés. Beaucoup plus que Canon et Nikon. Ce qui veut dire que les personnes qui adaptent uniquement leurs anciens objectifs sont peu nombreux.

2. on voit tous les fabricants d'hybrides (y compris Sony) faire grossir leur boîtier pro, au point de rattraper les reflex 24x36. Un X-H1, G9 ou SL sont quasiment de la taille d'un D750. Et cela ne dérange pas les acheteurs. Au contraire, ils en sont même demandeurs. Cette inflation en taille semble débloquer le marché US pour les hybrides. Pays qui les boudait pour leur petite taille, inadapté aux grosses optiques.

3. les objectifs hybrides sont uniquement plus petites pour les focales inférieures à 35mm, mais plus longues au delà... En gros pour chaque télé-objectifs hybrides, on transporte une sorte d'adaptateur collé à vie. N'est-ce pas finalement complètement idiot de transporter plusieurs objectifs plus longs, au lieu d'un seul boîtier plus épais ?

4. les technologies reflex sont à bout de souffle : pas d'AF sur 100% de l'image, quasi obligation de faire calibrer régulièrement son AF, pas de AF sur un oeil, viewfinder blackout, shutter shock, pas d'EVF et du coup pas de WYSIWYG, impossibilité de dépasser les 16 ips sans un énorme moteur, balance des blancs en théorie moins précises et coût de fabrication très élevé du système reflex.


En voyant ce constat, je pense que Canon et Nikon peuvent proposer sans problème un hybride FF avec leur monture historique. Canikon se moquent totalement de la possibilité d'adapter d'autres optiques. Tout ce qui les intéressent c'est de vendre leurs propres optiques. Ils font tout pour brouiller l'ingénierie inverse de Sigma et de Tamron.
Nikon et Canon ont l'avantage sur le nombre d'optiques depuis des décennies. Le perdre, reviendrait à se battre à armes égales avec Sony, ce qui est dangereux, car Sony a pris trop d'avance.

Canon n'a pas hésité à balancer tout son historique qd ils sont passés à l'EOS et à la monture EF autofocus fin des années 80. Si demain le mirrorless devient "LA NORME" sur le terrain, je ne doute pas qu'ils relèveront le défi technologique.

Tu es sûr ? Je pense qu'il vaut mieux garder ton A7R III. Le XH-1 ne t'offrira rien de bien à côté du Sony. Tu risquerai d'être encore plus déçu.
Je comprends la déception du SAV, mais une telle revente entrainerait une décôte incroyable.
Demande peut-être un geste commercial sur d'autres optiques, la garantie d'un prêt d'un appareil ou échange immédiat en cas d'une éventuelle nouvelle panne. Une extension de garantie à 5 ans. Etc... N'importe quoi qui ne te fasse pas perdre 2000 € d'un coup, pour te rendre compte que le X-H1 n'a rien de spécial, pour le revendre ensuite. Pour info le 16-55 f/2,8 est considéré comme indigne des 24MP du X-Trans.

Pour info la politique des 3 fois en réparation pour avoir un CRU : customer replacement unit, est tout à fait classique chez tous les constructeurs. Apple y compris. Oui il faut trois fois pour être considéré comme un désagrément insupportable pour le client.