SL et la concurrence
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7819Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana  |
Pour revenir à la concurrence du SL, en 24x36 la sortie des mirrorless Canon et Nikon va redistribuer les cartes. Nicci78 a écrit : Le choix de la monture n'est pas encore actée. Mais tous les deux semblent se tourner vers leurs montures EF et F classiques. On peut en douter: ça n'aurait pas tellement de sens. Canon a déjà l'EOS-M. Un EOS-M full frame serait logique. Nicci78 a écrit : apparemment, un adaptateur ne serait pas assez costaud pour tenir les gros téléMais de toute façon, pour les "gros télé", c'est l'objectif qui tient l'appareil et non l'inverse, que ce soit sur le trépied attaché directement sous le télé, ou avec la main du photographe. Nicci78 a écrit : le gain en taille ne s'apprécierait que pour les optiques inférieures à 28mm. A partir de 35mm c'est kif kif entre reflex et sans miroir? Non. Toutes les optiques Leica par exemple... Mais pas seulement. A partir du moment où le tirage est court (et il sera forcément court), toutes les optiques sont adaptables. C'est tout l'intérêt. Nicci78 a écrit : Garder leur monture classique aurait l'avantage de couper l'herbe sour les pieds de Sony. Car il n'aurait pas l'avantage du nombre d'optiques hybrides compatibles. Et la transition pour les fidèles de Canikon serait super fluide.Amha c'est exactement l'inverse. Les gens ont acheté le Sony surtout pour pouvoir y adapter toutes les autres optiques. Je serai curieux de savoir combien d'acheteurs du Sony ont les optiques Sony et rien d'autre. Canon et Nikon pourront facilement proposer des adaptateurs "parfaits" pour leurs optiques EF et F, mais aussi de nouvelles lignes pour leurs mirrorless, en aussi peu de temps que Sony l'a fait pour son A7, en commençant par de petits primes et petits zooms autofocus. La, ils couperont l'herbe sous le pied. Carpe Noctem |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Marc14 a écrit : Le système Blad H ne fait pas partie des "petits moyen format". J'évoquais là le GFX et le H1D.Je crois en effet que le "plein MF" garde une longueur d'avance en rendu d'image. Mais on parle là de matériel professionnel, avec tout ce que cela comporte, et des exigences qui dépassent les nôtres (en règle générale). Si si les Blad H avec le capteur 50MP de Sony sont des petits moyen format, tout comme le GFX ou le X1D. Par contre les Blad H avec le capteur Sony 100MP se rapproche de la taille du 645 argentique. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
J'ai tout à apprendre.... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Cédric, franchement personne ne sait encore ce que vont faire Canon et Nikon. Apparemment ils testent les 2 solutions : monture historique et nouvelle monture. Sony a pris beaucoup d'avance sur le sujet. Si Canon et Nikon conservent leurs montures, la transition pour tous les utilisateurs est facile. Et Sony perdrait instantannément son avance. Car il est plus facile de rester chez Canon et Nikon : pas besoin d'acheter de nouvelles optiques. Mais gros défauts pour Canikon, ils ne vendront pas de nouvelles optiques. Car les utilisateurs les ont déjà. Pour Sony, je pense qu'on adapte au début avec ses anciennes optiques, mais c'est chiant, ça marche mal, quoi qu'on en dise. On finit toujours par acheter une optique native. C'est le défaut de Sony, de devoir tout racheter. Et puis, lorsqu'on regarde la taille des optiques hybrides FF, elles ne sont pas plus petites que les versions récentes pour reflex FF. La promesse d'un système de petite taille ne sera jamais tenu pour l'hybride FF. Ça fonctionne pour l'APS-C, mais pas pour le FF. Pourquoi s'entêter à produire une nouvelle gamme d'optique et forcer tout le monde à utiliser un adaptateur. Canon peut très êre bien garder la monture EOS-M uniquement pour l'APS-C et continuer à développer une gamme d'optiques bas de gamme mais compact pour satisfaire les amateurs. Et garder la monture EF pour le full frame hybride avec tous les avantages du hybride : EVF, etc... Nikon peut faire ce qu'il veut, mais s'ils veulent survivre, ils n'ont qu'un seul choix : garder la monture FX. L'expérience du Nikon 1 avec la monture CX, a dû leur servir de leçon. Les adaptateurs ne sont pas très pratiques et développer toute une gamme d'optiques peut prendre une décennie. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Marc14 a écrit : J'ai tout à apprendre....Mais non pas du tout. La taille du 645 semble encore inatteignable pour tout le monde. Ils ont trouvé un compromis avec les 33x44 et 40x53 Le Leica S est également un petit MF avec son 30x45 Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7819Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Soit. Mais alors selon toi, quel est l'intérêt de faire un mirrorless FF, si ce n'est le tirage plus court? Pourquoi Canon et Nikon se décarcasseraient pour fabriquer des boîtiers avec la même monture que ce qui marche déjà très bien avec miroir? Nicci78 a écrit : Pour Sony, je pense qu'on adapte au début avec ses anciennes optiques, mais c'est chiant, ça marche mal, quoi qu'on en dise. On finit toujours par acheter une optique native. C'est le défaut de Sony, de devoir tout racheter. Sur un forum de fanas de l'autofocus, pourquoi pas, mais tu ne peux généraliser, surtout ici quand on parle de concurrencer le SL. Ce n'est pas chiant pour tout le monde, et ça marche particulièrement bien pour qui a abordé la photo par Leica: on se fiche de l'autofocus car on met au point manuellement, et on utilise sa bague de diaph manuellement. Quels autres avantages apportent des objectifs Sony par rapport aux objos Leica ou Zeiss manuels? Venant de Leica, je n'ai acheté mon A7 que pour utiliser ces optiques, et n'ai aucune optique Sony. Je n'ai jamais ressenti le besoin d'en acheter, trop volumineuses et ne présentant pas d'avantage par rapport aux objectifs que j'ai, dont Leica, Canon et Nikon. Les Reflex ont aussi le focus peaking avec Live View. La taille du boîtier plus petit, c'est bien, le poids plus léger, c'est bien aussi, mais si c'est pour garder les mêmes objectifs, le poids et la taille des mirrorless ne sont plus des avantages. Dans ce cas, la clef du succès des mirrorless, c'est leur adaptabilité, l'accès à une gamme plus étendue d'objectifs par rapport aux DSLR, donc: le tirage. Pour concurrencer le SL, ce sera indispensable. Je ne pense pas que mon cas soit isolé ici. Du reste, le tirage est la même raison qui a fait que lorsque j'ai voulu pour un temps un reflex FF, entre Nikon et Canon j'ai choisi un Canon 6D. Son tirage plus court que celui de Nikon permet d'y adapter toutes les optiques Canon et Nikon, notamment les optiques anciennes Nikon pré-Ai et AI, puisque pas besoin d'autofocus, et bague de diaph manuelle, comme avec un Leica. On renouvelle et on se sépare plus souvent des boîtiers numériques que des optiques. Carpe Noctem |
| Dernière édition par cedric-paris le mercredi 11 avril 2018 - 14:41, édité 1 fois. | |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
[quote="cedric-paris a écrit :"]Venant de Leica, je n'ai acheté mon A7 que pour utiliser ces optiques, et n'ai aucune optique Sony. Je n'ai jamais ressenti le besoin d'en acheter, trop volumineuses et ne présentant pas d'avantage par rapport aux objectifs que j'ai, dont Leica, Canon et Nikon [/quote Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Dernière édition par Marc14 le mercredi 11 avril 2018 - 14:44, édité 1 fois. | |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
cedric-paris a écrit : Venant de Leica, je n'ai acheté mon A7 que pour utiliser ces optiques, et n'ai aucune optique Sony. Je n'ai jamais ressenti le besoin d'en acheter, trop volumineuses et ne présentant pas d'avantage par rapport aux objectifs que j'ai, dont Leica, Canon et Nikon.C'est que tu n'as jamais essayé le 55 f:1,8 Sony ni le 135 f:2,8 Zeiss... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7819Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
J'ai essayé le Summilux 50 Asph. d'une petite manufacture allemande, ça ne s'en tire pas trop mal. Mais un jour, peut-être que j'essaierai ceux que tu indiques  Carpe Noctem |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Je n'ai pas d'action chez eux. Ce que je peux dire, pour avoir eu le Lux 50 sur mon M6 et mon M240 et aussi le 135 f:1,8 Zeiss sur mon ancien A850, c'est que ces 2 objectifs sont excellents. Le 55 est au moins du même niveau que le lux selon moi (si j'en crois mes comparaisons "maison"). Quant au 135 f:2,8 il enfonce littéralement le 135 f:1,8. Après, chacun ses goûts. Le rendu est toujours différent d'une marque à l'autre. Mais on ne peut pas être déçu avec ces 2 optiques, c'est une certitude. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Dernière édition par Marc14 le mercredi 11 avril 2018 - 15:10, édité 1 fois. | |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur la comparaison : GFX vs H1D vs A7RIII, voici un lien intéressant. https://www.photigy.com/comparison-high ... e-cameras/ Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7819Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Merci  De ce que je vois à l'image,Sony > Fuji > Hassy Carpe Noctem |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Comme promis, je vous informe des suites données par Sony dans cette affaire. Sony m'avait appelé lundi pour me dire qu'ils recherchaient une solution alternative à la réparation. La "solution alternative à la réparation" proposée est... une simple réparation. Il y en a eu 3 sur ce boitier en 3 mois, mais 2 ont été faites sur la période d'immobilisation de 5 semaines, càd sans restitution du matériel au client. Sony considère donc que cette situation reste acceptable. "On verra à vous proposer une autre solution s'il retombe en panne". On ne verra rien du tout parce que d'ici là j'aurai changé de crèmerie. Je ne vais pas continuer à fonctionner avec une épée au-dessus de la tête sans aucune certitude sur la fiabilité de mon boitier qui est, à n'en pas douter, un mauvais numéro. C'est vraiment se moquer du monde que de considérer que 2 retours SAV en 5 ou 6 semaines d'utilisation et maxi 2000 vues c'est dans la norme ! Je quitte donc Sony en y laissant des plumes, mais leur attitude est inacceptable à mes yeux. Impossible pour moi de passer sur un SL. Rien en occasion et le neuf n'est pas dans mes moyens actuellement. Quant au CL, autre option envisagée, il lui manque trop de choses pour être le compagnon idéal à mes yeux. Je vais donc me faire reprendre ce boitier pour l'achat d'un XH1 très certainement, et mettre en vente mes 3 objectifs : le 55, le 135 et le 24-105. Je poserai dessus un 16-55 f:2,8 et probablement le petit 35 f:2 aussi. Jai déjà le 90 f:2 qui complètera parfaitement l'ensemble. Quel gâchis... Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
cedric-paris a écrit : Soit. Mais alors selon toi, quel est l'intérêt de faire un mirrorless FF, si ce n'est le tirage plus court? Pourquoi Canon et Nikon se décarcasseraient pour fabriquer des boîtiers avec la même monture que ce qui marche déjà très bien avec miroir? |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7819Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
En effet, Gautier. Si le prix s'en ressent. Marc14 a écrit : Impossible pour moi de passer sur un SL. Rien en occasionDésolé pour toi. Pas cool. Mais il y a un SL en occasion dans les petites annonces. Carpe Noctem |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 8 invités