SL et la concurrence
| eursels |
|
|
Régulier Messages : 121Depuis le 23 déc 2014 Genève  |
Loin de moi l’idée de convaincre qui que ce soit, ni de quoi que ce soit. Je vais juste vous parler de mon expérience et bien surs elle n’a aucune autre valeur et pas plus que celle de chacun qui s’est exprimé sur ce fil. Nikoniste depuis une vingtaine d’années, il y a quelques années j’avais perdu le goût de prendre mon reflex pour mes sorties privés, trop lourd, trop encombrant, trop volumineux et j’avais tendance à déclencher à tout va, peur de rater un souvenir, un moment mais sans réfléchir. Je me suis alors intéressé à Leica en cherchant à comprendre la passion que certains exprimaient. J’ai découvert le M numérique et le rendu des objectifs M. Après moultes tests et comparaisons avec mon revendeur local j’ai fini par craquer. Après la redécouverte du plaisir de devoir prendre du temps pour faire une photo, je me suis mis à l’utiliser aussi sur de plus en plus de projets. A la sortie du SL et avec ses caractéristiques annoncées, et bien qu’au départ retissant au viseur électronique, j’ai au final été rudement séduit. Je me suis dit alors, et pourquoi je ne remplacerais pas mon Nikon par ce SL… première avantage il peut aussi me servir de deuxième boitier pour mes optiques M et dans le cas ou une visée télémétrique est difficile. Deuxièmement je n’utilise quasi plus mon Nikon que pour des photos dans les stades de foot, faisant quasi tout le reste au M, et même si le SL ne fait que 24Mo de pixels en regard des 36 de mon Nikon vue que son objectif équivalent à mon optique Nikon 70-200 est en faite un 90-280mm, cela devrait rattraper la différence de pixels. J’ai donc fait le pas, revendu tout mon équipement Nikon et réinvestis sur un SL avec le 24-90 et ensuite le 90-280mm. Cela fait pratiquement maintenant 2 ans, j’ai donc un peu de recul sur ce choix. La qualité des images est vraiment au rendez-vous, le rendu, la sensation, la taille du boitier et la qualité du boitier, et des optiques aussi. J’ai plus de plaisirs avec que j’en avais avec mon Nikon, qui était vraiment maouscostaud. Il est tout à fait adapté au 24-90, avec le 90-280 c’est un peu moins équilibré, sauf depuis que je l’ai équipé de la poignée supplémentaire, la c’est un véritable plaisirs. Dans 90 % de mes activités je ne regrettes pas mon choix. Mais 90 % cela veut dire qu’il reste 10 % de mes activités ou je suis moins à l’aise, moins convaincu… Mais malgré tout le plaisir que j’ai avec la SL, je dois avouer que j’utilise de préférence mon M dès que je peux et exclusivement le M pour mes photos lors de ballades privés (mais je connais d’autres photographes pour qui c’est totalement l’inverse, ils n’utilisent plus que le boitier SL même avec leurs objectifs M). La seule activité ou j’utilise exclusivement donc le SL correspond malheureusement au 10 % de mes activités ou je suis le moins convaincues par le SL, celle au bord des terrains de football. Et la je comprends la raison de ce qu’exprimais PASQUIER PASQUIER a écrit : ...J'aimerais voir des SL le long des stades, sur les tribunes de presse, dans les meetings, sur les théâtres d'opérations...mais n'y voit que des Canikon, et sans doute bientôt des Sony...Si le 280mm rattrape en effet la différence de taille de capteur avec mon feu Nikon c’est du coté de l’autofocus qu’il pêche et a du mal à rivaliser. Il décroche assez souvent avec plusieurs sujets en mouvement qui se croisent. Autre point négatif, je trouve, à 280mm l’ouverture n’est « que » de f4 alors que le 70-200 lui est toujours à f2,8 ce qui est parfait pour détacher un joueur du fond. Si on prend en considération le rapport qualité prix dans le contexte de mon utilisation, donc ces 10 % de mon activité, cela force le constat que ce n’est pas rentable (d’où mon annonce sur summilux). Voilà ce n’est évidemment que mon cas et mon ressenti personnel et c’est clair que sans M la question ne se poserait même pas. |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
eursels a écrit : (...)Si on prend en considération le rapport qualité prix dans le contexte de mon utilisation, donc ces 10 % de mon activité, cela force le constat que ce n’est pas rentable (d’où mon annonce sur summilux). Voilà ce n’est évidemment que mon cas et mon ressenti personnel et c’est clair que sans M la question ne se poserait même pas. Merci pour ce partage d'expérience. Donc, aujourd'hui, partant d'une page blanche, quel serait ton choix, ou quelle alternative as-tu déjà en remplacement du SL ? Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
toby a écrit : Bonsoir,Je n'ai pas besoin d'une machine de guerre à 42MP, 24/30MP c'est bien mais avec un vrai AF, un boitier qui me permet de longue pose sans cette .... de réduction de bruit pour que je puisse le monter sur mes lulu astro, une garantie de suivi APV (je change pas de boitier tous les 2 ans) la pérennité de la gamme SL (sur mes Nikon je monte sans passer par la caisse des objectifs qui ont 20 ans)... etc... Bonne soirée En fait, Leica peut tout à fait continuer à être crédible avec un M qui n'a ni vidéo, ni AF, ni stabilisation, ni capteur de folie. Parce que c'est un M et que le M est un être à part dans le monde de la photo. Il est doté d'une âme, d'un capital sympathie, d'un coeur gros comme ça. Mais selon moi, pour être crédible dans le domaine de l'hybride, au moment où les ténors s'apprêtent à entrer dans la danse (sur le ring ?) avec de très gros moyens et le couteau entre les dents, Leica ne peut pas faire dans la demie-mesure. La concurrence en est à ce niveau : AF de pratiquement 700 points sur l'A7III à 2300€ Vidéo pro sur le GH5 à 2000 € Capteur de 50MP le Canon 5DS à 3800€ ... sans parler de la montée en ISO que l'on peut espérer sur l'A7SIII qui devrait valoir dans les 3500€ selon toutes vraisemblances si Sony maintient cette gamme. Un SL2 peut éventuellement se permettre de faire l'impasse sur 1 domaine (et encore). Mais pour rivaliser ou tout simplement "maintenir son rang", il devra de toute façon cranter dans tous les domaines techniques qui sont les siens aujourd'hui. Je ne dis pas égaler les meilleurs partout. Mais au moins être LA synthèse (et un peu plus) de ce qui existe aujourd'hui. Donc j'imagine mal un SL2 rester à 24MP, ou même passer de 24 à 30MP seulement... Mais Leica me surprendra toujours. Donc pourquoi pas des choix totalement différents de ceux qui me semblent rationnels ! Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
En observant bien, on constate qu’il y a une énorme réorganisation produit au sein de Leica : - Les redesigns de Panasonic sont remplacés par le Q et les smartphones HuaWei - le X et X Vario sont remplacés par le CL Prime kit et Vario kit - le M10 revient aux sources et abandonne le côté couteau Suisse au profit du SL - les APO-Summicron-SL mettent l’accent sur la haute résolution et la possibilité de simuler le rendu moyen-format ! - Leica promet 12 optiques SL pour début 2019 au plus tard Est-ce que ce ne serait pas un indice de l’abandon de la gamme S ? Au profit d’un SL2 à 42MP et AF de détection de phase sur capteur ? Histoire d’être 100% compatible optiques S ? Ce serait une simplification de la gamme pro. Et puis il n’y a pas tant de différence entre 24x36 et 30x45 Autres indices : - c’est l’équipe du S qui est en charge du développement du SL - il n’y a eu aucune nouvelle optique S depuis des années - les 2 APO-Summicron, vise les portraitistes, cibles naturelles du S ! - les futurs Noctilux-M 75 et le Summilux-M 90 sont à utilise en priorité sur un SL. La transformation d’un S en S3 hybride est peut-être trop cher. Autant tout miser sur un SL2 haute résolution. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| tenmangu81 |
|
 Membre des Amis Messages : 3359Depuis le 7 jan 2012 Paris |
Marc14 a écrit : AF de pratiquement 700 points sur l'A7III à 2300€ Vidéo pro sur le GH5 à 2000 € Capteur de 50MP le Canon 5DS à 3800€ A quoi ça sert ? Cette course aux spécifications me sidère. 700 points AF pour faire en sorte que tout soit net ? De la vidéo sur un appareil photo ? Pour faire de la vraie vidéo, autant envisager les caméras pro, non ? Avec 24 MPx, on fait déjà des tirages conséquents. Pour recadrer ? Autant se munir de la bonne optique et aller chercher la photo. |
| eursels |
|
|
Régulier Messages : 121Depuis le 23 déc 2014 Genève |
Marc14 a écrit : eursels a écrit : (...)Si on prend en considération le rapport qualité prix dans le contexte de mon utilisation, donc ces 10 % de mon activité, cela force le constat que ce n’est pas rentable (d’où mon annonce sur summilux). Voilà ce n’est évidemment que mon cas et mon ressenti personnel et c’est clair que sans M la question ne se poserait même pas. Merci pour ce partage d'expérience. Donc, aujourd'hui, partant d'une page blanche, quel serait ton choix, ou quelle alternative as-tu déjà en remplacement du SL ? Je ne parts pas d'une page blanche puisque j'ai deux M... Ma problématique est double avoir un boitier pour... assurer mon reportage dans des situations ou j'ai encore des difficultés à être serein au M. Par exemple qui nécessite de changer hyper rapidement de focal et ou on n'a peu de latitude de mouvement (intérêt d'un zoom), ou avec des sujets qui bougent dans tous les sens (intérêt de l'AF) et pouvoir profiter de long focal avec une grande ouverture (par exemple au bord d'un terrain de foot pour détacher les joueurs du fond). C'est principalement en reportage sportif que j'utilise mon SL aujourd'hui, pour le reste le M passe très bien. Mais j'avoue hésiter à m'en séparer tant j'aime la qualité et le rendu de ses images. Sans M je resterais sans hésiter avec le SL car en dehors des bords de terrains de foot il est exceptionnel (et s'en sorts quand même au bord d'un terrain), pour une utilisation pratiquement exclusivement en bord de terrain de foot (le reste étant fait au M) je pense que l'investissement n'est pas justifié et je m'en remets à mes anciennes photos au Nikon pour voir que j'avais quand même moins de déchets et de plus belles photos grâce à l'ouverture f2,8 contre f4. Maintenant, et c'est la que je parle du rapport qualité-prix-utilisation, si ce n'est que pour faire des photos au bord d'un terrain de foot l'investissement est probablement trop onéreux, là ou un Nikon avec un 70-200mm f2.8 fait peu être mieux. tenmangu81 a écrit : Avec 24 MPx, on fait déjà des tirages conséquents. Pour recadrer ? Autant se munir de la bonne optique et aller chercher la photo.Je vois l’intérêt du recadrage avec par exemple un D850 et ses 45M pixels pour travailler en bord de terrain de foot avec un "simple 70-200" à f2.8 et pouvoir zoomer sans investir dans un 400mm f2.8 à focal fixe onéreux et en plus moins pratique ou du moins plus limitant si on n'a pas de 2e boitier. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
tenmangu81 a écrit : Marc14 a écrit : AF de pratiquement 700 points sur l'A7III à 2300€ Vidéo pro sur le GH5 à 2000 € Capteur de 50MP le Canon 5DS à 3800€ A quoi ça sert ? Cette course aux spécifications me sidère. 700 points AF pour faire en sorte que tout soit net ? De la vidéo sur un appareil photo ? Pour faire de la vraie vidéo, autant envisager les caméras pro, non ? Avec 24 MPx, on fait déjà des tirages conséquents. Pour recadrer ? Autant se munir de la bonne optique et aller chercher la photo. Pour ce qui est de l'AF, l'objectif est de pouvoir suivre un sujet en mouvement sans perdre l'AF. Une fois qu'il est verrouillé, le sujet est traqué. Donc un AF qui couvre 93 % de la surface du viseur est un plus pour les photos d'action en rafale par exemple. Enfin, pour ce qui est de la vidéo, et si j'en crois mon fils qui étudie cette matière dans son cursus, la vidéo est aux appareils photos d'aujourd'hui ce que la photo est à nos smartphones : hyper pratique, compacte, capable de filmer des ralentis x 5 pour certains et très polyvalente. Du reste, des zooms spécialement dédiés à la vidéos sont désormais en vente pour de nombreuses montures (l'AF n'a pas les mêmes exigences en photo et en vidéo). A titre d'info, même si cela prête à sourire, Claude Lelouche a dit qu'il filmerait son prochain long métrage sur smartphone... Et il y a déjà eu un film entièrement fait avec un iPhone. Nous qui sommes totalement centrés sur la photo (moi le 1er !) nous imaginons mal ce qu'une vraie vidéo intégrée à un boitier peut apporter. Mais c'est visiblement une demande du marché. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| TCHETCHOU |
|
|
Régulier Messages : 240Depuis le 25 oct 2010 PARIS 75017 |
Nicci78 a écrit : En observant bien, on constate qu’il y a une énorme réorganisation produit au sein de Leica : - Les redesigns de Panasonic sont remplacés par le Q et les smartphones HuaWei - le X et X Vario sont remplacés par le CL Prime kit et Vario kit - le M10 revient aux sources et abandonne le côté couteau Suisse au profit du SL - les APO-Summicron-SL mettent l’accent sur la haute résolution et la possibilité de simuler le rendu moyen-format ! - Leica promet 12 optiques SL pour début 2019 au plus tard Est-ce que ce ne serait pas un indice de l’abandon de la gamme S ? Au profit d’un SL2 à 42MP et AF de détection de phase sur capteur ? Histoire d’être 100% compatible optiques S ? Ce serait une simplification de la gamme pro. Et puis il n’y a pas tant de différence entre 24x36 et 30x45 Autres indices : - c’est l’équipe du S qui est en charge du développement du SL - il n’y a eu aucune nouvelle optique S depuis des années - les 2 APO-Summicron, vise les portraitistes, cibles naturelles du S ! - les futurs Noctilux-M 75 et le Summilux-M 90 sont à utilise en priorité sur un SL. La transformation d’un S en S3 hybride est peut-être trop cher. Autant tout miser sur un SL2 haute résolution. Analyse très interessante et pertinente. Il reste encore qq bridges et compacts PANASONIC rebadgés Leica sur le marché, mais qui ne seront peut être pas renouvelés sous bannière Leica, et ce n'est pas forcément en mal qd on sait que Leica n'y apporte aucune valeur ajoutée. le CL a vraiment optimisé au mieux ce que les X et X vario ont tenté d'apporter (mais alors ça se paye !), quant au TL2, magnifique design mais trop "lent" à l'usage aussi bonne que soit l'interface tactile... Les optiques TL: j'aimerais franchement savoir qui les fabriquent vraiment pour justifier de tels tarifs... Là où je pense qu'il faut peut être nuancer, c'est pour le S...Oui, on ne voit pas de nouvelles optiques sortir depuis le 100mm S et le 24mm S. Le parc est déjà pas mal qd on le compare à Hasselblad, Pentax 645 AF, Fuji GFX and Co...et je parles d'optiques motorisées dites "modernes". Il manque un grand télé, le fameux 350mm APO (qui ne sortira jms?), et le tilt and shift 30mm, tous les 2 annoncés avec le S2 initialement, puis abandonnés apparement...sinon il y a qd même du choix! Or il y a de la R&D pour faire tt ça! ça ne s'amortit pas facilement et rapidement! D'ailleurs on voit bien que le SL a profité de ce travail en amont. Il y aura très certainement un nouveau (ultime??) S, avec un CMOS > 50Mpx... à un prix >>> SL; mais pour un marché de "niche" ( tout est relatif). La visée optique sur ces boitiers, et la qualité des optiques notamment CS avec de l'éclairage PRO, ne sont pas comparables aux mirrorless, y compris Sony. Il existe encore une différence de rendu entre 24x36mm et 30x45mm, et ce sont justement les optiques S qui la font. Regardez à quel point le 100mm S f/2 a une formule proche des optiques Summicron 90mm SL voire même 75mm...ce n'est pas par hasard. Ce serait un IMMENSE gâchis d'enterrer la famille S...même avec un "SL 2" avec 45MPx...à 7000euros minimum... |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14743Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Si on est noyé avec tout ça, ce n’est pas grave : le X-U est encore au catalogue. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Honnêtement, je ne sais pas combien de temps le MF gardera l'avantage sur le 24x36 en matière d'image, notamment avec le mode "Pixel Shift Multi Shooting" (en français : "Prise de vue multiple par décalage de pixel") que l'on trouve sur l'A7RIII par exemple. En mode haute résolution, ce boîtier capture quatre RAW de 81,9 Mo chacun, soit un total de 327 Mo une fois assemblés en post-traitement. Bien entendu, cela ne vaut que pour les sujets statiques. Mais c'est un début. Le SL ira-t-il dans cette direction ? Cela pourrait donner une indication sur l'avenir du S peut-être. L'un des problèmes du S comparé à la concurrence, c'est qu'il est monobloc. En "grand" moyen format, Hasselblad et Phase One ont opté pour des système modulaires. En "petit" moyen format, Fuji a choisi de pouvoir changer son viseur au fil du temps sans changer de boitier. Au vu de l'évolution de la technologie (et donc la chute des tarifs des dos de 40 et 50MP d'occasion), Leica repartira-t-il d'une page blanche en s'inspirant du concept Blad 500 : une structure de base sur laquelle on adapte tous les modules dont on a besoin : dos, viseur etc... ?Cela permettrait ainsi une mise à jour du matériel plus simple et moins onéreuse et Leica lutterait à armes égales avec les 2 ténors du MF car il semble bien que ce soit ce principe qui plaise aux pros. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
La dernière interview donnée par Nikon (Focus Numérique) fait état d'un possible FF hybride de 100MP "une fois réglé le problème de la diffraction et quelques autres problèmes". La seule chose qui semble certaine, c'est la sortie prochaine d'un FF mirorless de 45MP (capteur du D850). Concernant la stabilisation du capteur, Nikon explique qu'il n'intégrera cette technologie "qu'une fois certain qu'elle ne perturbe pas la qualité d'image (??) car ce système, en déplaçant le capteur, peut limiter une parfaite MAP... " Mouais... Il y a quand même beaucoup plus de photos floues pour cause de bougé du photographe que de mouvement du capteur ! Enfin, ils rappellent qu'il leur importe peu d'être innovants, ils préfèrent intégrer des technologies éprouvées dont ils sont sûrs à 100%. On va faire comme si cette formule était sincère. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Tu as sûrement Tchetchou. Un ultime boîtier S3 pour contenter les fidèles. Ah moins que le coût d’un capteur maison 30x45 de plus haute résolution ne soit prohibitif pour Leica. Les S sont les seuls au monde à utiliser ce format. Tout le monde est en 33x44. Est-ce vraiment un problème ? Je l’ignore. En tout il serait assez facile pour Leica de rendre les optiques CS compatibles avec le SL2. Il n’y a que 50% en différence de taille entre un 24x36 et un 30x45 soit 0,5 IL seulement ! Alors que la progression habituelle entre capteur est de 1 IL ! Lorsque l’ont passe de 24x36 à APS-C à m4/3 à 1 pouce Un f/2 sur le 30x45 sera équivalent à un f/1,7 en 24x36 Alors qu’un f/2 sur un 24x36 sera équivalent à un f/1,4 sur un APS-C Pas beaucoup d’écart pour un prix et un poids qui explose. Le CS (obturateur central) est pratique, mais aujourd’hui on commence à préférer la lumière continue. Réduisant la dépendance aux flash rapides et puissants. Mais on oublie qu’un équivalent full frame 50 f/0,95 ou un 85 f/1,4 ou un 105 f/1,4 ou 135 f/2 n’existeront jamais en moyen format ! On sera bloqué sur un équivalent f/1,7 (rare) ou f/2 (plus courant) en moyen format 30x45 ou 33x44 Du coup qui offre le plus d’avantages ? Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| TCHETCHOU |
|
|
Régulier Messages : 240Depuis le 25 oct 2010 PARIS 75017 |
Marc14 a écrit : Honnêtement, je ne sais pas combien de temps le MF gardera l'avantage sur le 24x36 en matière d'image, notamment avec le mode "Pixel Shift Multi Shooting" (en français : "Prise de vue multiple par décalage de pixel") que l'on trouve sur l'A7RIII par exemple.En mode haute résolution, ce boîtier capture quatre RAW de 81,9 Mo chacun, soit un total de 327 Mo une fois assemblés en post-traitement. Bien entendu, cela ne vaut que pour les sujets statiques. Mais c'est un début. Le SL ira-t-il dans cette direction ? Cela pourrait donner une indication sur l'avenir du S peut-être. L'un des problèmes du S comparé à la concurrence, c'est qu'il est monobloc. En "grand" moyen format, Hasselblad et Phase One ont opté pour des système modulaires. En "petit" moyen format, Fuji a choisi de pouvoir changer son viseur au fil du temps sans changer de boitier. Au vu de l'évolution de la technologie (et donc la chute des tarifs des dos de 40 et 50MP d'occasion), Leica repartira-t-il d'une page blanche en s'inspirant du concept Blad 500 : une structure de base sur laquelle on adapte tous les modules dont on a besoin : dos, viseur etc... ?Cela permettrait ainsi une mise à jour du matériel plus simple et moins onéreuse et Leica lutterait à armes égales avec les 2 ténors du MF car il semble bien que ce soit ce principe qui plaise aux pros. Le caractère Monobloc du S est une volonté affichée de Leica lors la sortie du S2, le but étant justement de ne pas reproduire l'ergonomie des systèmes modulaires. Ils veulent un boitier avec une prise en main de REFLEX, une forme de Leica R10 boosté si je puis dire, avec un viseur optique démultiplié lui aussi. Cette philosophie, on peut être pour ou contre, elle a le mérite d'être claire. Pentax en a fait de même avec son 645D puis 645Z, idem en argentique à l'époque. Le système modulaire n'a pas QUE des avantages, surtout pour ceux qui viennent du 24x36mm justement, en matière de prise en main, ergonomie, AF, volume, batteries, et manipulation des accessoires. Si demain, le S suivant sort avec la même ERGONOMIE mais avec un capteur de 50/60 ou 75Mpx, et avec un module autofocus un tant soit peu plus polyvalent, il trouvera son "public"...Pro dirons nous (à quel prix...??). Derrière l'écosystème doit être forcément entretenu: Zoom grand angle? Télé > 200mm? 70mm stabilisé? Etc... C'est très subjectif ce que je vais dire, mais tenir en main un boitier S avec le 30-90mm S par exemple, permet tt de suite de comprendre la volonté de ceux qui l'ont pensé: SOLIDITE, DURABILITE, RESISTANCE et FIABILITE. Bien plus qu'un SL, aussi "design" et "séduisant" soit il d'ailleurs. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
J’aurai aimé que le SL ait été un vrai mini S. Au lieu d'être un T sur vitaminé. Le design, la fabrication et l’ergonomie du S est superbe. Le SL saurait eu plus de fan avec un design de S amincie. Remarque il était présenté comme tel dans les rumeurs. Déception en voyant et en essayant le SL Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| TCHETCHOU |
|
|
Régulier Messages : 240Depuis le 25 oct 2010 PARIS 75017 |
Nicci78 a écrit : Tu as sûrement Tchetchou. Un ultime boîtier S3 pour contenter les fidèles. Ah moins que le coût d’un capteur maison 30x45 de plus haute résolution ne soit prohibitif pour Leica. Les S sont les seuls au monde à utiliser ce format. Tout le monde est en 33x44. Est-ce vraiment un problème ? Je l’ignore. En tout il serait assez facile pour Leica de rendre les optiques CS compatibles avec le SL2. Il n’y a que 50% en différence de taille entre un 24x36 et un 30x45 soit 0,5 IL seulement ! Alors que la progression habituelle entre capteur est de 1 IL ! Lorsque l’ont passe de 24x36 à APS-C à m4/3 à 1 pouce Un f/2 sur le 30x45 sera équivalent à un f/1,7 en 24x36 Alors qu’un f/2 sur un 24x36 sera équivalent à un f/1,4 sur un APS-C Pas beaucoup d’écart pour un prix et un poids qui explose. Le CS (obturateur central) est pratique, mais aujourd’hui on commence à préférer la lumière continue. Réduisant la dépendance aux flash rapides et puissants. Mais on oublie qu’un équivalent full frame 50 f/0,95 ou un 85 f/1,4 ou un 105 f/1,4 ou 135 f/2 n’existeront jamais en moyen format ! On sera bloqué sur un équivalent f/1,7 (rare) ou f/2 (plus courant) en moyen format 30x45 ou 33x44 Du coup qui offre le plus d’avantages ? Le format 30/45mm permet en fait de conserver le ratio 3/2 par opposition au format 4/3 des systèmes MF avec capteurs "made in Sony". Ce ratio a également l'avantage de pouvoir utiliser avec bague les optiques CONTAX 645, Blad H and Co... sans vignettage. Je suis entièrement d'accord sur le fait que la différence de taille entre 24x36mm et 30x45mm en terme de gain d'IL est "faible". Rien à voir avec les capteurs 80Mpx et 100Mpx des capteurs Phase One et Blad des moyens formats à 40 000euros Mais encore une fois, nous ne regardons pas dans la bonne direction, sans jeux de mots.  Le MF, y compris 30x45mm 37MPx, permet avec des optiques "modernes" f/2 ou f/2.8 de faire des clichés avec un rendu spécifique en portrait, très doux, "crémeux" sans être agressif à pleine ouverture par exemple; avec une formidable dynamique, surtout en CMOS, en cas de paysage avec hautes lumières. Et pr le voir, il faut imprimer en GRAND! > A3+ Le 110mm f/2 du MF Blad ou Fuji, ou bien le 100mm f/2 du Leica S génèrent des clichés différents d'un 85mm f/1.4, à pleine ouverture. Mais je n'ai pas dit "MIEUX". Attention!  C'est plus doux, plus nuancé, avec un bokeh plus flatteur...même si ce n'est pas comparable à un Pentax 67 argentique bien sûr. David Farkas de reddotforum l'explique bien mieux que moi dans ses articles sur le S cette année (Versus SL): https://www.reddotforum.com/content/201 ... n-leica-s/ |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités