Leica SL2 et SL2-S & DxO Photolab 5
24 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
| ISHTA |
|
 Depuis le 10 mars 2022 Dijon  |
FORMIDABLE mise au point de LudisR ! Pour précision, je développe habituellement mes DNG Leica (SL2-S et Q2M aussi) directement avec C1 (version 21) que je trouve presque parfait. Je les reprends souvent, dès lors en Jpeg, pour des "effets", avec Photolab 5, et c'est intéressant, voire très satisfaisant, mais la fonction de débruitage DeepPrime n'est alors pas utilisable. Sur les fichiers RAF (les RAW de chez Fujifilm) sortis de mon X100V, le développement direct avec Photolab (DeepPrime est alors utilisable) est remarquable et puissant, donnant une matière dense et tout de même subtile aux images avec un minimum de réglages. Tout ce que nous explique LudisR me semble particulièrement précis et convainquant. Sur le très petit nombre de mes photos traitées avec PureRAW 2 (voir ci-dessus), j'ai trouvé, à partir de 6400 ISO, un gain assez net en douceur des surfaces très bruitées, surtout les surfaces lisses (eau d'un lac, mobilier métallique...), une accentuation subtile des détails et une colorimétrie effectivement plus naturelle (peau du visage, notamment, moins rougeaude). En revanche, certaines surfaces plus complexes, comme celle d'un pavage en pierre granuleuse, sont devenue plutôt un peu plus confuses. Donc, pour répondre à Slender, j'ai un peu de mal à me faire une opinion claire et nette pour le moment. Il me semble que PureRAW, donc Photolab très bientôt, avec DeepPrime actif pour les DNG Leica, sera positivement très efficace pour les photos à hauts et surtout très hauts ISO, comme nous le dit LudisR si je le comprends bien, à condition de retravailler ensuite avec C1 ou Lightroom, mais sans doute beaucoup moins sur les photos relativement peu bruitées originellement (jusqu'à 1600, voir 3200 ISO ?). très grand et sincère merci à LudisR pour le partage de ses lumières ! |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
PS : Le capteur (et le traitement électronique) du SL2-S, que j'utilise depuis juillet dernier, est bluffant : dynamique, matière, couleurs... Y compris (surtout ?) avec des Summicron M (35mm et 50mm) datant des années 1960 (1966 pour le 50mm, 1968 pour le 35mm). |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
PPS : un échantillon 6400 ISO / SL2-S / Summicron M 50mm (1966) : https://www.ishta.fr/Leica-SL2-S/i-grMTmk4/A |
| LudisR |
|
|
Messages : 88 Depuis le 24 nov 2019 Montréal, PQ |
Supplément d’information... Quand ISHTA a écrit que « les surfaces complexes deviennent plus confuses », ce n’est pas ce que je voyais sur mes fichiers traités dans PureRaw. Mais son commentaire m’apparaissait trop explicite et je demeurais perplexe. Mise en garde : je suis un utilisateur de PhotoLab, et si dans PureRaw j’avais noté des éléments que je n’aimais pas, je savais inconsciemment que je pourrais les paramétrer dans la prochaine version de PhotoLab. Donc, ça teintait mon jugement. Dans ce que j’ai écrit plus tôt, j’ai essayé de faire fi de ce biais pour présenter une opinion le plus « neutre » possible (pas « objective » parce que je considère que, lorsqu’il s’agit d’humains et non de machines qui testent et analysent, on ne peut éviter un biais humain dans les opinions et les commentaires émis). Donc, son commentaire me chipotait. Jusqu’à ce que je réalise plus tard que, lors de mes premiers tests avec PureRaw 2, les modules optiques n’étaient pas pris en compte ! J’ai retracé une image de paysage urbain (lampadaire, pavage, béton texturé, vieux murs de pierre/brique avec plâtrage en décomposition) photographiée avec l’APO-SUM-SL 35 en plein contrejour. Je l’avais déjà traitée dans C1 et PhotoLab (en ayant modifié les exifs pour déclarer le boitier comme étant un M10 pour que PL puisse traiter le fichier). Naturellement, PL ne pouvait appliquer un module optique quelconque et j’avais créé un preset pour corrections optiques en comparant l’image obtenue dans C1 (ce que j’avais fait pour toutes mes optiques SL). Aucun des 2 fichiers ne présentaient un phénomène de confusion visuelle. Il en était de même pour ma première sortie avec PureRaw sans… correction optique. J’ai refait le traitement avec les corrections optiques, et là, à éviter!!! Je voyais effectivement le phénomène décrit par ISHTA dans le pavage et les murs, en fait, partout où la surface était texturée et pire lorsque rugueuse. Je suis alors retourné voir d’autres images que j’avais traitées dans PureRaw (avec modules optiques) et pour lesquelles j’avais eu un petit sursaut mais sans plus sachant d’instinct que cela serait paramétrable dans PhotoLab 5.2. J’ai pu constater le même phénomène qu’ISHTA… confusion! J’ai lu plusieurs propos de forumeurs qui testaient PureRaw en version 1 et qui reprochaient l’impossibilité de pouvoir paramétrer le traitement optique qu’il jugeait trop fort pour bien traiter subséquemment les fichiers dans C1 ou LR. On peut ajouter du microcontraste mais s’il y en a trop dans le fichier de départ, impossible de l’éliminer. Dans cette image en contrejour du paysage urbain, le traitement était excessif et créait même un liséré autour de certains objets, lisérés absents dans la version de C1 et celle de PhotoLab avec les exifs modifiés. D’autre part, du moins pour les images avec l’APO-SUM-SL 35 et le VARIO-SL 24-90 pour lesquelles un module optique est disponible, quand je compare avant/après dans l’interface de PureRaw, les corrections géométriques ne sont pas très importantes. Donc, je dirais que pour quelqu’un qui voudrait utiliser PureRaw pour le traitement en hauts et très hauts ISO, méfiez-vous des corrections optiques (à votre place je les désactiverais et utiliserais celles de C1 ou LR). Pour ceux qui aimeraient utiliser PureRaw avec toutes ses fonctionnalités incluant les modules optiques, il faut espérer que DxO ajoute dans PureRaw la possibilité de paramétrer celui-ci. Pour Slender, avec un SL2-S, je pense qu’utiliser PureRaw est une solution souhaitable si tu travailles souvent en haut ISO (plus de 6 400 ISO possiblement 12 500 ISO). Mais méfies toi des modules optiques!!! Si tu travailles rarement en hauts ISO, PureRaw m’apparaît dispendieux pour seulement le traitement du bruit. ISHTA, excellent traitement sur tes images avec de vielles optiques. À priori, il semble que les Nikon Z6 et le SL2-S utilisent le même capteur de base. Le fait qu’il soit rétro-éclairé permet aux vieilles optiques de s’exprimer pleinement Ce que j’avais noté sur le Z6 et de même sur le SL2-S avec une meilleure acutance pour ce dernier à cause de l’absence de filtre passe-bas et son système de micro-lentilles. J’ai migré des Nikon Z au SL2-S en perdant des éléments significatifs des Z mais en en gagnant d’autres plus significatifs (pour moi) avec le SL2-S. Je regrette absolument la perte de certaines caractéristiques des Z6 mais je n’ai pas de regret d’avoir migré au SL2-S. Étant bien équipé en Leica-R, et préférant utiliser des optiques manuelles, je n’avais pas prévu acheter des SL. À l’achat du SL2-S, mon revendeur m’a offert son APO-SUM-SL 35 démo à -20%. J’ai eu le malheur d’accepter… Ceci dit, les images des R et des SL se côtoient de manière transparente et agréable en présentant des styles différents. Bonne photo ! |
| LudisR |
|
|
Messages : 88 Depuis le 24 nov 2019 Montréal, PQ |
Voici un lien donnant accès à 2 images, chacune traitée en 2 post-traitements différents. https://ludisr.prodibi.com/a/8lr27kgqvjz5m5o La première image est à 50 000 ISO et prise avec l’APO-SUM-SL 90mm à f/5.6 La deuxième est à 25 000 ISO prise avec l’APO-VARIO-ELMARIT-SL 90-280mm à 280mm f/4. Pour ces 2 objectifs, il n’y a pas de module optique disponible dans PureRaw 2 donc pas de correction géométrique ni de sharpening. La première version de chacune des 2 images a été traitée dans PureRaw 2, puis les .DGN linéaire ouverts dans Preview (sans modification) puis exportés en .tif 16 bits. Les .DGN de PureRaw ouverts dans Preview et les .tif exportés sont « identiques ». La deuxième version a été traitée dans PhotoLab 5.1 en modifaint les exifs pour déclarer le Leica M10 comme boitier afin que PL puisse traiter les images. Pas de correction optique mais utilisation du Unsharp Mask et de DeepPRIME avec Luminance réglé à 25 (la valeur par défaut est 40). Dans le cas de la 2ième image, j’ai ajouté une copie écran de la visualisation dans PureRaw 2 pour permettre de voir l’impact du moteur de dématriçage du MacOS lors de l’ouverture dans Preview. J’ai aussi noté que des corrections géométriques ont été appliquées pour les 2 images ouvertes dans Preview. Elles sont légères. ( Les exifs sont disponibles en cliquant sur l’icône « i » en haut à droite de l’écran. Le boitier déclaré pour les images traitées par PhotoLab est le Leica M10. À noter : 1- mon traitement dans PhotoLab produit un grain numérique plus présent que celui de PureRaw 2 beaucoup plus fin. Dans la section gauche les zones de flou semblent lissées alors que du côté droit ça ressemble au flou optique. Donc, cela dépend des couleurs, des surfaces des objets et de la scène photographiée. Nous sommes ici en plan rapproché et l’impact « lissé » par le traitement, si c’est le cas et non le flou optique de l’objectif, devrait avoir moins d’impact que pour une scène éloignée à cause des plus petits objets au loin; 2- il y a de légères différences de colorimétrie entre la copie écran du .DGN linéaire visualisé dans PureRaw 2 et le même fichier .tif généré par Preview. De même, une légère différence de colorimétrie avec mon traitement dans PhotoLab 5.1; note : pour avoir tester les mêmes fichiers dans PhotoLab avec plusieurs différents boitiers Leica supportés par PhotoLab (avant de choisir le M10), j’ai pu noter des différences en sortie au niveau piqué/détail et colorimétrie avec les mêmes paramètres de traitement. Donc, je sais que mon traitement dans PL n’est pas optimisé, puisque certains algorithmes de DxO vont traiter le fichier comme étant celui d'un M10 et non un SL2-S. D’autre part, j’ai traité les mêmes images de plusieurs sujets dans C1 et PL 5.1 pour comparer et elles étaient très très semblables pouvant difficilement être identiques. Les différences sont menues en général sauf lorsqu’il y a de très HL où C1 à un avantage significatif. Je préfère travailler avec DxO à cause de ses avantages et malgré ses inconvénients. Rien à voir avec lequel est mieux. Ce sont 2 outils différents et tout dépend des utilisateurs. Pour Slender, dans PureRaw 2, on peut conserver les corrections géométriques mais décocher le Gobal Lens Sharpening. À noter, comme le soulignait ISHTA, que le sharpening de PureRaw 2 cause problème surtout avec les cas de figures qu’il a décrit. Ceci dit, de pouvoir paramétrer le sharpening serait préférable. |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Bonjour LudisR, Encore MERCI pour ces suppléments très riches d'information qui permettent de beaucoup mieux saisir les différences et les nuances entre PureRAW, PhotoLab, C1... Pour tenter de résumer, de mon point de vue, grâce à tout cet échange, je ne suis pas du tout convaincu par PureRAW. En regardant les images accessibles par le lien, je trouve que, certes, le bruit est beaucoup plus lissé par PureRAW, mais que détails et couleurs sont bien "meilleurs" (je sais, c'est aussi une question de goût) après le traitement avec PhotoLab (et donc C1 si je t'ai bien compris), le bruit restant étant même plutôt agréable (effet grain argentique). J'attends donc de voir ce que donnera le traitement des DNG du SL2-S par PhotoLab lorsque ceux-ci seront ENFIN pris en charge par le logiciel... Quoi qu'il en soit, nos échanges m'ont appris un nombre important de choses quant à une bonne approche du traitement numérique de nos fichiers. Reconnaissance ! Bien cordialement, Ishta |
"+1" de la part de : LudisR |
|
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Dernière nouvelle (mail de DxO), à propos de Photolab 5 et des SL2 & SL2-S : "23 mars 2022, 19:09 UTC+1 Bonjour Le support de cet appareil a été retardé au 30 Mars. Merci de votre patience, Cordialement Cécile - DxO Labs Support Team" Bonne journée ! |
| LudisR |
|
|
Messages : 88 Depuis le 24 nov 2019 Montréal, PQ |
MAJ de DxO PhotoLab 5.2 disponible avec le support des SL2 et SL2-S... |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Bonjour, Oui, enfin... Essais plutôt convaincants. Bien cordialement ! |
24 messages
• Page 2 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités