Leica SL2 et SL2-S & DxO Photolab 5
24 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| ISHTA |
|
 Depuis le 10 mars 2022 Dijon  |
  Bonjour les SL2istes et SL2-Sistes, Bonne nouvelle, DxO Photolab 5 sera très bientôt capable d'ouvrir et traiter complètement les DNG issus des boîtiers SL2 et SL2-S. Voir les deux captures d'écran réalisées hier matin. Bonne soiré, bon WE et plein de belles images ! ISHTA |
| photocor |
|
|
Messages : 99 Depuis le 4 oct 2004 Dunkerque |
Oui mais il me semble que DXO est limité à A98 par son espace de travail interne. humaniste dans les sujets photographiés et dans la vie. |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Je viens de faire une recherche google et je n'ai trouvé qu'un forum Chasseur d'images qui évoque seulement la question. Je pratique C1 21 et DxO PL 5, pour fichiers bruts Fuji X (RAF) et JPG ou TIFF (pour l'instant) issus des Leica (Q2M et SL2-S). Sur les RAF de Fuji, DxO me semble faire du très bon boulot. Sur les DNG, je ne sais pas encore. A propos de DxO et A98, peux-tu nous éclairer plus précisément, stp ? Cdlt |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
le lien vers le forum Chasseur d'images : https://www.chassimages.com/forum/index ... 314483.425 |
"+1" de la part de : Slender |
|
| photocor |
|
|
Messages : 99 Depuis le 4 oct 2004 Dunkerque |
ISHTA a écrit : Je viens de faire une recherche google et je n'ai trouvé qu'un forum Chasseur d'images qui évoque seulement……….A propos de DxO et A98, peux-tu nous éclairer plus précisément, stp ? Cdlt Dans DXO l’espace interne de calcul des couleurs se cantonne à un volume de couleurs équivalent à A98, ce qui est limitant par rapport à ce que nos APN sont capables (lorsque l’espace d’entrée est bien fait) tout comme les imprimantes jet d’encre. C’est dommage qu’un logiciel bride ainsi la reproduction et la créativité. humaniste dans les sujets photographiés et dans la vie. |
"+1" de la part de : Slender |
|
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
MERCI pour la précision ! Par ailleurs, j'ai trouvé ça (ici : https://tutodxo.com/deux-modes-dexportation-en-dng/) : "DxO a introduit un second mode d’exportation de fichier préservant l’image originale « DNG (débruitage et corrections optiques)« . Ce fichier DNG de type linéaire ne prend en compte aucune modification appliquée, par PhotoLab, à la plage dynamique et au rendu des couleurs. Les corrections appliquées sont celles du préréglage « 2- Corrections optiques seules » plus la réduction du bruit, HQ, PRIME ou DeepPRIME." Cela permet sans doute de garder le meilleur de DxO, sans trop dégrader la colorimétrie originelle des photos. De toute façon, ta remarque permet de faire progresser la maîtrise du développement de nos DNG. |
| LudisR |
|
|
Messages : 90 Depuis le 24 nov 2019 Montréal, PQ |
Comme DxO 5.2 tarde à arriver mais que DxO PureRaw 2 est disponible, j’ai téléchargé la version d’essai de ce dernier pour connaître les modules optiques disponibles car dans le cas du SL601 il y a peu d’optiques SL pour lesquelles un module optique soit disponible. PureRaw 2 reconnaît le boitier SL2-S mais comme l’interface de PureRaw 2 ne permet pas de savoir s’il reconnaît l’optique et télécharge automatiquement ou non un module optique, j’ai procédé à différents tests. J’ai mouliné dans PureRaw 2 des images prises avec le SL2-S et les optiques SL suivantes : 35, 90, 16-35, 24-90 et 90-280. Dans aucun cas le logiciel m’a demandé de télécharger un module optique manquant. Après le développement, l’interface permet de visualiser l’avant-après. On remarque le traitement du bruit mais aucune différence optique (vignettage, déformation…). J’ai ensuite téléchargé et développé des fichiers de Nikon Z-6, Z6 II et Z7 pris avec des optiques Nikkor AF-S, et, S avec et sans téléconvertisseur: dans tous les cas, le logiciel m’a demandé de télécharger les modules optiques manquants même si ces modules avaient déjà été téléchargés dans DxO PhotoLab 5.1. Ce qui est logique puisque ce sont 2 logiciels DxO faits pour travailler de manière indépendante. Après traitement, en visualisant les images avant-après, on remarque à la fois les traitement du bruit et optiques (vignettage, déformation…). Donc, il semble que DxO n’ait pas développé de modules optiques pour le SL2-S. Du moins dans PureRaw 2. Ceux qui utiliserait PureRaw pour générer un DGN à être traité dans LR ou C1 pourront disposer des corrections optiques de ces logiciels. Pour ceux qui traite tout dans DxO PhotoLab, il faut espérer que les modules optiques pour les SL ne tardent pas trop mais au moins les fichiers .dgn des SL2 et SL2-S seront reconnus et on pourra manuellement faire des ajustements pour le traitement des optiques. Dernière chose. J’utilise DxO PhotoLab 5.1 avec mes fichiers de SL2-S depuis plusieurs mois en modifiant les exifs en déclarant le boitier comme étant un M10 plutôt qu’un SL2-S. Les fichiers sont donc traités par PhotoLab avec les algorithmes adaptés pour le M10. Je n’ai pas fait de comparatifs côte-à-côte mais j’ai eu l’impression, pour les fichiers du SL2-S visualisés dans PureRaw 2, que le traitement du bruit à hauts ISOs (25 000 et 50 000 ISO) était supérieur à ce que j’obtiens avec PhotoLab et les fichiers du SL2-S déclarés comme étant ceux d’un M10. À confirmer mais j’ai été surpris par la qualité visuelle des fichiers à hauts ISOs. |
"+1" de la part de : Slender |
|
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Merci pour ces essais ! J'ai aussi chargé PureRAW2 en essai. Même constat ! Sauf la reconnaissance effective du Vario-Elmarit-SL 24-70 f/2.8 ASPH. Côté Photolab 5, pour l'instant, je ne vois rien venir. Patience et longueur de temps... |
"+1" de la part de : Slender |
|
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Dans les objectifs Leica "supportés" par PureRAW 2, il y a, entre autres : Vario-Elmarit-SL 24-90mm F2.8-4.0 ASPH. (RAW), Summilux-SL 50mm F1.4 ASPH. (RAW) et APO-Summicron-SL 35mm F2 ASPH. Et c'est tout... Outil de recherche : https://www.dxo.com/fr/supported-cameras/ |
"+1" de la part de : Slender |
|
| LudisR |
|
|
Messages : 90 Depuis le 24 nov 2019 Montréal, PQ |
Quand j'ai vérifié la liste des boitiers/optiques sur la page support DxO pour PhotoLab il y a 2 jours (et que j'ai fait à quelques reprises depuis l'annonce du support des SL2 et SL2-S à venir), les boitiers étaient apparus avec disponibilité en mars 2022 mais la liste des modules optiques était vierge. Je viens de vérifier à nouveau ce matin et la liste des optiques s'est nourrie de quelques optiques SL. Mais ces modules ne sont pas disponibles actuellement dans PureRaw 2. J'en comprend que lorsque PhotoLab 5.2 deviendra disponible, les modules optiques seront aussi disponibles dans PureRaw. Bonne nouvelle pour tous si tel est le cas. Dommage que, depuis le SL601, DxO n'ait ajouté aucune optique SL plus récente. Sans oublier le 90-280 qui date du début du système SL. On va continuer d'espérer... |
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Par ailleurs, le poids des fichiers traités par PureRAW a plus que doublé. Un DNG sorti du boîtier à 44,5 Mo est passé à 105 Mo après traitement... Le débruitage des objets à surface lisse est très bon ; en revanche, les surfaces complexes (pavage, par ex.) deviennent plus confuses. De plus, je vois une perte générale de contraste et de saturation des couleurs. Des maux pour un bien ? |
"+1" de la part de : Slender |
|
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Autre comparaison sur une photo de feuilles mortes, en forêt, après la pluie (400 ISO). Le fichier DNG sorti du boîtier : 44,4 Mo, couleurs vives mais réalistes, détails fins sur les branchettes, un peu de bruit ressemblant à du grain argentique. Fichier DNG après traitement PureRAW : 91,6 Mo, bruit complètement lissé, couleurs affadies, perte importante de contraste et de détail (sur les branchettes)... Je n'ai pas encore d'image à 6400 ISO ou plus, pour comparaison. A suivre. |
"+1" de la part de : Slender |
|
| ISHTA |
|
|
Depuis le 10 mars 2022 Dijon |
Essai à partir d'un DNG 6400 ISO. Les deux images (fichier sorti du boitier puis fichier traité avec PureRAW) dans ce dossier : https://photos.app.goo.gl/DhFtSGZi4MQpX2uV7 Bruit effectivement très réduit, détails plutôt accentués, couleurs plutôt affadies. |
"+1" de la part de : Slender |
|
| Slender |
|
 Spécialiste Messages : 1220Depuis le 19 oct 2012 London - Paris - Annecy |
Pas trop favorable alors? |
| LudisR |
|
|
Messages : 90 Depuis le 24 nov 2019 Montréal, PQ |
J’ai échangé avec le support DxO à cause du problème (décrit plus haut) rencontré avec PureRaw 2 avec les fichiers du SL2-S dans PureRaw 2. Cela m'a permis d’apprendre que la sortie de PhotoLab 5.2, qui supportera les SL2 et SL2-S, sera disponible le ou vers le 30 mars. Quant à mon « problème », il était assis sur la chaise ! Pour travailler les .DGN du SL2-S avec PhotoLab , je modifiais les exifs pour déclarer le Leica M10 comme boitier (reconnu par DxO). Pour tester PureRaw 2, en re-modifiant les exifs en déclarant le SL2-S comme boitier, il semble qu’il y ait eu un « glitch » quelconque dans la mise à jour ce qui avait comme conséquence que PureRaw 2 ne reconnaissait pas les optiques SL supportées par DxO… Ça fonctionne maintenant. J’ai testé des images à 4 000 ISO jusqu’à 50 000 ISO. Puis entre 100 et 800 ISO. Avec les APO-Sum-SL 35 et 90, les zooms SL 16-35, 24-90 et 90-280. Ainsi que des optiques Leica-R d’il y a de 30 à 50 ans ainsi qu’avec de plus récentes Apo-R. Les fichiers générés par PureRaw sont prévus pour être traités/finalisés dans un logiciel de PT tierce. J’ai lu plusieurs commentaires négatifs d’usagers qui trouvaient le traitement de PureRaw trop agressif pour un bon traitement ultérieur dans LR ou C1. Certains trouvaient un « bon équilibre » en désactivant certains paramètres, et pour certains boitiers, l’utilisation de PureRaw était rédhibitoire particulièrement avec les boitiers Olympus. Au total, on reprochait surtout à PureRaw v1 le peu de contrôle sur le paramétrage. Avec PureRaw 2, il n’y a pas beaucoup plus de paramétrage possible. Dans mon cas, après traitement dans PureRaw 2, j’ai visionné toutes les images dans Preview (MacOS), donc sans PT supplémentaire, et j’ai ouvert certaines images dans Capture One avec traitement très basique. Ma perception des résultats est différente de ISHTA. J’ignore quel est son workflow et le PT effectué après le moulinage des fichiers d’origine dans PureRaw 2. J’utilise normalement PhotoLab et j’en étais à mes premiers armes avec PureRaw 2 que j’ai utilisé en activant tous les paramètres disponibles. Pour les fichiers à très hauts ISO (10 000 à 50 000), j’ai trouvé les résultats supérieurs à ceux que j’obtenais avec les Nikon Z6 et Z6 II dans PhotoLab. Le bruit est disparu. La qualité et la progressivité des flous m’a surpris, les textures et le rendu des surfaces excellents (même à 50 000 ISO), les couleurs très bien conservées et étonnamment semblables à la réalité dans le cas des images pour lesquelles je pouvais comparer. Je dirais équilibré et « naturel ». Par contre, une différence très significative entre mes vieilles optiques Leica-R les SL. Différence moins grande entre les SL et les APO-R mais encore significative. Une perte importante de contraste et des couleurs (beaucoup) plus fades. Rien qui ne peut être récupéré dans le PT ultérieur. J’avais déjà traité toutes ces images prises avec mes vielles optiques R dans PhotoLab 5.1 en déclarant le boitier comme étant un M10. Pour les optiques SL, qu’elles soient ou non reconnues par PR2, les résultats directement sortis de PureRaw 2 visualisés dans Preview étaient à plusieurs égards supérieurs à ceux que j’avais obtenu avec PhotoLab (boitier déclaré M10 donc traitement non optimisé). Une meilleure colorimétrie, un meilleur contraste (plus équilibré) et naturellement une meilleure netteté (ici je parle de piqué) avec les APO-Sum-SL 35 et Vario-SL 24-90 pour lesquels un module optique est disponible. Sur ce dernier point, le piqué, pour certaines images, je trouve le traitement excessif. Je peux comprendre la frustration de certains avec PureRaw qui lui reprochent le manque de possibilité de paramétrage (existant dans PhotoLab)! Par contre, de manière générale, là où on doit trouver douceur et netteté dans le rendu, c’est le cas. Le traitement du bruit plus efficace qu'avec PhotoLab 5.1 avec les fichiers du SL2-S déclaré étant pris avec un M10. En sortie directe de PureRaw 2 visionné dans Preview, dans certains cas, je rejoindrais ISHTA qui parle de lissage dans l’élimination du bruit. D'autre part, lorsque j’avais pris des photos tests pour calibrer PhotoLab 5.1 avec les fichiers du SL2-S (avec boiter déclaré comme un M10), j’avais des versions à pleine ouverture à hauts ISO et plus bas (exemple : 800 et 25 000-50 000 en modifiant la vitesse d’obturation) du même sujet, afin de calibrer la conservation de suffisamment de bruit pour préserver un effet de "texture" simili argentique mais sans nuire au dégradé du flou optique inhérent aux optiques SL. Encore une fois, dans PureRaw, on ne peut calibrer les paramètres du traitement du bruit. Chose certaine, PureRaw est très efficace à éliminer le bruit. Mais à ce que j’ai remarqué, au point où on perd parfois la limite du flou optique et que cela devient un lissage un peu trop prononcé. Pour quelques photos, je dirais que techniquement le traitement est très bon et même excellent, mais pour la perception visuelle, trop lissé. J'ai ouvert certaines de ces images dans C1, et avec quelques ajustements j'ai pu retrouvé un rendu moins lissé en remontant par exemple les noirs suffisamment pour que le grain numérique devienne apparent. Ceci étant, le résultat de plusieurs images à 50 000 ISO (à pleine ouverture en éclairage faible à halogène indirect mais pas un éclairage totalement pourri) ne ressemble surtout pas à une image prise à 50 000 ISO mais plutôt à un ISO plus bas. Avec ce capteur, je trouve que Leica a bien travaillé et je soupçonne que le fait qu'il ne soit pas filtré y est pour quelque chose quand je compare avec les fichiers des Nikon Z6 et Z6 II. Voilà! Il est important de souligner que cela est ma perception, limité aux tests que j’ai fait sur 50-60 images (fleurs, fruits, arbres, bâtiments, paysage urbains, chatte, livres dans une bibliothèque, jour/nuit/artificiel), que mes images ont des sujets différents dans des conditions d’éclairage différentes de celles de ISHTA. Et qu’une autre personne pourrait avoir une perception différente de nous deux. Bonne photo ! |
"+1" de la part de : ISHTA |
|
24 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités