summilux.net

un 28 Helas !

Au-delà du 35 mm cela ferait un boîtier moins polyvalent, il répondrait peut-être aux attentes de moins de monde. Avec un 50 mm je ne l’aurais pas pris. Le 35 est parfois un peu long pour la rue en ce qui me concerne.

Mais ce n’est que mon avis très personnel.

Bonjour, je voudrais savoir quelle est la limite en iso Max acceptable sur le Q2 ? Des DNG seraient bienvenus.
Merci .

pourquoi moins polyvalent ? je vois pas

avec un 28 jamais (j'ai eu le 28 summilux j'ai du faire 50 photos avec)
avec un 35 peut être
avec un 50 je cambriole le magasin pour en avoir un

2491 ISO selon https://www.dxomark.com/Cameras/Leica/Q2

Tu pourras nous montrer à l'occasion des photos et du portrait fait avec le Q. Je suis dans le même processus que toi, il y a quelques mois et années. Et ce n'est pas évident. Je n'ai pas les finances (et en plus l'envie!) d'avoir 2 boitiers différents (comme un Q et Cl par exemple). J'ai juste envie d'un boitier avec une optique probablement et voyager léger avec une bonne qualité d'image.

Pour avoir eu la démarche de tout bazarder pour passer au Q, j’en suis extrêmement satisfait.
Ok le 28 est peut être un peu moins aisé à manipuler qu’un 35 mais une fois qu’on s’y est fait, il est difficile de s’en passer. Opinion qui m’est propre bien entendu.
Pour le reste, j’ai des jambes et une tête. Donc je pense mes photos et réfléchis avant d’appuyer sur le déclencheur.
En photos de rue, je suis en manuel préalablement tout pré réglé. Donc c’est simple aussi.

Un détail qui a son importance: je suis un amateur et donc ne vis pas de mes photos. Ceci expliquant beaucoup de choses.
Cela dit je connais quelques photographes pro qui utilisent le Q en 2nd boîtier ...

Personnellement, je ne pourrais pas me passer de la vision optique directe qu'apporte un Leica M. Pour moi et mon plaisir photographique, cette vision, dans le prolongement de ma vision naturelle, est incomparable avec un viseur de type réflex (projection sur un écran) et encore moins avec un viseur électronique. Si je continue d'utiliser mes Nikon pour des applications particulières (gros télés), et si j'ai déjà testé des Fuji XT, mon Leica M8.2 reste un compagnon de route photographique inégalé, malgré ses limites et ses défauts.

Je pense ne pas être le seul dans ce cas parmi les aficionados du Leica M.

Daniel

Implicitement, cela signifie donc que je ne" bazarderais" pas mon Leica M pour un Q.

Daniel

Dans ce fil de discussion il est souvent question de la marque FUJI dans la valse des réflexions entre le Q... et un Fuji X... ! Personnellement j'ai la chance de posséder en plus du Q (depuis sa sortie) un Fuji X100F (depuis sa sortie aussi), celui-ci est accompagné de ces deux convertisseurs les 28 & 50 mm qui ne quitte pas ma besace. J'adore aussi ce boitier, il est très plaisant à l'utilisation, les convertisseurs sont optiquement excellents et franchement sans reproches, de plus les jpeg direct et la flexibilité du traitement des images RAW sont d'une grande qualité. Mais j'avoue que parfois le développement de ceux-ci sont un peu capricieux à traiter sous Photoshop CC pour certaines images par ex. mais Capture One fait à cette occasion un meilleur job. Seul regret pour moi, un rendu sporadique parfois un peu disgracieux (bouilli sur certaines textures) des connaisseurs ont nommé ça "l'effet moquette", mais rien de rédhibitoire, cela se remarque a de rares occasions sur certaines images si certains cherche la petite bête entre 200% et 300% voir au-delà pour les aficionados du pixel peeping, mais pour une utilisation ou une impression d'images standard en rapport avec le format aps-c je peux dire circuler il n'y rien à voir. À mon umble avis, Il est difficile de considérer que la personne qui privilégiera au final le choix d'acquérir un Fuji X... à un Q, fasse une réelle erreur de casting.
Bonne photo à toutes & tous

Désolée Jérome je ne mettrai pas de photos de mes enfants sur le forum, mais tu peux trouver pas mal de photos de portrait fait avec le Q sur le net.

J’ai toujours été critique sur le fait que le Q puisse suffire à lui tout seul.
Et bien le Q non, absolument pas. Mais le Q2 c’est possible.

Au lieu de résister et combattre le Q2 sur les focales 35, 50 et 75mm. J’ai décidé d’en prendre le parti.
Résultat des courses : le Q2 a gagné.
Le Q a l’époque avait rendu le TL 11-23mm quasiment inutile.
Le Q et Q2 ridiculisent tous les 28mm.
Le Q2 remplace totalement la plupart des 35mm. C’est vraiment excellent.
Le Q2, après des mois de « combat » contre le CL + Summilux-TL 35mm, a fini par l’emporter. Il n’y a pas assez de différence pour justifier le maintien du TL 35mm dans ma besace.

Aujourd’hui le dernier objectif encore en course est en danger : le Summicron-R 50mm sur le CL. J’ai longtemps détesté utiliser les cadres riquiqui du 75mm. Mais au final c’est le résultat qui compte. Et c’est excellent. Je risque bien de revendre le 50mm.

Voilà voilà. Le coût d’upgrade du Q2 est absorbé

Tu as vendu ton TL 35. Je suppose donc que tu utilises le Q2 à 28, 35 et 50mm. 75mm étant beaucoup plus erratique à mon avis.
Comment fais-tu les crop à 35 et 50mm ? Directement à la prise de vue avec la touche pouce ou sous LR ?

Bien entendu, directement dans le boîtier avec le bouton crop. Tout l’intérêt est là !
- cadrage
- exposition
- AF

Tout est limité au cadre choisi. Et c’est assez génial.

En une année. J’ai fini par intégrer petit à petit les différents cadres.
Tout d’abord le 35mm. Ce qui fût très très facile.
Puis plus difficilement le 50mm. Mais au final c’est bien pratique d’avoir le 50mm directement dans le Q2.

Maintenant c’est au tour du 75mm. C’est un challenge. Mais les résultats sont assez convaincants. Mais le Summicron-R 50mm est plus pratique à l’usage.

Le problème c’est que ça marginalise mon CL aux longues focales. Pour l’instant l’APO-Macro-Elmarit-R 100 avec ou sans l’APO-Extender-R 2x

Jusqu’où montes-tu en ISO avec le Q2 ?
12500 est-elle une valeur acceptable ?