summilux.net

En fait Marc, mon comparatif sert juste à montrer que les ISO 100 de chaque taille de capteurs ne sont pas égaux.
Car un Q à 1600 ISO produira la même image qu'un RX100 V à 200 ISO.
Ce qui veut dire qu'à obturation égale le RX100 V devra ouvrir à f/2,4 à ISO 200 pour égaler un Q à f/6,7 à ISO 1600. On aura la même profondeur de champ et la même qualité d'image.
Ce qui comme par hasard correspond à l'équivalence de l'ouverture : le 10mm f/2,4 max du RX100 V équivaut au 28mm f/6,7 du Q.
Car f/2,4 x 2,8 (crop factor du 1 pouce) = f/6,7
Et 10mm x 2,8 = 28mm

Idem pour le LX100 II ou D-Lux 7 à 360 ISO produiront la même image qu'un Q à 1600 ISO. Soit un D-Lux 7 ouvert à f/2 ISO 360 = Q à f/4,4 ISO 1600
Encore une fois la même équivalence en ouverture : le 13mm f/2 max du D-Lux 7 équivaut au 28mm f/4,4 du Q.
Car f/2 x 2,2 (crop factor du D-Lux 7 en 3:2) = f/4,4
Et 12,7mm x 2,2 = 28mm

Pour finir le GR III à 700 ISO produira la même image qu'un Q à 1600 ISO. Soit un GR III ouvert à f/2,8 ISO 700 = Q à f/4,2 ISO 1600
Même équivalence en ouverture : le 18mm f/2,8 max du GR III équivaut au 28mm f/4,2 du Q.
Car f/2,8 x 1,5 = f/4,2
Et 18,3 mm x 1,5 = 28mm

Ces quelques exemples que vous pouvez vérifier à travers différents appareils dans DPreview, montrent bien la nécessité de convertir l'ouverture avec la focale pour comparer les différents modèles entre eux.

Le GR III est finalement très proche du D-Lux 7. Sauf pour la différence de résolution 24MP vs 16MP. Et le fait que le PanaLeica fait le double du Ricoh en taille. Bien entendu le GR III est un fixe et le LX100 II offre un zoom très intéressant 24-70mm.

Concernant les optiques :
Le Q est intouchable, niveau qualité du capteur et de l'optique. Et le Q2 enfonce le clou.
Le nouveau Ricoh est excellent à 28mm. Sauf pour le vignettage, très présent à toutes les ouvertures.
Alors que le LX100 II est mauvais à 24mm, moyen à 28 et 35mm. Mais il devient très bon à 50 et excellent à 75mm.
Le capteur 1 pouce du RX100 V est tout de même en retrait par rapport au D-Lux 7. Son optique est très bonne. Mais les pixels du capteur 1 pouce sont moches : une sorte de léger flou très désagréable.

Il n'y a plus qu'à faire son choix. Et c'est très dur. Pas de mauvais appareils. Mais au moins avec l'équivalence de focale et d'ouverture, on sait de quoi on parle.


Les 28mm :
RX100 V = 20MP 24-70mm f/5,0-7,8 (28mm f/6,7)
*CL + 18-56mm = 24MP 28-85mm f/5,3-8,4 (28mm f/5,3)
LX100 II = 16MP 24-75mm f/3,7-6,2 (28mm f/4,4)
GR III ou *CL + 18mm = 24MP 28mm f/4,2
*X100F = 24MP 28mm f/3,0 avec le convertisseur 0,8x qui conserve l'ouverture initiale.
Q = 24MP 28mm f/1,7
Q2 = 46MP 28mm f/1,7

Les 35mm :
RX100 V = 20MP 24-70mm f/5,0-7,8 (35mm f/7,8)
*CL + 18-56mm = 24MP 28-85mm f/5,3-8,4 (35mm f/6,0)
GR III = 15MP crop 35mm f/5,3
LX100 II = 16MP 24-75mm f/3,7-6,2 (35mm f/5,0)
*X100F = 24MP 35mm f/3,0
Q = 15MP crop 35mm f/2,1
Q2 = 30MP crop 35mm f/2,1
*RX1R II = 42MP 35mm f/2


*RX1R II, CL et le Fuji X100F n'ont pas de stabilisation de l'image.

Houlala, je commence à avoir mal à la tête...

Pareil

Moi en fait je fais juste des photos dans la rue avec mon boitier et l'objectif qui me semble le plus adapté.

J'étais 4 jours à l'étranger et je me suis régalé avec mon modeste matériel

Je n'ai jamais choisi mon matériel sur les bases que tu évoques Nicci.

Aujourd'hui je comprends de plus que jamais l'importance de l'ergonomie d'un boitier dans la capacité à saisir l'instant.

Mon choix d'objectif est simple :
- Pour le voyage uniquement le 12-40 f:2,8. Ce qui veut dire intérieur, extérieur, rue, paysage, portraits. Tout quoi...
- Pour la photo de rue hors voyage, essentiellement le 25 f:1,4
- Pour les portraits (et parfois pour la rue aussi) le 75 f:1,8

Et je n'ai pas trouvé mieux en rapport qualité du matériel / ergonomie du boitier / poids et polyvalence de l'ensemble.

Pour tout dire, plus j'utilise le G9 et ces objectifs et plus je les apprécie.

Pour ce qui est de la PDC de l'APS-C vs FF, on peut utilement jeter un oeil sur cette vidéo à 6:15.
https://www.youtube.com/watch?v=uV7-wzEfsXY

Pour compléter, on se référera à l'excellente comparaison Q / Q2 faite par l'un des membres de ce forum et qui démontre, photos à l'appui, que le traitement d'image de chaque boitier Leica est différent (en l'occurrence Q vs Q2 vs M10), pour de très nombreux paramètres de l'image et y compris celui de la profondeur de champ.

De ce fait, il me semble d'autant plus aléatoire de définir de façon mathématique que la valeur de PDC correspondra à l'ouverture multipliée par le coefficient du capteur (la base étant le 24x36).

Egalement, pour comprendre (si besoin) que le M est un outil fabuleux pour la photo de rue :
https://www.youtube.com/watch?v=xccnaWj0kuw

Un jour peut-être, je trouverai un M10-D d'occasion à un prix raisonnable et je ferai un truc pas raisonnable : je lui offrirai à demeure un 50AA, petit, discret, excellentissime et j'irai trainer mes guêtres dans les rues de Paris ou d'ailleurs pour croquer nos concitoyens à pleine ouverture d'esprit.

C'est marrant, mais je viens de voir la vidéo. En réalité on le voit utiliser le Q tout le temps. Et pas le M...

Ses anciennes photos sont peut-être au M, mais il semble avoir choisi le Q pour prendre ses photos aujourd'hui.
Comme quoi le Q est vraiment génial

1:52, c'est bien un M.
Sur le bureau (3:26 et plus), lorsqu'il échange avec le jeune femme, sauf erreur de ma part, c'est un M également.

Ah, j'espère que ce n'est pas reparti sur ce qui ne devrait pas faire débat : la PDC entre un FF et un APS-C !
Les deux formats ont leurs qualités et défauts mais la PDC d'un capteur FF est plus courte. Point barre ! N'essayons pas de démontrer qu'un rond peut être carré.

Très sympa cette vidéo qui fait découvrir (ou redécouvrir) W.A. Allard. Merci.

Pour qui a un M et voudrait un 28mm, Le Q est un fabuleux 28, avec un appareil collé à demeure, amha meilleur et moins cher qu'un lux 28M.

Moins cher pour sûr ! Meilleur non

Haha. Ça dépend de ce qu'on cherche, mais par exemple il permet des petites choses en plus: une mise au point à 17cm, et, si on veut, un autofocus très rapide...

C'est ça qui rend le Q ou Q2 irremplaçable.
Il faudrait créer un 18mm f/1,13 pour reproduire la même profondeur de champ en APS-C. Autant dire que ça n'existera jamais.

Le 24x36 est le champion en profondeur de champ étroite. Car ni l'APS-C, ni le petit MF 33x44 ne peuvent avoir d'objectifs suffisamment ouvert pour l'égaler.


Et puis à force de tourner autour du pot. J'ai décidé de ne pas acheter de GR III (trop de défauts). De revendre mon T+TL 18mm et mon Q.
Pour me décider d'acheter le Q2.
J'ai trouvé une solution pour mon problème de stockage de données dans le futur : la compression DNG avec ou sans perte, selon l'importance de la photo.
Je me suis fait un raison pour la non compatibilité des batteries et sur l'obligation d'acheter de nouvelles cartes SD UHS-II de grande capacité.
Au moins je me retrouve avec exactement la même interface entre le CL et le Q2.

Et puis mon iMac avec ses 32Go de RAM, encaisse sans problème les DNG du Q2.
Par contre je vais être obligé de migrer vers Adobe CC pour photographe. À cause des prochains macOS Catalina et iPadOS. Deux mises à jour qui semblent suffisamment géniale pour me forcer à passer à l'abonnement.

Car au final, qu'est-ce qui peut être meilleur qu'un Q? un Q2 !