summilux.net

J'apprends quelque chose !
Merci Cédric

Pareil, merci

Idem pour moi.. Merci.

Comme mes petits camarades. Tu m’as appris quelque chose. Merci

Salut,
il y a un bouton +1 sous le message original, qui permet d'eviter les pages remplis de #MeToo ou equivalent.
Ca rend la lecture plus agreable sur petit ecran, merci pour eux

Oui, mais je suis bien élevé, alors je réponds par écrit

Bonjour, mon vieux Lumix LX100 vient de périr doucement d'une averse tropicale printanière, et il me faut le remplacer dès que possible, en mieux.

J'écarte a priori le LX100 II, car il ne m'apporte rien d'important si ce n'est une opérabilité un peu meilleure, plus de pixels, mais rien en sensibilité ni protection intempéries. De plus son prix, quoique accessible, me semble un peu sur-évalué.

Deux stratégies alternatives: les nouveaux hybrides full format, et le Leica Q existant.

Des annonces récentes (Nikon, Fuji et bientôt canon...) m'ont incité à examiner cette nouvelle opportunité. Très beaux, séduisants, mais un peu "encombrants", et disponibilité avec les objectifs lumineux à plusieurs mois (j'attends les bancs d'essai en réel pour conclure, et j'ai du matos argentique Nikon - un F3). Investissement équivalent à un Q.

Le Q est "disponible" et me semble parfaitement convenir dès maintenant à mes habitudes d'emploi de matériel léger et nettement plus avancé que ce que j'ai utilisé: il m'ouvre l'exploitation de plus faibles lumières et une finition de rêve.

Ce que je recherche avant tout c'est d'élargir mes possibilités de photos en faible lumière. Et le papy n'a plus les capacités de transporter du "lourd"... Ni même de l'envisager en milieu océanique (je navigue et ai trouvé des ciels à couper le souffle dans certains mouillages de la côte nord Espagnole).

Seulement il y a eu un "Buzz Q2" et je m'interroge sur l'acquisition d'un matériel qui pourrait évoluer sous peu vers plus de sensibilité, de définition, d'opérabilité (cartes mémoires entre autres), et peut-être aussi de tropicalisation (je n'ai pas oublié l'averse qui a meurtri mon fidèle et frustre Lumix), car cette exigence commence à être adressée par certaines des nouvelles offres "hybride FF".

Merci de m'exprimer vos recommandations (tout à fait partiales, j'en suis conscient, mais conviviales...). Bien entendu, je penche plutôt vers le "Q", quitte à le protéger des attaques environnementales. Mais je suis fébrile, malgré mon besoin de remplacement immédiat, à louper un saut évolutif consistant prochain. Devrai-je néanmoins et toutefois temporiser et me résigner à attendre en Lumix 100 II?

Des alternatives protégées des intempéries existent.
Les limites du Q sont pour moi son objectif fixe, son absence de stabilisation et de dos orientable.
Quoi qu'on en dise, on ne peut pas tout faire avec un 28mm.
Pour le reste je crois que tout le monde vente les qualités de ce boitier.

Pour conserver une bonne qualité d'image (sans égaler les sommets atteints par les tous meilleurs, tant en piqué qu'en tarif), avec un poids raisonnable et des performances très actuelles, après avoir quitté le FF je me suis intéressé au micro 4/3, notamment Panasonic.

Je photographie aujourd'hui essentiellement avec un GX8 mais lorgne avec convoitise du côté du G9.
J'ai un 25 f:1,4, un 75 f:1,8 et depuis peu un 12-40 Olympus f:2,8. Soit, en équivalent FF des focales de 50mm, 150mm et 24-80.
J'ai donc pour le voyage une configuration à 869g (le zoom)
Pour la ville une configuration à 687g (le 25)
Et pour les portraits une configuration à 792g (le 75)

La plupart des objectifs M4/3 sont étanches aux projections d'eau et à la poussière, tout comme l'est le G9.

Tu trouveras chez Fuji aussi un choix intéressant, notamment le XT3 (si l'absence de stabilisation ne te gène pas) et le XH1. Leurs optiques sont au-dessus de tout soupçon et de grandes ouvertures existent : 16 f:1,4 (équivalent 24) 56 f:1,2 (équivalent 85) etc...

Reste bien sûr un M 240, avec l'hyper compact elmarit 28 (que j'ai bien connu) ou un summicron (voire summilux) 35 ou 50. Ni protégés contre les intempéries ni adapté aux longues focales, mais délicieux d'usage.

Bonne réflexion.
Marc

Mais pourquoi faudrait-il donc pouvoir tout faire avec un appareil photo ?

Un tel appareil universel mériterait un être humain universel !
Hors je n'en connais pas.

Stéph.

Le monsieur répondait aux propos suivants :

"Bonjour, mon vieux Lumix LX100 vient de périr doucement d'une averse tropicale printanière, et il me faut le remplacer dès que possible, en mieux.
(...)
Deux stratégies alternatives: les nouveaux hybrides full format, et le Leica Q existant."

Il s'agit donc pour notre interlocuteur de remplacer un boitier disposant d'un zoom équivalent 24-75, polyvalence que ne permet pas le Q et son 28mm fixe selon moi.
Wala wala.

Le Q est stabilisé.
J'ai testé beaucoup de matériel... Beaucoup de format (du micro 4/3 au FF en passant par le moyen-format) : à moins de faire du paysage (et encore...), la différence de rendu entre un FF et un APS-C (a fortiori un micro 4/3) est importante. J'ai un Q depuis 3 ans (l'un des tous premiers sortis) : j'ai tenté de l'accompagner d'un Fuji X-T2... Je l'ai revendu : je ne parviens pas à me faire à cette différence de rendu ! Que ce soit en portrait, en photo de rue, la différence me saute aux yeux.

Si l'on veut rivaliser avec le Q, il faut le mettre en concurrence avec un Sony Alpha 7 ou un Leica M plus polyvalents (mais plus lourds).
Après, il reste il est vrai le problème des intempéries et j'avoue que soumettre un appareil de 4000 € au risque d'intempéries, cela me ferait sacrément hésiter.

Exactement ce qui m'a fait vendre le Q, hélas. Son rapport fragilité aux intempéries / prix, avant d'aller en saison des pluies en Asie du Sud-Est. Pour le même prix, on peut s'offrir 2 Sony A7 d'occase: pour le temps sec, un mark II (avec verre de capteur optimisé pour Leica), et un pas cher Mark I pour situation à risque (chocs, embruns, pluie, etc), pour ne pas trop avoir mal en cas de casse ...+ un bon parapluie!

Ou l'Alpha A9, protégé contre la poussière et intempéries (joints d'étanchéité)...

Parlons de stabilisation efficace, pas de celle que Leica même suggère de ne pas utiliser.

Vous avez le Q ? Vous l'avez testé ?
La stabilisation est efficace. Simplement, il est conseillé de la désactiver à vitesse élevée (au-delà du 1/125e)... C'est le cas d'appareils d'autres marques.