summilux.net

SEBL a écrit :

J'ai vendu tout mon équipement FUJI XT1 (23 + 60 ) et acheté un Leica Q. Sans aucun regret. Au delà des qualités citées dans le message précédent, auxquelles je souscris totalement, j'ai trouvé un plaisir d'utilisation que je n'avais pas avec le XT1.

J'ai gardé en plus un NIKON DF + 58 et 60. C'est tout. Vu ce qui te reste M9, MM1, SL, tu peux même faire encore un peu de tri ;-)

Et bientôt, tu me vendras, ton Leica Q !

Revilo a écrit :

JC_92 a écrit :

Merci à tous pour vos réponses; je sais donc ce qui me reste à faire :-)

Voici un lien qui me permet de me présenter un peu plus :
http://blog.leica-camera.com/2017/02/24 ... a-cameras/
Bonne journée à tous.
Jean-Christophe

Ah ben oui mais euuuhh !! :-)

Et ça va être encore pire avec un Leica Q !! Excellent Jean-Christophe !
Si je peux profiter de l'occasion : quelle est la méthode la plus simple pour poster des photos sur Instagram à partir un ordinateur selon vous ? Merci d'avance
Olivier

Bonjour Revilo, je découvre la question tardivement, mais il est possible d'envoyer des photos sur Instagram directement à partir de l'ordinateur.
Instagram a été conçu pour les smartphone. Il faut donc faire croire à Instagram qu'il est ouvert par un smartphone ou une tablette.
Voilà la méthode pour un Mac
1° Ouvrir Safari
2° Installer le menu développement, s'il n'y est pas déjà
Si le menu Développement n’apparaît pas dans la barre des menus, choisissez Safari > Préférences, cliquez sur Avancées, puis sélectionnez « Afficher le menu Développement dans la barre des menus ».
3° Sur Safari: Menu développement--> Agent d'utilisateur --> Safari - ios11.0 - iPhone
(On fait croire à Instagram qu'il est ouvert à partir d'un smartphone)
4° Se connecter à son compte Instagram avec le Mac
Il apparaît alors en bas de la fenêtre de nouvelles icônes, celles qui sont sur le smartphone, dont "+" qui permet de rajouter des photos, comme on le ferait avec un smartphone.

Bonne journée

Merci beaucoup François pour le tuto, ça marche impecc. Pas possible sur Gogole Chrome en revanche mais pas grave j'utiliserai Safari pour Instagram merci encore
Olivier

chrisk a écrit :

gillesdebda a écrit :

Hello,
J'ai fait le switch XT1 avec 16-55 en novembre 2016 vers le Q.
J'ai toujours shoote en raw avec le Fuji et je continue à shooter en raw avec le Q. Dans tous les cas, post traitement sous LR et Le resultat est bien meilleur avec les DNG du Q qu'avec les RAF du Fuji.
Je ne regrette pas du tout ce switch d'autant que le Q est bien plus, léger, mieux fini, .... que Le Fuji

Le Q est peut être bien fini, mais ça reste un compact, certe excellent, mais compact... Son optique est excellente mais ne remplace pas un zoom (eq 28-80mm)..
Quant aux DNG versus Raf Fuji, le débat reste ouvert....

Effectivement, je confirme : J'ai ressorti mon bon vieux Fuji X-PRO 1 du placard et j'ai "développé" les fichiers .RAF avec IRIDIENT X TRANSFORMER pour les convertir en DNG et les traiter ensuite sous LIGHTROOM. Le résultat est réellement bluffant et pourrait en surprendre plus d'un. Au vu de ces résultats, on peut reconsidérer le vieux débat "Intérêt du plein format par rapport à l'APS-C". Et je ne parle que d'un capteur APS-C d'ancienne génération de 16 millions, n'ayant pas eu l'occasion de tester Un XT-2, X-PRO2 ou X100F mais ça n'est pas l'envie qui m'en manque. Sur un autre format de matériel, le GFX 50 me tente énormément.

En lisant ce post, il y est dit que "Le Q c'est mieux parce que plein format".
Or avec son objectif fixe...l'intérêt du FF du Q n'est-il pas moindre par rapport même à un APS-C ?

JC_92 a écrit :

chrisk a écrit :

gillesdebda a écrit :

Hello,
J'ai fait le switch XT1 avec 16-55 en novembre 2016 vers le Q.
J'ai toujours shoote en raw avec le Fuji et je continue à shooter en raw avec le Q. Dans tous les cas, post traitement sous LR et Le resultat est bien meilleur avec les DNG du Q qu'avec les RAF du Fuji.
Je ne regrette pas du tout ce switch d'autant que le Q est bien plus, léger, mieux fini, .... que Le Fuji

Le Q est peut être bien fini, mais ça reste un compact, certe excellent, mais compact... Son optique est excellente mais ne remplace pas un zoom (eq 28-80mm)..
Quant aux DNG versus Raf Fuji, le débat reste ouvert....

Effectivement, je confirme : J'ai ressorti mon bon vieux Fuji X-PRO 1 du placard et j'ai "développé" les fichiers .RAF avec IRIDIENT X TRANSFORMER pour les convertir en DNG et les traiter ensuite sous LIGHTROOM. Le résultat est réellement bluffant et pourrait en surprendre plus d'un. Au vu de ces résultats, on peut reconsidérer le vieux débat "Intérêt du plein format par rapport à l'APS-C". Et je ne parle que d'un capteur APS-C d'ancienne génération de 16 millions, n'ayant pas eu l'occasion de tester Un XT-2, X-PRO2 ou X100F mais ça n'est pas l'envie qui m'en manque. Sur un autre format de matériel, le GFX 50 me tente énormément.

Pour avoir testé le XPro2, les optiques sont réellement très bonnes, même le petit zoom 18-55 f:2,8-4. Ce dernier ne grimpe pas aux rideaux mais il fait remarquablement bien ce pour quoi il est fait.
Idem pour le 16 f:1,4 et le 90 f:2, qui sont un cran au-dessus du zoom.
En revanche, les couleurs Fuji sont exagérément saturées à mon gout et je préfère, de loin, le rendu naturel de Leica, ou de Sony monté en Zeiss.

Marc14 a écrit :

JC_92 a écrit :

chrisk a écrit :

gillesdebda a écrit :

Hello,
J'ai fait le switch XT1 avec 16-55 en novembre 2016 vers le Q.
J'ai toujours shoote en raw avec le Fuji et je continue à shooter en raw avec le Q. Dans tous les cas, post traitement sous LR et Le resultat est bien meilleur avec les DNG du Q qu'avec les RAF du Fuji.
Je ne regrette pas du tout ce switch d'autant que le Q est bien plus, léger, mieux fini, .... que Le Fuji

Le Q est peut être bien fini, mais ça reste un compact, certe excellent, mais compact... Son optique est excellente mais ne remplace pas un zoom (eq 28-80mm)..
Quant aux DNG versus Raf Fuji, le débat reste ouvert....

Effectivement, je confirme : J'ai ressorti mon bon vieux Fuji X-PRO 1 du placard et j'ai "développé" les fichiers .RAF avec IRIDIENT X TRANSFORMER pour les convertir en DNG et les traiter ensuite sous LIGHTROOM. Le résultat est réellement bluffant et pourrait en surprendre plus d'un. Au vu de ces résultats, on peut reconsidérer le vieux débat "Intérêt du plein format par rapport à l'APS-C". Et je ne parle que d'un capteur APS-C d'ancienne génération de 16 millions, n'ayant pas eu l'occasion de tester Un XT-2, X-PRO2 ou X100F mais ça n'est pas l'envie qui m'en manque. Sur un autre format de matériel, le GFX 50 me tente énormément.

Pour avoir testé le XPro2, les optiques sont réellement très bonnes, même le petit zoom 18-55 f:2,8-4. Ce dernier ne grimpe pas aux rideaux mais il fait remarquablement bien ce pour quoi il est fait.
Idem pour le 16 f:1,4 et le 90 f:2, qui sont un cran au-dessus du zoom.
En revanche, les couleurs Fuji sont exagérément saturées à mon gout et je préfère, de loin, le rendu naturel de Leica, ou de Sony monté en Zeiss.

Je pense que les couleurs Fuji sont un peu plus saturés sur les jpeg que sur les RAF. J'ai fait la comparaison entre un RAF développé et traité sur Lightroom avec un DNG Leica traité également sur Lightroom et à ma grande surprise, je n'ai pas vu de différence.

J'ai mis du temps avant d'avoir un logiciel qui lisait les RAW Fuji. De ce fait, les images dont je dispose sont toutes en JPEG c'est vrai.
La dernière MAJ de LR (6.14) et le retour récent de SAV du XT2 (j'ai dit XPro2, c'était une erreur) devraient me permettre de revoir tout ça.

Ceci dit, j'ai souvent lu que les JPEG Fuji étaient tellement bons que certains pro les utilisaient tels quels.
Tout dépend du sujet, mais pour des portraits ou des paysages, personnellement j'hésiterais...

Marc14 a écrit :

J'ai mis du temps avant d'avoir un logiciel qui lisait les RAW Fuji. De ce fait, les images dont je dispose sont toutes en JPEG c'est vrai.
La dernière MAJ de LR (6.14) et le retour récent de SAV du XT2 (j'ai dit XPro2, c'était une erreur) devraient me permettre de revoir tout ça.

Ceci dit, j'ai souvent lu que les JPEG Fuji étaient tellement bons que certains pro les utilisaient tels quels.
Tout dépend du sujet, mais pour des portraits ou des paysages, personnellement j'hésiterais...

C'est vrai que les JPEG Fuji sont très bons, mais je préfère faire du RAF pour en tirer le meilleur par la suite.

Voici mon Instagram pour vous donner une idée de mon travail : https://www.instagram.com/jean_christop ... and/?hl=fr

Jean-Christophe

Marc14 a écrit :

J'ai mis du temps avant d'avoir un logiciel qui lisait les RAW Fuji. De ce fait, les images dont je dispose sont toutes en JPEG c'est vrai.
La dernière MAJ de LR (6.14) et le retour récent de SAV du XT2 (j'ai dit XPro2, c'était une erreur) devraient me permettre de revoir tout ça.

Ceci dit, j'ai souvent lu que les JPEG Fuji étaient tellement bons que certains pro les utilisaient tels quels.
Tout dépend du sujet, mais pour des portraits ou des paysages, personnellement j'hésiterais...

il suffit juste de régler les JPEG à son gout, entre les simulations de pellicule et les réglages de salturation, hautes et basses lumières, une fois que vous avez trouvé le réglage qui vous convient, c'est vraiment agréable

Perso la seule utilisation que j'ai du RAF, c'est pour numériser mes films argentiques (reprendre la BDB) !

JC_92 a écrit :

C'est vrai que les JPEG Fuji sont très bons, mais je préfère faire du RAF pour en tirer le meilleur par la suite.

Voici mon Instagram pour vous donner une idée de mon travail : https://www.instagram.com/jean_christop ... and/?hl=fr

Jean-Christophe

De très belles images en effet.
Et beaucoup de couleurs saturées !

Marc14 a écrit :

JC_92 a écrit :

C'est vrai que les JPEG Fuji sont très bons, mais je préfère faire du RAF pour en tirer le meilleur par la suite.

Voici mon Instagram pour vous donner une idée de mon travail : https://www.instagram.com/jean_christop ... and/?hl=fr

Jean-Christophe

De très belles images en effet.
Et beaucoup de couleurs saturées !

Je vous remercie; j'avoue avoir une prédilection pour les couleurs saturées.

Que fa^tes-vous comme images ?

Je ne sais pas si c'est le lieu pour en parler vu le sujet du fil...

Arrivez-vous à retrouver ces couleurs avec le Q ?

Marc14 a écrit :

Je ne sais pas si c'est le lieu pour en parler vu le sujet du fil...

Arrivez-vous à retrouver ces couleurs avec le Q ?

J'arrive sans problème, à retrouver des couleurs saturées avec le Q.

chrisk a écrit :

SEBL a écrit :

J'ai vendu tout mon équipement FUJI XT1 (23 + 60 ) et acheté un Leica Q. Sans aucun regret. Au delà des qualités citées dans le message précédent, auxquelles je souscris totalement, j'ai trouvé un plaisir d'utilisation que je n'avais pas avec le XT1.

J'ai gardé en plus un NIKON DF + 58 et 60. C'est tout. Vu ce qui te reste M9, MM1, SL, tu peux même faire encore un peu de tri ;-)

Et bientôt, tu me vendras, ton Leica Q !

Je n'avais pas vu ton message Chrisk. :content:

Non non, je garde mon Leica Q. Il est trop bien cet appareil !

summilux.net

Remplacement équipement Fuji par un Leica Q

Rep : FUJI

Rep : Re: REMPLACEMENT EQUIPEMENT FUJI PAR UN LEICA Q

Rep : FUJI