Shooter en RAW (de Sony A7 II vers Leica Q)
64 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| Herve5 |
|
|
Messages : 93 Depuis le 24 fév 2016 France, sud-est  |
gautier a écrit : Herve5 a écrit : Les fichiers bruts (DNG) ne sont pas traités du tout dans l'appareil [...]Disons alors : les fichiers bruts ne sont pas du tout corrigés géométriquement dans l'appareil. Et constatons qu'ils "pèsent" bien 6000x4000x14bits, donc ils ne doivent pas être beaucoup tripotés ni compressés. Contrairement aux trucs propriétaires de toutes les autres marques, DNG est un standard, indépendant de Leica, dont toutes les options sont bien décrites... |
| Paul |
|
 Membre des Amis Messages : 3140Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Guru000 a écrit : Comme c'est mon premier Leica j'ai l'impression de me faire un peu escroquer sur la marchandise, Le mot choisi est un peu fort ; ce qui est sûr, c'est que discrètement mais sûrement Leica a emboîté le pas de la tendance actuelle à la correction logicielle des DNG. C'est une bonne chose en soi car ça montre que Leica vit avec son temps, et utilise au maximum les technos du moment pour optimiser les images produites par ses boîtiers. Le résumé de tomen.de est le bon : embarquer les opcodes (selon la spécifications d'adobe) permet d'optimiser le traitement dans lightroom & co. En revanche ça largue les dérawtiseurs non compatibles. D'un autre côté c'est une révolution pour Leica qui a longtemps vanté que ses optiques (notamment M et S) permettaient d'avoir une image parfaite avant le traitement numérique. Mais au final comme le souligne JMS, il devient difficile (pour le M en tout cas) d'augmenter encore le piqué et de limiter les aberrations tout en restant dans une taille contenue, sans laisser filer distortion et vignettage aisément corrigeables en postprod numérique sans nuire à l'image. Ca montre que le summilux du Q est moins bien corrigé que le summilux-M 28 (normal vu la différence de prix). Et ça fait s'interroger sur la pertinence de payer si cher des optiques M "parfaites" alors que le numérique permet de corriger plein de choses par calcul. Il y a même des applications de recherche qui montrent qu'on peut obtenir de superbes images à partir de lentilles en plastique, du moment qu'on sait modéliser les défauts/distortions de ces lentilles. De quoi l'avenir sera-t-il fait ? d'optiques parfaites, énormes et couteuses ; ou bien de culs-de-bouteille en plastique parfaitement modélisés... les paris sont ouverts  ✎ Les Albums des Amis de Summilux.net. L'Album summilux.net 2023 est prêt ! ✎ Quelques images persos par ici : npct.fr/photos. |
| Revilo |
|
 Habitué Messages : 839Depuis le 16 mai 2013 Paris 15eme (75015) |
Merci pour ces explications Paul, c'est très intéressant. Quant à l'avenir, les optiques traditionnelles garderont sans doute l'intérêt de certaines minorités d'irréductibles ! Il paraît qu'il y a encore des amateurs de films argentiques  et de disques vinyles au son caractéristique ! |
| Guru000 |
|
|
Messages : 12 Depuis le 27 nov 2016 FR |
Herve5 a écrit : gautier a écrit : Herve5 a écrit : Les fichiers bruts (DNG) ne sont pas traités du tout dans l'appareil [...]Disons alors : les fichiers bruts ne sont pas du tout corrigés géométriquement dans l'appareil. Et constatons qu'ils "pèsent" bien 6000x4000x14bits, donc ils ne doivent pas être beaucoup tripotés ni compressés. Contrairement aux trucs propriétaires de toutes les autres marques, DNG est un standard, indépendant de Leica, dont toutes les options sont bien décrites... Hervé je t'assure que les fichiers bruts sont corrigés dans l'appareil, via des opcode présents dans le DNG, cela indépendamment de la taille du DNG. Nous l'avons découvert sous darktable qui ne prend pas en compte les opcode (ne supporte pas officiellement le Leica Q en fait) contrairement à Lighroom qui lui applique automatiquement les opcode (sûrement discuté entre Leica et Adobe). Tu peux vérifier par toi même la différence entre DNG darktable et DNG lightroom. Paul, c'est une très bonne question : De quoi l'avenir sera-t-il fait ? d'optiques parfaites, énormes et couteuses ; ou bien de culs-de-bouteille en plastique parfaitement modélisés... les paris sont ouverts je la garde sous le coude Merci pour vos retours |
| JCR28 |
|
 Spécialiste Messages : 2652Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
""Comme c'est mon premier Leica j'ai l'impression de me faire un peu escroquer sur la marchandise, ça fait certes un très beau boitier, mais très marketing (Leica n'est pas vraiment transparent sur cette partie DNG/opcode sauf erreur de ma part)."" Tu peux si tu le souhaite te tourner vers du Leica plus traditionnel ...... Summilux 28 f1.4 5500€ + M240 6950€ La tu n'aura aucune correction dissimulée.....  La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| CAILLETON Stéphane |
|
 Habitué Messages : 343Depuis le 1 mai 2012 TOULOUSE |
Suite à ces discussions je suis allé voir mes fichiers raw faits avec le Leica Q. Je travaille avec une vieille version de ligthroom : la 3.6 (je suis sous win xp 32bits). Eh bien cette vieille version (le Leica Q n'existait donc pas au moment de sa sortie puisque je crois c'est la version 6 uniquement qui prend en charge le Q) exploite bien les DNG du Leica Q et je ne trouve aucune distorsion visible. Sauf que j'ai peut être une explication (AC) : Sous linux j'ai fait tourné la dernière version de DNG converter sous Wine en choisissant Windows 7 (car avec Win XP 32bits ça plante). Puis j'ai recopié sous c:/users/Public/Application Data/Adobe/CameraRaw/CameraProfiles/Adobe Standard/LEICA Q (Typ 116) Adobe Standard.dcp Du coup c'est peut être pour ça que la version 3.6 traite correctement les raw du Leica Q avec les corrections. |
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14745Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
JCR28 a écrit : Summilux 28 f1.4 5500€ + M240 6950€La tu n'aura aucune correction dissimulée..... |
| Guru000 |
|
|
Messages : 12 Depuis le 27 nov 2016 FR |
Merci des infos Gautier, je vais me renseigner de ce côté là. Une petite question (je découvre la focale fixe). Les obsolescences du boitier et de l'objectif ne suivent pas du tout les mêmes trajectoires : que ferais je d'un summilux en très bon état fixé à un boitier, qui lui sera en fin de vie? Est il possible de récupérer l'objectif pour l'adapter sur un autre boitier par exemple? CAILLETON Stéphane a écrit : Suite à ces discussions je suis allé voir mes fichiers raw faits avec le Leica Q.Je travaille avec une vieille version de ligthroom : la 3.6 (je suis sous win xp 32bits). Stéphane, si ça t'intéresse ou simplement par curiosité, tu peux télécharger Darktable qui est un open source (donc gratuit), et tu pourras voir l'image issu du Leica Q sans aucune correction dissimulée (faut shooter en DNG). Bonne journée à tous |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2652Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
@Guru000 Une optique M de 1960 se monte encore sur un M (240)....... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Paul |
|
|
Membre des Amis Messages : 3140Depuis le 8 juin 2009 Paris |
Guru000 a écrit : que ferais je d'un summilux en très bon état fixé à un boitier, qui lui sera en fin de vie? Est il possible de récupérer l'objectif pour l'adapter sur un autre boitier par exemple?Bonjour Si tu parles du Q, alors non il ne te sera pas possible de récupérer l'optique pour l'adapter à un autre boîtier. ✎ Les Albums des Amis de Summilux.net. L'Album summilux.net 2023 est prêt ! ✎ Quelques images persos par ici : npct.fr/photos. |
| Guru000 |
|
|
Messages : 12 Depuis le 27 nov 2016 FR |
JCR28 a écrit : @Guru000 Une optique M de 1960 se monte encore sur un M (240).......je sais Bien JRC28, j'ai monté du M sur du Sony A7 avec une bague, ma question portait sur le summilux du Q. Merci pour ta réponse Paul! Dommage :/ |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2652Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
Guru000 a écrit : JCR28 a écrit : @Guru000 Une optique M de 1960 se monte encore sur un M (240).......je sais Bien JRC28, j'ai monté du M sur du Sony A7 avec une bague, ma question portait sur le summilux du Q. Merci pour ta réponse Paul! Dommage :/ Je n'avais pas capté,  .......l'optique du Q n'est pas démontable, c'est un "compact"........La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| alexcosy |
|
|
Membre des Amis Messages : 710Depuis le 17 juil 2015 Paris 18 |
J'y réflechissais justement aujourd'hui et quand on voit que ce Miyazaki San ( Monsieur MS Optical) arrive a convertir en M (par exemple le Summarit 40 du minilux ! ) on se dit que tout est possible à terme  |
| JCR28 |
|
|
Spécialiste Messages : 2652Depuis le 9 jan 2010 Chartres/Dreux |
alexcosy a écrit : J'y réflechissais justement aujourd'hui et quand on voit que ce Miyazaki San ( Monsieur MS Optical) arrive a convertir en M (par exemple le Summarit 40 du minilux ! ) on se dit que tout est possible à terme Le Minilux étant un argentique l'optique est ensemble de compromis "piqué/deformations géometrique/abberations chromatiques" imposé par l'absence de traitement en pré ou post production. Le 28 du Q est une autre philosophie, piqué maximal au détriment des aberrations géométriques qui sont corrigées par la voie des logiciels, firmware ou post production..... La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard. John Stuart Mill M10 + 15 f4.5 Voigt III + 24 Elmar + 35 Summicron, 50 Summilux Asph + 90 Summarit |
| Fr@d |
|
 Habitué Messages : 426Depuis le 5 mai 2013 |
Revilo a écrit : Il n'y a que moi qui suis largué ou bien ?J'ai bien fait de lire ton post : je commençais à me gratter la tête, je me disais que j'étais en train d'entrer dans une autre dimension  |
64 messages
• Page 2 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Google [Bot] et 8 invités