Leica Q3
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines  |
rax a écrit : Du genre : - alternative entre crop en post-traitement et zoom numérique - différences entre un DNG de 60 MP, 36 MP et 18 MP (impacts sur le bruit, sur la dynamique ?) - comment paramétrer ses profils utilisateur : retours d'experience ? - retours d'expérience des boutons paramétrables - etc. C’est exactement ce que je souhaite d’un tel forum …  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Tiberius |
|
 Vieux briscard Messages : 4473Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
gillesdebda a écrit : Pour revenir à la photo en tant que telle, en quoi cette photo ne pourrait pas être réalisée avec les boîtiers que tu cites ? Sûrement question naïve mais je la pose quand même …Le rendu avec un capteur APS-C serait forcément différent, tu n’aurais pas la même douceur dans la transition net/flou. Pour te donner une idée avec un Q pour utiliser la même surface qu’un X100V tu dois croper à équivalent 42mm. Ca a l’air de rien mais il y a plus d’écart entre la taille du capteur du Q et du X100V qu’entre le capteur du Q et du S. Du coup présenter un X100V comme une alternative au Q revient au même que considérer le SL comme une alternative au S. Pour illustrer :  Source : https://www.luzphotos.com/materiel/apn/ ... comparatif gillesdebda a écrit : C’est exactement ce que je souhaite d’un tel forum …Je pense que c’est que nous souhaitons tous  Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| thierrylothon |
|
 Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
rax a écrit : thierrylothon a écrit : Certains points « critiques » abordés par Nicci78, Di_Mo_Photography et moi-même ne peuvent pas admettre le consensus (certains de points, sont factuels et révèlent de l’erreur de conception) … Leurs remarquent m’ont permis d’évoluer dans ma réflexion sur le Leica Q3. Alors que les autres, du moins quelques uns, sont dans un usage « passif » de leur boîtier et mis à part des, « c’est génial… les couleurs sont ouf, j’adore ce boitier » pas un argument construit pour dénoter la critique des autres.J'ai pourtant été très factuel : en quoi déplacer ton joystick deux fois à droite (pour déplacer ton focus) diffère t-il d'appuyer sur mon pad droit deux fois ? Par contre Nicci comme toi n'êtes pas très factuels : un capteur full frame n'est pas un capteur APS-C, c'est un fait. Pour être plus précis, une photo comme celle ci-dessous, tu ne l'obtiendras ni avec le X100, ni avec le Fuji pro-x3 :   LEICA CAMERA AG LEICA Q3  Summilux 28 mm f/1,7 Asph.Dois-je me montrer plus factuel que cela ? Cette photo met en avant la valeur ajoutée du Leica Q, comme le 3, la prise d’image, rapide, à pleine ouverture avec un flou d’arrière plan différent d’un capteur APS-C. Autre avantage, est l’usage d’un flash à n’importe quelle vitesse… De cela, je ne conteste rien et cela serait absurde ! Pour ce qui est Joystick versus Pad…: le Joystick est plus rapide et l’erreur est « impossible », avec le Pad, dans la précipitation, on peut appuyer au mauvais endroit, à gauche à la place de la droite ce qui m’est arrivé fréquemment avec l’expérience Q3 Il y a tant à dire, dans la pratique de la photographie de rue … et pour répondre à une personne sur les anciens photographes (50, 60, 70, 80) qui faisaient de merveilleuses photos avec des appareils moins élaborés … je répondrais d’abord qu’ils étaient meilleurs que nous, car plus préoccupés par la narration de l’image que sa technique; que la photographie de rue était plus simple, moins conflictuelle … et dernier point, les sociétés étaient bien différentes de celles sont devenues aujourd’hui. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Il n’y a qu’un seul stop d’écart entre full frame et APS-C. Le 26MP du X100V n’est qu’un crop permanent du 60MP du Q3. Leica est ravi de nous présenter crop comme la solution à tous les problèmes. Disons qu’il serait tout à fait honnête de comparer les crop 35, 50mm avec le X100V ou le GR III. Les fans de 35 ou de 50mm que Leica condamnent aux crops seront ravis d’avoir des comparatifs. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4473Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
« …. ils étaient meilleurs que nous, car plus préoccupés par la narration de l’image que sa technique; » Donc un boîtier qui nous ferait oublier la technique pour nous concentrer sur l’essentiel (c’est bien l’argument de Leica) est bien en phase avec ce que doit être un bon boîtier de rue… Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4473Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Nicci78 a écrit : Il n’y a qu’un seul stop d’écart entre full frame et APS-C. Le 26MP du X100V n’est qu’un crop permanent du 60MP du Q3. Leica est ravi de nous présenter crop comme la solution à tous les problèmes. Disons qu’il serait tout à fait honnête de comparer les crop 35, 50mm avec le X100V ou le GR III. Les fans de 35 ou de 50mm que Leica condamnent aux crops seront ravis d’avoir des comparatifs. Donc on devrait brider les forces du Q pour le comparer au X100V ???? A ce moment là faisons plus simple : cropons tous les appareil photo au format 1’ pour les comparer aux smartphones, non ? J’ai toujours pensé qu’acheter un Q pour ne l’utiliser qu’en crop 35/50 était un non sens. Ces possibilités doivent rester de l’ordre de l’occasionnel. Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Tiberius a écrit : gillesdebda a écrit : Pour revenir à la photo en tant que telle, en quoi cette photo ne pourrait pas être réalisée avec les boîtiers que tu cites ? Sûrement question naïve mais je la pose quand même …Le rendu avec un capteur APS-C serait forcément différent, tu n’aurais pas la même douceur dans la transition net/flou. Pour te donner une idée avec un Q pour utiliser la même surface qu’un X100V tu dois croper à équivalent 42mm. Ca a l’air de rien mais il y a plus d’écart entre la taille du capteur du Q et du X100V qu’entre le capteur du Q et du S. Du coup présenter un X100V comme une alternative au Q revient au même que considérer le SL comme une alternative au S. Merci pour ton retour. J’avais bien compris que les Fuji en question sont des APSC vs le FF du Q3. En posant ma question, je pensais qu’il y avait d’autres arguments plus subtils qui font que la photo de Rax, magnifique au passage, ne peut être réalisée avec un Fuji. Et donc, si je comprends bien ta réponse, je suis censé pouvoir faire la même photo avec mon Z7II et un 28mm ? A priori il n’y a aucun doute sauf si le Q3 est plus particulier qu’il n’y parait. On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Tiberius |
|
|
Vieux briscard Messages : 4473Depuis le 15 nov 2010 DUNKIRK |
Je ne suis pas suffisamment spécialiste mais je vais essayer de faire appel aux lectures que j’avais eu sur le sujet. Si ton objectif dispose de la même ouverture et que ton boîtier est un full frame, alors oui, théoriquement tu peux obtenir la même photo. Mais en réalité ce n’est pas si simple car ça va dépendre de la qualité de ton objectif car ce qui fait l’intérêt de la photo de Rax est ce très bel effet 3D. Pour que celui-ci soit possible et agréable à l’œil il faut que la transition net/flou soit plutôt douce et surtout que le bokeh ne soit pas caricatural et que l’ensemble de la photo reste « lisible », ce qui est le cas ici. C’est un des avantages du Moyen Format sur le FF et donc du FF sur les formats plus petits tel que l’APS-C. Tu remarqueras au finalement le Q n’a aucun concurrent sérieux : soit tu obtiens une qualité d’image comparable mais avec un couple boîtier/objectif d’un encombrement et poids largement supérieur, soit tu as un boîtier/objectifs aux dimensions/poids comparable mais avec une image un peu en retrait. La question est de savoir où on place le curseur en fonction des ses besoins et ça, il n’y a qu’en essayant qu’on peut vraiment choisir le bon boîtier pour son utilisation. Si je préfère les chiens aux chats c'est parce qu'il y a des chiens policiers. |
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7821Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
Nicci78 a écrit : Il n’y a qu’un seul stop d’écart entre full frame et APS-C. Le 26MP du X100V n’est qu’un crop permanent du 60MP du Q3. Disons qu’il serait tout à fait honnête de comparer les crop 35, 50mm avec le X100V ou le GR III Pourquoi "un seul stop d'écart"? Le X100V est un 23mm, équivalent de champ FF 35mm, avec 26MP Au crop 35mm, le Q3 utilise 35MP, soit une résolution 35% supérieure. Où placer ce stop d'écart? Carpe Noctem |
| jbo |
|
 Spécialiste Messages : 1054Depuis le 3 août 2018 Arcueil |
Indéniablement, quand je compare mes images réalisées au X100F avec celles que je réalise au MM1 (et au M-240), la transition des différents plans est plus douce et la qualité du modelé sont en faveur des Leica. Pour autant, c'est le X100F que j'utilise le plus ... Nous sommes tous traversés par nos contradictions.  |
| GUIRAUD |
|
 Membre des Amis Messages : 968Depuis le 24 oct 2017 01700 |
tiens donc, c'est la première fois que je vois l'usage des crop non dézingué. jusque là, j'avais cru comprendre que cropper, disons utiliser le recadrage/zoom disponible, était à proscrire. hélas, sur mon petit fuji xf10, je m'en sers énormément, soit que je veuille zoomer quelque peu, soit pour virer l'inintéressant d'une image. en toute honte inavouée bien entendu. idem pour un recadrage lors d'une mise sur fb. le Q3 (et d'autres fuji, ricoh and company) viendront ils dédramatiser cet usage ? la mort est une maladie qui s'attrape à la naissance Frédéric Dard |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Tiberius a écrit : Je ne suis pas suffisamment spécialiste mais je vais essayer de faire appel aux lectures que j’avais eu sur le sujet.Si ton objectif dispose de la même ouverture et que ton boîtier est un full frame, alors oui, théoriquement tu peux obtenir la même photo. Mais en réalité ce n’est pas si simple car ça va dépendre de la qualité de ton objectif car ce qui fait l’intérêt de la photo de Rax est ce très bel effet 3D. Pour que celui-ci soit possible et agréable à l’œil il faut que la transition net/flou soit plutôt douce et surtout que le bokeh ne soit pas caricatural et que l’ensemble de la photo reste « lisible », ce qui est le cas ici. C’est un des avantages du Moyen Format sur le FF et donc du FF sur les formats plus petits tel que l’APS-C. Tu remarqueras au finalement le Q n’a aucun concurrent sérieux : soit tu obtiens une qualité d’image comparable mais avec un couple boîtier/objectif d’un encombrement et poids largement supérieur, soit tu as un boîtier/objectifs aux dimensions/poids comparable mais avec une image un peu en retrait. La question est de savoir où on place le curseur en fonction des ses besoins et ça, il n’y a qu’en essayant qu’on peut vraiment choisir le bon boîtier pour son utilisation. Je ne parle pas du concept du Q (Q3 ici) qui est unique. Je parle seulement photo en tant que résultat. Peu importe que le Q3 soit bien ou mal né, que le Q3 soit unique ou non, qu’il convienne ou non à certains, qu’il soit très cher, etc, etc … Ce n’est pas le sujet. Le Nikon Z7II est un hybride FF 45MP a objectif interchangeable. Aucune commune mesure donc avec le Q3 mais la question n’est pas là. En reprenant les propos de Rax, on a l’impression que seul un Q3 peut la faire. Est-ce lié au Q3, au summilux 28, au combo Q3+28mm, au traitement de l’image réalisé en interne, … ? Je n’ai pas les EXIF de la photo de Rax et en particulier l’ouverture et ISO utilisés. Si je monte un Nikon 28mm f/2.8 sur mon Z7II et que je shoote le même sujet avec meme distance de map, ouverture et ISO identiques à la photo de Rax, le résultat sera t’il le même ? J’en conclus que non. Mais pourquoi ? On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| Di_Mo_Photography |
|
 Spécialiste Messages : 1261Depuis le 25 août 2019 Vouvray |
gillesdebda a écrit : Tiberius a écrit : gillesdebda a écrit : Pour revenir à la photo en tant que telle, en quoi cette photo ne pourrait pas être réalisée avec les boîtiers que tu cites ? Sûrement question naïve mais je la pose quand même …Le rendu avec un capteur APS-C serait forcément différent, tu n’aurais pas la même douceur dans la transition net/flou. Pour te donner une idée avec un Q pour utiliser la même surface qu’un X100V tu dois croper à équivalent 42mm. Ca a l’air de rien mais il y a plus d’écart entre la taille du capteur du Q et du X100V qu’entre le capteur du Q et du S. Du coup présenter un X100V comme une alternative au Q revient au même que considérer le SL comme une alternative au S. Merci pour ton retour. J’avais bien compris que les Fuji en question sont des APSC vs le FF du Q3. En posant ma question, je pensais qu’il y avait d’autres arguments plus subtils qui font que la photo de Rax, magnifique au passage, ne peut être réalisée avec un Fuji. Et donc, si je comprends bien ta réponse, je suis censé pouvoir faire la même photo avec mon Z7II et un 28mm ? A priori il n’y a aucun doute sauf si le Q3 est plus particulier qu’il n’y parait. En effet ce qui fait la douceur d’arrière plan Et le détachement du sujet c’est son cadrage et l’ouverture. Le pb des X100 et Ricoh GR c’est l’ouverture de leurs objectifs. Bien plus faible que le 1.7 du Q Si vous cadrez serré en pleine ouverture vous aurez cet effet. le Nikon 28mm AFS 1.4 ferait même un poil plus détaché avec son ouverture 1.4 La différence avec le Z7ii c’est qu’il vous faut une bague FTZ et que le combo est bien plus visible qu’un Q Tout est possible, j’en parle plusieurs pages plus tôt, je fais de la street avec tout et n’importe quoi. Mais la discrétion d’un Q ou d’un M ou d’un X100 ou GR … fait que vous prendrez des photos que vous auriez du mal à faire autrement car tellement pas discret que le sujet ne sera pas naturel par exemple. Ceci dit : 50mm f/2 sur plein format : le sujet est loin donc pas détaché :  28mm f/8 très grande profondeur de champs et netteté partout  28 du Q pleine ouverture mais image croppée : l’effet est moins prononcé qu’en cadrage plein format mais on peut mesurer l’effet f/1,7 d’ores et déjà.  Leica Q type 116 28.0 mm f/1.7Ici c’est un 24mm sur un M8, ouverture 3.5 La même avec un Q aurait eu l’effet Rax !!!  Didier Hybrid & Reflex, je jongle d’un univers à l’autre au gré de mes envies. |
| gillesdebda |
|
|
Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
Ma question ne porte pas sur la discrétion du Q3. Elle est avérée. J’ai déjà eu un Q et un Q2. Imagine alors que je monte un summilux 28 sur mon Z7II et que je fasse la même photo que celle de Rax dans les même conditions de map et de lumière, a f/1.7 et ISO50 et même temps de pose. Ok, le combo est beaucoup moins discret mais on s’en fout. La photo sera t’elle exactement la même ? J’ai tendance à penser que non. Mais, moi, amateur n’ayant aucune formation technique sur le traitement du signal, je ne sais pas pourquoi  Il y a un article très intéressant ici: https://photo.aurelienpierre.com/larnaq ... els-ou-pas On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| thierrylothon |
|
|
Régulier Messages : 193Depuis le 6 mai 2013 Cap-Ferret et Maisons-Laffitte |
gillesdebda a écrit : Ma question ne porte pas sur la discrétion du Q3. Elle est avérée. J’ai déjà eu un Q et un Q2.Imagine alors que je monte un summilux 28 sur mon Z7II et que je fasse la même photo que celle de Rax dans les même conditions de map et de lumière, a f/1.7 et ISO50. Ok, le combo est beaucoup moins discret mais on s’en fout. La photo sera t’elle exactement la même ? J’ai tendance à penser que non. Mais, moi, amateur n’ayant aucune formation technique sur le traitement du signal, je ne sais pas pourquoi Il y a un article très intéressant ici: https://photo.aurelienpierre.com/larnaq ... els-ou-pas Sur ce propos, j’apporte une expérience subjective et personnelle … Fujifilm GFX100S ( avec fonction crop pour un ratio 3/2 du capteur) avec des optiques Leica M, je trouve le rendu des couleurs, avec une patine particulière, bien meilleur que le Leica M11. Chez Fujifilm, il y a une constante calorimétrique d’un boîtier à l’autre, malheureusement inexistant chez Leica ou d’autres marques, notamment Sony. Une autre marque d’exception sur le rendu des couleurs c’est Olympus … je ne cite pas Hasselblad, le Saint Graal Quant au modelé, c’est un concept marketing qui s’applique pour toutes les marques; il est proportionnel et plus ou moins spectaculaire (pour sa perception) selon la taille du capteur. Il faut préserver un ratio taille capteur, distance sujet ouverture et arrière plan. |
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 8 invités