Optique leica cl
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF  |
Depuis presque 2 mois. Je suis en train de réfléchir sur un éventuel remplacement du CL par le SL2 Mais depuis 2 mois, la réponse est négative, car le CL est sacrément bon. Voici mes pistes de réflection : - le SL2 en mode APS-C reste inférieur au CL. - La stabilisation est un plus, c’est sûr. Mais ça ne concerne que les sujets immobiles. Je photographie principalement des personnes vivantes, donc je préfère des hauts ISO propres en mode APS-C. Ce que le SL2 ne propose pas. - les Lumix S 24-105 f/4 ; 70-200 f/2,8 & f/4 ; les Leica SL 24-90 f/2,8-4 ; 90-280 f/2,8-4 sont stabilisés optiquement. - les Leica TL 35 f/1,4 et 60 f/2,8 sont beaucoup trop bons pour s’en séparer. Le TL 35 est à peine moins bon que l’APO-SL 50 sur le SL. Mais il est nettement plus compact et plus lumineux. L’APO-Macro-TL est le seul macro 1:1 Leica utilisable sans adaptateur. Il n’est pas stabilisé. Mais je préfère un petit coup de flash en macro. Histoire de figer son sujet. La stabilisation n’arrête pas le vent. - le SL2 est encore plus lourd et plus gros que le SL. C’est vraiment une déception. - les optiques M sont plus agréables sur le CL. Les M semblent un peu perdu une fois montés sur le gros SL2. Par contre les optiques R sont agréables sur le CL (avec grip) et le SL2. En gros pour la différence de prix. Je me dis qu’il vaut mieux investir cet argent dans un 90-280. Il est sacrément bon. Il suffit de tenir l’ensemble via l’optique. Le CL ne servant qu’à déclencher. Pour éviter le déséquilibre. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
Et j'ajouterai que le CL est un très bon petit boitier de poche alors que le SL avec son désastreux système de flash est un très mauvais boitier professionnel |
| snoopss |
|
|
Spécialiste Messages : 1554Depuis le 7 avr 2007 Amiens |
Nicci, j'ai du mal à suivre ton raisonnement. Tu trouves le SL lourd mais tu es prêt à monter des objectifs énormes sur le CL. A partir de quels isos trouves tu que le CL est supérieur au SL2? Tu précises en aps-c car tu tiens compte du nombre de pixels moindre du SL2 dans ce cas? Tu as fait des tests précis? |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
En fait je suis aller voir la concurrence. Il n’existe pas de gros télé objectif lumineux compact pour APS-C. Par exemple Canon, Nikon et Sony imposent l’utilisation d’objectifs 24x36 pour leur APS-C. Fuji et Pentax proposent des télés pour APS-C. Mais ils sont en réalité de taille et de poids très similaire aux versions 24x36. En suivant cette logique, je pense que Leica ne sortira jamais de version APS-C du SL 90-280. Il faudra se contenter de la version SL. Et puis quitte à utiliser ce genre d’optique en mode APS-C avec le SL2. Autant l’utiliser directement sur le CL. On gagne au final 500g sur la balance et 4 MP. Tout en conservant la stabilisation optique. Pour résumer, les téléobjectifs sont gros et lourds. Il faut assumer, si on en a besoin. Et puis on a le choix avec les L-mount. Il faudrait également rajouter l'offre de Sigma dans le lot. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| EricK |
|
|
Messages : 41 Depuis le 3 nov 2019 |
Le poids et la taille font clairement partie des critères qui font que j'adore mon CL combiné au 55-135. Pour des raisons de poids/encombrement et/ou de budget, les Lumix S et le SL 90-280 ne sont, dans mon cas, pas envisageable. C'est dommage que Leica ne propose pas pour ces APS-C des objectifs similaires à ceux qu'ils ont développés avec Panasonic pour le micro 4/3; comme le Pana-Leica DG Vario-Elmar 100-400 mm f/4-6,3 (+/- 1kg pour 17cm) ou le Pana-Leica Elmarit 200 mm f 2,8 (objectifs que j'envisage sérieusement en combinaison d'un futur G9...). Concernant la concurrence APS-C, le Fuji 100-400 est une alternative mais c'est vrai que le gabarit est plutôt imposant. Sinon en téléobjectif APS-C & gabarit minime il y a le nouveau Sony 70-350 f/4,5-6,3 G (625 g - 14,2 cm). |
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2890Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
ah enfin une alternative avec ce Sony pour une fois que Sony propose un objectif inintéressant et pas trop cher en plus ! et stabilisé !!! Christian J’M le CL … et les autres ! |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
f/4,5-6,3.... autant ne pas l'acheter L'ouverture est cruciale pour les photos animalières au crépuscule ou à l'aube. La stabilisation ne sert qu'à stabiliser la visée, mais pas l'animal ! Effectivement, si on veut des objectifs plus compact, il faut aller voir du côté du m4/3. Il n'y a pas assez de différence entre l'APS-C et le 24x36 pour créer des optiques plus compact. Par contre niveau haut ISO, le m4/3 est nettement moins bon qu'un APS-C ou un 24x36. Du coup, on se retrouve avec le même problème qu'avec les objectifs peu lumineuse en photo animalière. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
"+1" de la part de : EricK |
|
| onthebrech |
|
 Régulier Messages : 200Depuis le 13 juin 2007 PARIS |
Bonsoir, En possession depuis plus d’un an d’un CL, je ne peux que couvrir d’éloge ce boîtier qui reste mon préféré ! J’ai revendu mon M240 et sur le point de me séparé de mon Q2. Le 23 est excellent, mais pas mon optique préféré. Le 11/23 est sublime ! Les fichiers sur Lightroom sont pleins de ressort.et ça a toute les focales. Le 35 (soit un 50mm) reste mon Best des Best.il est certes un peu lourd et encombrant pour le boîtier, mais On est sur de l’excellence en terme de fichier et de définition. Et par rapport au M, pour moi c’est l’autofocus qui fait la différence. Le viseur électronique et de bonne facture. Bref je suis un fan fan ! Seul les fichiers de mon M monochrom m’ont autant plus. Et Pour finir, le conflit entre les fan de full frame et du rendu de la profondeur de champs. Honnêtement, Avec du recul et de l’expérience, a moins de travailler à longueur de temps en pleine ouverture, pour le reste du temps, À 5.6 de moyenne en extérieur, la différence ne me choque pas. J’en viens même à préférer mes fichiers du CL au 47 millions de mon Sony Alpha 7RIII. Histoire de feeling sans doute… |
| cirke |
|
|
Habitué Messages : 474Depuis le 17 nov 2015 Munich |
onthebrech a écrit : J’en viens même à préférer mes fichiers du CL au 47 millions de mon Sony Alpha 7RIII. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Pour en revenir aux choix d’une longue focale. Le Lumix S Pro 70-200mm f/2,8 est peut être la solution la plus raisonnable. En terme de prix et d’encombrement. Sur le CL il donnerait : - seul : 105-300mm f/2,8 + TC 1.4x : 150-420mm f/4 + TL 2x : 210-600mm f/5,6 Couvrir du 105mm f/2,8 au 600mm f/5,6 avec 1,57kg et 2 télé convertisseurs. C’est pas mal du tout. On resterait toujours loin du prix du SL 90-280. Qui offre tout de même un confortable 135-420mm f/2,8-4 (sans la perte de qualité et de luminosité imposé par les TC) pour 1,71kg Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| snoopss |
|
|
Spécialiste Messages : 1554Depuis le 7 avr 2007 Amiens |
Difficile de garder une certaine compacité quand on veut des longues focales et une belle ouverure en 24x36 mais canon montre avec son 70-200 RF que ce n'est pas impossible. Même si le m4/3 n'offre pas la même montée en sensibilté, tu n'es pas tenté pour cet usage spécifique par un boitier + 200/2.8 (avec converter si besoin) ? |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
En fait je n’ai pas envie d’avoir un autre type de boîtier incompatible avec le reste. Et puis je pense que le m4/3 a peu d’avenir malheureusement. L’APS-C offre le meilleur des 2. C’est un excellent compromis. Le CL montre qu’on peut faire un boîtier aussi compact que les petits m4/3. Fujifilm montre qu’il est possible de faire des objectifs grand angle et standard aussi compact qu’en m4/3. Il est impossible d’avoir une très faible profondeur de champ avec le m4/3. Il est possible d’utiliser les objectifs 24x36 sur l’APS-C et vice versa. Le RF 70-200 est juste 30% plus compact à 70mm. À 200mm il devient aussi long que les autres. J’aime bien les longues focales avec zoom et mise au point interne. Il n’y a pas de protubérance qui change l’équilibre de l’objectif. Mais il faut reconnaître que Canon a fait un bon boulot avec les objectifs RF. Ils sont certes gros. Mais pour une bonne raison : zoom standard f/2 ; fixes f/1,2 Avec le bon boîtier, je pourrai choisir les Canon RF. Mais dans ce cas. Bye bye Leica. Je ne vais pas maintenir 2 systèmes. Aujourd’hui mon appareil principal est le Q2. Son complément naturel est le CL : même taille, même ergonomie (boutons et menu) , même type d’accessoire : repose-pouce et poignée. En gros ils utilisent de la même manière. On n’a pas besoin de réfléchir, lorsqu’on passe de l’un à l’autre. Je trouve les Lumix bien trop différents pour s’intégrer dans la logique des autres Leica. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| gillesdebda |
|
 Spécialiste Messages : 1091Depuis le 11 avr 2013 Bois d'Arcy, Yvelines |
cirke a écrit : onthebrech a écrit : J’en viens même à préférer mes fichiers du CL au 47 millions de mon Sony Alpha 7RIII.Bonsoir, Une différence aussi radicale dans vos commentaires pose question. Autre question: qu’en est-il du summilux-TL 35 sur un CL ? Cet ensemble m’intéresse bougrement ...  On m'a dit de manger des pommes. Alors j'ai acheté un Mac. Verba volant imagines manent. |
| kikiraider |
|
|
Membre des Amis Messages : 2890Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Et ben moi j’ai vendu tous mes Sony et plus jamais je n’achéterai une de ces ..... Le menu depuis 10 ans que j’ai utilisé ce matériel (en fonction n de mes obligations pécunières) n’ont jamais , jamais changé Toujours la même philosophie d’ingénieur , au profit du CL bien plus intiutif les photos que j’ai raté À cause du nx5 , du aLpha 6000 , alpha 7 etc. ... je les regretterai longtemps car je ne pense pas que j’aurai l’occasion de shooter un troupeau de chevaux sauvages de si tôt ou d’un aigle qui attaque une bestiole genre lièvre et les copains ne sont pas prêts de prendre la pose sur la piste le temps que je trouve ce P... de réglage qui va bien etc .... Christian J’M le CL … et les autres ! |
| Dernière édition par kikiraider le mardi 31 décembre 2019 - 18:04, édité 1 fois. | |
| kikiraider |
|
|
Membre des Amis Messages : 2890Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Nicci78 a écrit : f/4,5-6,3.... autant ne pas l'acheterL'ouverture est cruciale pour les photos animalières au crépuscule ou à l'aube. La stabilisation ne sert qu'à stabiliser la visée, mais pas l'animal ! Effectivement, si on veut des objectifs plus compact, il faut aller voir du côté du m4/3. Il n'y a pas assez de différence entre l'APS-C et le 24x36 pour créer des optiques plus compact. Par contre niveau haut ISO, le m4/3 est nettement moins bon qu'un APS-C ou un 24x36. Du coup, on se retrouve avec le même problème qu'avec les objectifs peu lumineuse en photo animalière. Ben mon cher Nicci je ne suis pas vraiment d’accord avec toi Car trouve moi un 400 qui ouvre à f 4 par exemple mais amène le avec une grue (2 KG) et un chéquier gros comme ça ça vaut mieux  et à f6,3 ben qu’en disent les spécialistes de la photo animale ? Christian J’M le CL … et les autres ! |
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 5 invités