summilux.net

En plus le CL sert de doubleur de focale et de second boîtier de secours.

Et oui c’est idiot, Leica se retrouve avec trois batteries/chargeurs de même capacité, incompatible entre elles ! Le M10, CL/Q et T/TL/TL2 auraient pu utiliser la même batterie. Celle du T généralisé à tous aurait été parfait.

Par expérience je n’ai jamais su bien utiliser les zooms trans-standard et j’aime la compacité et les grandes ouvertures qu’offrent les focales fixes.
Et j’affectionne particulièrement le couple boîtier M et summilux 50 avec lesquel j’ai fait peut-être 2 tiers des photos que j’estime présentables.

Concernant le Q j’ai beaucoup hésité mais la focale de 28mm n’est pas trop ma tasse de thé. Et puis l’objectif lié au boîtier rend l’investIssement plus questionnable.

De plus comme le dit Nicci78 le CL complète bien pour les focales extrêmes le M qui n’est pas doué pour cet usage.
Il le complète très bien mais ne s’y substitue pas.
C’est le constat que je fais après quelques semaines d’utilisation et que j’ai tenté de partager dans le fil « le CL n’est pas un petit M »

Si on adore le 28mm, on prend le Q. Sinon on passe son chemin. Pas de problème.
perso il n'y a pas de problème d'investissement :
le Q est vendu 4275€ (oui tous les tarifs de Leica viennent d'augmenter)
Mais un M10 + Summicron-M 2/28mm asph II = 11 070€
ou un M10 + Summilux-M 1,4/28mm asph = 13 110€ soit 3 fois plus cher que le Q !
sans avoir un viseur capable de restituer correctement le 28mm (champ incomplet & étriqué, parallaxe & perspective incorrecte, absence d'AF et de mode macro)

En fait avec le Q on a un boîtier gratuit ou vice versa.

Rapides essais à l'instant et impressions confuses dans leur interprétation:
- je viens de monter sur mon CL l'adaptateur optiques M et mon Voigtlander 4,5/15 mm Asph de 1° génération, non couplée au télémètre
- plusieurs clichés dans mon jardin qui ne semblaient pas d'une netteté irréprochable
- après tâtonnements, résultats très corrects mais au prix d'une "astuce" que je ne comprends pas parfaitement
- faire la MAP exclusivement à PO qui, du coup est plus serrée, mieux visible dans le viseur et, sans la changer, choisir ensuite le diaphragme désiré.
Là c'est bon alors que mes précédents essais m'avaient déçu.
Dernière impression: semble beaucoup moins tolérant en matière de MAP que le M8.

Alain

Votre expérience rejoint la mienne.
Il y a une impérieuse nécessité, avec les objectifs M en ma possession, de faire une mise au point précise même si on reste à l'intérieur de la plage de profondeur de champ calculée avec les outils usuels et en tenant compte du format, sous peine d'avoir une image nette mais peu piquée (diminution du micro-contraste local ?)
Faire la MAP à pleine ouverture est un moyen d'être plus précis en raison de la moindre profondeur de champ en effet. C'est ainsi qu'on procède avec une chambre photographique par exemple.
Le M240 me semble aussi plus tolérant à moins que nous sous-estimions la précision du télémètre des M...

Le CL serait donc plus "sensible" qu'un M en ce qui concerne la MAP avec un objectif M?

ils produisent la meme taille de sortie 4000x6000, avec un coef de 1,5 entre la taille des deux capteurs... le CL a 24mp, c'est comme un capteur 50mp en plein format (que l'on aurait recadrer en apsc).
Du coup, c est normal que ce soit plus exigent sur la map...

C'est parfaitement vrai même si d'autres facteurs interviennent (tailles des photosites qui peut varier à densité égale, netteté angulaire, présence ou nom de filtres sur le capteur...).
Mais le sujet ici abordé avec Alain était la capacité à faire une bonne MAP avec le CL versus un boitier M lorsqu'on utilise un objectif M.
Ainsi alors que la MAP semble être bonne dans le viseur du CL le résultat démontre que ce n'est pas toujours le cas. Probablement du fait que le système de visée EVF et l'assistance de MAP ne sont pas assez discriminant en regard des exigences du CL.
Ce problème peut se produire sur un boitier M si le télémètre est mal calé.

Ca fait la meme chose avec les sony, lorsque l'on travaille diaph fermé en ambiance sombre, c'est très dur de faire la map... alors que c est si facile au M

Merci les amis parce que j'ai vraiment été déçu par mes tous premiers clichés avec une optique M. Me voilà rassuré mais, du coup, ça me conforte dans l'idée que le CL mérite avant tout un objectif dévolu car le prendre comme porte objectif M expose à petites déceptions.

Alain

.... quant aux joyeux drilles adeptes de l'hyperfocale ..... sur CL et avec optiques M, même en grand angulaire .... chagrin au tournant !!

Alain

Encore moi et mes essais "diaboliques": cette fois, j'ai à nouveau tenté des clichés avec mon CL + adaptateur optiques M et mon 'Cron 90 Apo Asph qui date de 2001. Avec la précaution dont je parlais au dessus (MAP à PO puis fermeture du diaphragme) et à f:4, le cliché est très correct, piqué, impeccable et à mon sens meilleur que sur mon M8 où j'utilisais tous mes objectifs sauf celui là car je trouvais que les images n'étaient pas très bien définies.

Alain

En fait il faut apprendre à utiliser le focus peaking d'un appareil, car il est différent d'un modèle à l'autre. Le trait rouge doit être très très épais pour avoir le maximum de contraste. Si c'est un fin trait rouge, ce n'est pas complètement net !
Effectivement ouvrir l'objectif au maximum aide énormément.

Pour tous les hybrides, le focus peaking est obligatoire. Car la visée directe n'est pas assez précise. Une fois apprivoisé, rien n'est plus précis, pas même le télémètre. Et n'oubliez pas régler l'AUTO ISO sur 3 x la focale minimum et 4x la focale pour les focales supérieures et égales à 75mm. Pour éviter le flou de bougé.
En fait je pense qu'un hybride 24MP ne devrait jamais être utilisé en dessous de 1/60ème à main levée pour un grand angle inférieur à équivalent 28mm et jamais en dessous de 1/500ème pour les plus longues focales : équivalent 135mm et plus.

Le zoom lors de la mise au point est également fortement conseillé, car le focus peaking sur la totalité de l'image est beaucoup moins précis. Et puis c'est facile à utiliser avec la molette droite du CL

Il y a une légende sur l'hyperfocale, mais ça ne fonctionne pas bien en numérique. Plus la densité de pixels augmente, plus il faut réduire la plage de netteté.

En général sur un M numérique 24MP, j'utilisais la plage f/5,6 si l'objectif était réglé sur f/8. Et sur f/8 si réglé sur f/11 etc...
Sur le CL, la zone de netteté est plus grande, mais la focale est plus longue et la densité en pixel supérieure ! du coup il serait plus sage d'utiliser la plage f/4 pour un réglage sur f/8 ! ou f/5,6 si réglé sur f/11

Ne pas oublier qu'un 35mm devient un 50 et un 50mm devient un 75, ce qui rend l'utilisation de l'hyperfocale quasiment impossible.
J'ai eu de très bon résultats en hyperfocale avec le Super-Elmar-M 21mm. Mais c'est un 21mm qui donnait un 31,5mm bizarre.
Du coup je pense que l'hyperfocale est utilisable avec un CL + 16, 18, 21 et 24mm seulement.
Même un 28mm qui donnerait un 42mm risque d'être trop long.

Est-ce que vous avez déjà observé l'échelle de mise au point très étriquée du Q ? Et oui Leica a déjà pris ce phénomène en compte sur ce boîtier.

Pour rappel l'échelle de mise au point des objectifs M a été calculé pour la pellicule !

Un grand merci et pour toutes ces précisions. Par tâtonnements et histoire de me laisser une marge de manoeuvre, avec mon Voigt 4,5/15mm Asph qui n'est pas couplé au télémètre, je prends toujours l'échelle de PDC pessimiste de 2 diaphragmes ( fermé à f:8 je règle sur celle de # f:4) et ceci sur M8 ou M9. On ne dira jamais assez que les échelles de PDC sont calculées pour l'argentique et qu'il faut être nettement plus pessimiste en numérique.

Alain