summilux.net

La voici: Le CL (131mm) est un peu plus large que le X2 (124mm) et plus lourd (483 grammes avec l'objectif / 345 grammes pour le X2)

http://camerasize.com/compact/#322,726.690,ha,t

Et donc ... cela veut dire que le X2 / XE n'aura pas de descendance avec le capteur 24 MP ?

Et pourtant - si son objectif "supporte" un 24 MP ... je pense que oui ... svp LEICA un X3 ou XL (si vous voulez) qui serait une évolution du X2 avec capteur 24MP ... à 1.800 € sera serait viable et génial ....

Le X2 a été abandonné depuis longtemps. Depuis le X typ 113 en fait.
Pire encore la gamme X a été abandonnée depuis fin 2016. Pas de descendance prévue, exceptée le CL.
Ce qui est logique, pourquoi proposer deux gammes si proches.
On a le choix entre l'équivalent 27mm ou le 35mm avec le CL + Elmarit-TL 2,8/18 ou + Summicron-TL 2/23

Le X-U reste toutefois encore commercialisé

Tout comme le rebadging des compacts Panasonic semble abandonné. Leica n'a pas cru bon de renouveler sa gamme pour des clones de FZ2000 et de LX15

En fait Leica a déjà beaucoup de chantiers :
S à renouveler, peut-être en version mirrorless ? avec les mêmes optiques bien sûr
Optiques SL et TL à étoffer
Optiques M vintage a rééditer
Futurs Noctilux
SL2 et Q2 pour 2018 ou 2019

Equivalence entre APS-C et 24x36

Un Summilux 1,4/50 donnerait une profondeur de champs et un cadrage de 75mm f/2 sur le CL. Comme un APO-Summicron 2/75

C'est pour cette caractéristique, que le CL peut-être un excellent complément du M. Pour l'AF, les focales 1,5x plus longues, un peu plus de profondeur de champs (ce qui est pratique pour les longues focales et la macro) et les zooms

Oui mais les "=" portent à confusion car ton summilux, même sur un CL pourra encore être ouvert à 1.4...

Oui je suis d'accord sur

- l'abandon des clones Pana, car pourquoi payer 40 % plus cher strictement le même appareil ?
- et sur les nombreux chantiers.

Dommage car je suis un fervent défenseur d'un boitier très compact avec objectif rentrant comme le furent les X1 et X2. Le X 113 effectivement n'avait pas de sens il vaut mieux un CL (nonobstant le coût supérieur).

Mais à côté un X2 avait tout son sens .... n'était il pas possible techniquement de faire un X3 juste avec une remise à jour capteur 24 MP ?

Qui à une idée là dessus ?

Merci

Ce que je voulais dire pour Apple, c'est qu'on peut avoir l'équivalent en PC pour moins cher. Les PC peuvent même proposer des ports, des cartes graphiques ou autres joyeusetés qu'Apple refuse de nous donner. Car Apple refuse le superflu, mais parfois en enlève trop comme sur les derniers MacBook Pro

Et bien c'est pareil pour Leica, c'est plus cher, ça en offre moins et pas de superflu. Après on choisit ce que l'on veut.

Pour Sony, c'est un peu comme les PC. Ça propose toutes les options possibles et imaginables. Les boîtiers sont trop petits. Quant aux optiques Sony FF, ils sont très gros et plus chers que les Canon et Nikon...
Un A9 ou un RX1R II sont quasiment au même prix qu'un SL ou un Q équivalent.

Sans oublier que les Sony FF ne sont pas tropicalisés en réalité : https://www.lensrentals.com/blog/2017/1 ... ony-a7sii/
En fait ils sont même un ou deux crans en dessous de la fabrication des Olympus E-M1 II ou des Pentax K5

En fait, si tu es content de Sony. Achète les A7 ou A9 et voilà. Inutile d'attendre Leica. Tu seras toujours déçu, car Leica en proposera toujours moins.
Un futur QL coutera sûrement entre 4900 et 5500 €. Les optiques SL existent déjà : ils sont énormes et très chers.

Donc oui le CL et les optiques TL sont chers, mais ils sont à moitié prix des tarifs d'un système SL. Pour la moitié du poids.

Les clés pour choisir entre Sony et Leica sont déjà disponibles.

Concernant l'APS-C : tout le monde trouve que les Fuji X, le Sony A6500, le Nikon D500, les Canon APS-C sont géniaux. Alors pourquoi pas les APS-C de Leica ?

Qq images pour illustrer la différence en taille entre plein format et demi format : Equivalent 50mm avec luminosité f/1,4. Objectif qui n'existe pas chez Sony en APS-C...

Je ne vais pas épiloguer ça ne sers à rien...
Par contre, une focale apsc recardrée dans une focale FF, ne fera pas la même photo.
Ex, un portrait au 35 apsc, gardera les déformations d’un 35 même recadré en 50.
Ce même portrait en FF au 50, aura la déformation du 50.
Même phonème pour le tassement des plans.

Je le trouve vraiment bien ce petit boîtier mais je pense qu'il lui manque vraiment la stabilisation.

Pour avoir eu le 50-135 sur un Leica T, la stabilisation avec cette optique aurait été un énorme plus. Dommage.

En fait pas du tout, les déformations géométriques ne sont pas linéaires. Et fort heureusement, sinon les photos avec les petits compacts et les Smartphones seraient horriblement distordues !!!

Donc pour résumer la partie centrale d'un 35mm, utilisé par l'APS-C aura la même déformation qu'un 50mm en FF. Par contre la vitesse d'obturation ou les ISO seront différentes pour compenser le gain d'un IL par l'APS-C

Après en blind test il est difficile de faire la différence entre des photos prisent par un APS-C, par un FF et même par un m4/3.
Bien entendu un bokeh extrême en grand angle trahira le FF.

Effectivement, en blind, on ne voit rien

Sinon, la déformation est due à la perspective, qui dépend de la distance entre appareil et sujet, et pas de la focale.



Je ne comprends pas ce que tu veux dire par là. La lumière et les paramètres d'exposition n'ont rien à voir avec la taille du capteur de l'appareil...

En fait pour une meme profondeur de champs, on peut ouvrir d un diaph en apsc...ce qui resulte en fermant d un cran la vitesse ou en ouvrant les isos.
C est d ailleurs pour cela que la soit disante mauvaise montée en iso des apsc est un peu bidon.
Prenons le cas d un portait avec cadrage identique ou l'on veut tout le visage net, et une regle de 2x la focale pour etre sur d'etre net:
- FF 50mm 1/125 f4 800 iso
- apsc 35mm 1/60 f 2,8 = 200 iso
Et oui

Si je lis bien tout ça, il ne sert à rien de prendre un FF ?...

Je ne crois pas qu'un CL puisse entièrement remplacer un M.

Je le vois en tant que complément d'un autre système quand on ne veut pas trop s'encombrer.

Déjà en M plein format, certains photographes trouvent que le format reste trop petit, avec raison d'ailleurs.
( le 24x36 était appelé "petit format" durant des décennies)
Leica en tient compte avec le système S, moyen format.

Voir un CL=M c'est un peu exagéré, à mon avis.