Leica CL type 7323
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES  |
j'ai du mal à suivre : d'abord une optique de l'époque argentique n'est pas dénuée d'intérêt en numérique, sauf en terme de pouvoir séparateur pour les cas les plus exigeants (capteurs à tous petits pixels, densité de pixels...), et parfois de chromatisme sur les gros contres jours; ensuite, une optique non grand angle qui fournit des rayons très proches de l'axe optique sur un capteur plan ne devrait pas avoir besoin de correction logiciel; par exemple, une optique qui ne vignette pas en argentique n'a pas lieu de vignetter en numérique... Avec le CL, on a en plus le loisir de n'exploiter que le cœur des optiques M, donc les effets de bords éventuels sont minimisés voir absents. |
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
ASL-1959 a écrit : Bonjour,suivant le fil depuis un bon moment, en effet j'envisage de changer mon M262 par un M10 ou alors un CL, et à force de vous lire j'ai l’impression que le CL et ses objectif sur-classe le M10 ? le CL ne serait pas un boitier complémentaire mais une alternative? Je ne dirai pas ça. Tout dépend des besoins. - Street photo : le M10 avec un 35mm - La meilleure qualité d’image d’image : le M10 avec un Lux 50 asph ou l’APO 50. - fan du 28mm : le Q - ultra grand angle : le CL sans hésiter - photo à moins de 70cm de distance : le CL ou le SL avec optiques natives - macro : le CL sans hésiter - longue focale : le CL ou le SL. On oublie le M au-delà de 50mm. Même le 75mm est déjà compliqué au télémètre - AF : SL ou CL - MF : si 35 ou 50mm le M (car télémètre imbattable) autres focales CL ou SL - live view : le SL et le CL. Leurs viseurs électroniques sont tellement supérieurs à celui des TL et des M numériques. - optiques R à utiliser : le SL pour l’équilibre en prise en main. - optiques M à utiliser : les M en priorité ou un CL ou un SL. - besoin d’un zoom : CL ou SL - poids léger : le CL - compacité des optiques : les M. Les plus funs à utiliser : le Q et le CL ! Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Dernière édition par Nicci78 le mercredi 21 février 2018 - 15:34, édité 1 fois. | |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
PASQUIER a écrit : j'ai du mal à suivre : d'abord une optique de l'époque argentique n'est pas dénuée d'intérêt en numérique, sauf en terme de pouvoir séparateur pour les cas les plus exigeants (capteurs à tous petits pixels, densité de pixels...), et parfois de chromatisme sur les gros contres jours; ensuite, une optique non grand angle qui fournit des rayons très proches de l'axe optique sur un capteur plan ne devrait pas avoir besoin de correction logiciel; par exemple, une optique qui ne vignette pas en argentique n'a pas lieu de vignetter en numérique... Avec le CL, on a en plus le loisir de n'exploiter que le cœur des optiques M, donc les effets de bords éventuels sont minimisés voir absents. Les capteurs numériques 24 MP sont devenus trop exigeants. Un photosite numérique n’a rien à voir avec un grain d’argent ou un agent coloré d’un film. Les rayons doivent arriver perpendiculairement. L’absence de vignettage sur un film est dû au fait que la pelloche peut fortement pardonner un rayon de biais, qui sera perdu en numérique, d’où vignettage sur le capteur. Le cœur optique des M trop anciens n’offrent pas forcément la résolution nécessaire pour les 24MP d’un CL (équivalent à plus de 50MP en FF) Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
je ne dis pas le contraire, simplement que, en tant qu'utilisateur, il faut distinguer ce qui est du domaine de l'analyse technique abstraite et du domaine du rendu. Je ne veux pas faire des photos en utilisant une abaque de performances. Simplement, dans les usages courants, avec des optiques supérieures ou égales à 35mm, les considérations théoriques ne devraient peu voir pas impacter le travail du photographe. La nécessité de correction logicielle d'une bonne optique classique (hors GA) me laisse songeur. Ceci dit, je comprend que par exemple, le jeu mécanique d'une optique usagée, tolérable en argentique, soit rédhibitoire en numérique; là c'est autre chose et aucune correction logiciel n'y suffira. Pour conclure, quand le fabriquant dit qu'il sort un boitier numérique compatible avec toutes les optiques antérieures, assurant la pérennité de la marque et de ses fabrications, je dis " PRUDENCE"... |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Tu as raison. Les boîtiers ne corrigent pas toutes les optiques. Si on oublie de renseigner l’optique pour un 90 ou un 135mm. On ne verra pas vraiment la différence. Par contre en dessous de 35mm si. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
ASL-1959 a écrit : Bonjour,suivant le fil depuis un bon moment, en effet j'envisage de changer mon M262 par un M10 ou alors un CL, et à force de vous lire j'ai l’impression que le CL et ses objectif sur-classe le M10 ? le CL ne serait pas un boitier complémentaire mais une alternative? Je ne suis pas le mieux placé pour répondre, loin s'en faut, mais trois paramètres peuvent être avancées : - le format apsc étant plus petit, les images seront moins progressives qu'en 24X36 ( et moins encore qu'en moyen format), tant en profondeur de champ qu'en continuité chromatique dans les dégradés - le CL est autofocus et à visée numériques; c'est une approche différente de la famille M télémétrique manuelle - les fourchettes de prix ne sont pas les mêmes... |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Personnellement je ne regrette pas du tout d’avoir revendu le M10 pour le CL. En fait le M10 ne me manque pas du tout. Ce qui m’a convaincu : - la qualité d’image quasi équivalente entre les 2. - la facilité d’utilisation du CL est bien supérieure au M10. Car tout y est plus facile : mise au point, exposition et polyvalence. C’est comme le Q, sauf qu’on peut choisir son optique. - le CL est moins précieux que le M10 (pas de laiton superflu) du coup plus pratique et plus léger à l’usage. On a moins l’impression d’utiliser une brique, dont la moindre bosse coûterait 1000€ - je pensais que le M10 était le meilleur M. En fait pas vraiment : molette ISO totalement gadget, moins pratique que l’ancien bouton ISO. Finesse du boîtier sans réel intérêt, l’ergonomie n’en est pas vraiment améliorée. Le viseur légèrement plus grand apporte un peu plus de confort, mais c’est sans plus. Le nouveau menu est super. L’absence de vidéo est débile : ça dépanne. Le Visoflex 020 est dépassé Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| ASL-1959 |
|
 Membre des Amis Messages : 719Depuis le 1 oct 2015 La Londe Les Maures (83) |
Nicci78 a écrit : Personnellement je ne regrette pas du tout d’avoir revendu le M10 pour le CL. En fait le M10 ne me manque pas du tout. Ce qui m’a convaincu : - la qualité d’image quasi équivalente entre les 2. - la facilité d’utilisation du CL est bien supérieure au M10. Car tout y est plus facile : mise au point, exposition et polyvalence. C’est comme le Q, sauf qu’on peut choisir son optique. - le CL est moins précieux que le M10 (pas de laiton superflu) du coup plus pratique et plus léger à l’usage. On a moins l’impression d’utiliser une brique, dont la moindre bosse coûterait 1000€ - je pensais que le M10 était le meilleur M. En fait pas vraiment : molette ISO totalement gadget, moins pratique que l’ancien bouton ISO. Finesse du boîtier sans réel intérêt, l’ergonomie n’en est pas vraiment améliorée. Le viseur légèrement plus grand apporte un peu plus de confort, mais c’est sans plus. Le nouveau menu est super. L’absence de vidéo est débile : ça dépanne. Le Visoflex 020 est dépassé alors si on pense CL au lieu du M10, que penser du X-pro2 qui permet avec la bague M d'utiliser mes objectifs M et de pratiquer l’autofocus avec des objectifs Fuiji X, n'est-il pas un concurrent au CL mais beaucoup moins onéreux ? j'avoue être un peu dans le brouillard, bien que soit attaché au M. Alain ASL-1959 https://www.flickr.com/photos/asl-1959/ Vous n’avez qu’à vivre et la vie vous donnera des images. ( Henri Cartier-Bresson ) |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Ce n'est absolument PAS pour contredire Pasquier, juste un complément: - pour 1) ça me paraît logique et donc OK bien que je n'aie pas encore suffisamment en main le CL - pour 2) OUI, mais le CL ajoute des plus: l'image dans le viseur n'est pas top pixellisée, agréable mais surtout, certaines fonctions débrayables sont très agréables: toutes les données de prises de vue, y compris histogramme mais bien plus: horizon artificiel tant longitudinal que transversal, possibilité de grossir l'image, assistance précise pour une MAP manuelle quand on utilise un objectif M. Réglage du viseur à sa propre vue, verrouillable Alors c'est vrai que c'est un peu déconcertant quand on vient du M .... mais rien n'empêche de garder son M et ses optiques, d'autant que toutes ne passeront pas ou mal l'épreuve de ce capteur très discriminant. D'une TRES brève expérience de ce CL, je retiens que: - il mérite de lui adjoindre un des 2 zooms qui lui sont dévolus - que je suis satisfait du rendu avec bague + optique M compatibles, y compris Voigtlander 4,5/15 mm Asph de première génération, mais aussi 21 mm et 1,1/50 mm. Seul le 'Cron 90 Apo Asph, déjà un peu ancien m'a déçu sur CL alors qu'en argentique il "arrache". Dire qu'il surclasse le M10 est peut être abusif, par contre si on tient compte du prix, du volume, de fonctions modernes, d'une bonne montée en ISO supérieurs .... il va sûrement lui faire du tort. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
ASL-1959 a écrit : alors si on pense CL au lieu du M10, que penser du X-pro2 qui permet avec la bague M d'utiliser mes objectifs M et de pratiquer l’autofocus avec des objectifs Fuiji X, n'est-il pas un concurrent au CL mais beaucoup moins onéreux ? j'avoue être un peu dans le brouillard, bien que soit attaché au M. Le X-Pro 2 est une bête à part : en visée optique c'est nettement moins bonne qu'un M10 et en électronique c'est nettement moins bon qu'un CL. Les joies d'une conception hybride : résultat mi-figue mi raisin. Le X-T2 me semble plus abouti. Niveau fabrication le Fuji est en plastique... Niveau qualité d'image : j'aime pas les capteurs X-Trans. Mais j'ai mes raisons. Les optiques M passent moins bien sur les Fuji, car ils ont un filtre de protection du capteur trop épais. Cf avis de Jono Slack sur le sujet : http://www.slack.co.uk/leica-cl.html Sans oublier l'absence de correction automatique des optiques M Après si on veut rester chez Leica, il y a du choix. Si on veut une autre marque il y a encore plus de choix. Personnellement après l'avoir eu pendant 10 mois. Je ne pense pas que le M10 vaille vraiment le coup. Un M 240 ou 262 font l'affaire pour nettement moins cher en occasion. Et garder la différence de prix pour acheter un summilux par exemple. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
alain.besancon a écrit : Dire qu'il surclasse le M10 est peut être abusif, par contre si on tient compte du prix, du volume, de fonctions modernes, d'une bonne montée en ISO supérieurs .... il va sûrement lui faire du tort.Alain Tout à fait d'accord le CL ne surclasse pas le M10, c'est autre chose tout simplement. Le M10 est un appareil très pointu, très exigent et très traditionnel. Mais il est du coup très limité. Le CL est plus pratique, plus polyvalent et plus sympa à l'usage. En un mot, il est plus moderne. On fait attention au M10, car très précieux. Et on utilise sans arrière pensée le CL, car il est sans fioriture. Le M10 tout comme le CL sont redoutables avec une optiques M. L'un avec son télémètre et l'autre avec son viseur OLED avec peaking et/ou grossissement de l'image. Chacun son style, tout les deux très efficaces. Sauf que le M10 (viseur optique) sera très vite limité au delà du couple 35-50mm. Difficile avec un 28 ou un 75mm. Gros challenge avec un 90 et un 135mm. Impossible pour les ultra grand angle. Tandis que le CL sera à l'aise avec toutes les focales. Son défaut/qualité le coefficient de 1,5x qui élimine toute possibilité de grand angle, mais offre beaucoup de longue focale. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Je serais curieux de connaître l'avis de ceux qui possèdent le 12 mm Voigtlander sur CL: "devenant" un équivalent 18 mm tout en perdant les zones les plus périphériques, il pourrait être un vrai GA correct et abordable. Le 4,5/15 mm Asph Voigtlander me semble bien passer dessus mais je n'ai fait que très peu de clichés. Par contre, le mien étant de première génération et non couplé au télémètre, il trouve/retrouve ici une MAP contrôlée bien agréable et précise. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Chose super importante. Après 6 semaines avec le CL. Je pense qu'il y a toujours la supériorité de la mise au point manuelle ! Avec l'AF on doit choisir son point de netteté, en espérant qu'il va bien l'interpréter. Il faut bouger rapidement et précisément ce point à l'endroit voulu. L'absence du joystick du SL est préjudiciable : rien que pour ça le SL vaut le coup ! La sélection tactile fonctionne également très bien, sauf qu'on a des gros doigts. C'est très difficile d'être précis.  Après il faut faire confiance. On est parfois déçu. Par exemple l'AF a choisi les cils au lieu de l'iris de l'oeil. En mise au point manuelle, on choisi précisément la mise au point et il n'y a pas de surprise (sauf décalage du télémètre). Et ça j'aime bien. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| alain.besancon |
|
|
Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Tu as probablement raison mais, sans relâcher le bouton déclencheur et donc ton point de verrouillage de l'AF, tu peux le corriger par la bague avant du zoom. Alain Je découvre ce CL: dans le mode de réglage de l'AF, je vois un mode spot; l'as-tu essayé? Moi, non. M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Oui tout à fait on peut corriger. Le mode spot porte bien son nom c'est ultra précis, mais c'est très très lent à déplacer. Je pensais à lui pour le joystick. Remarque on peut garder le spot au centre, sans jamais le déplacer. Puis faire la mise au point (mi-course du déclencheur) et ensuite recadrer. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités