Faut-il casser sa tirelire pour un 35 ou 50 Leica sur un CL numérique ?
24 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
| Fabszu |
|
|
Messages : 51 Depuis le 2 déc 2020 Doullens  |
Bonjour à tous; Tout est presque dans le titre du sujet. Je suis devenu fan de la mise au point manuelle sur ce petit CL depuis l’achat d’un Voigtlander 35 f1.7. L’idée mûrie d’éventuellement acquérir le 35 f1.4 de la même marque car j’ai un faible pour le format pancake. Je me demande toutefois si l’achat d’un 35 Leica ne serait pas judicieux. Le jeux en vaut-il la chandelle lorsque l’on n’a pas (encore…  ) de « M » ?Cordialement Fabrice |
| hanuman |
|
|
Régulier Messages : 266Depuis le 15 oct 2021 Germering |
Si c'est vraiment pour le plaisir d'être en mode manuel pourquoi pas mais le TL 35 Summilux est superbe et n'a rien a envier au 50 M summilux C’étaient de très grands vents sur toutes faces de ce monde [Mircea Eliade] |
| Fabszu |
|
|
Messages : 51 Depuis le 2 déc 2020 Doullens |
hanuman a écrit : Si c'est vraiment pour le plaisir d'être en mode manuel pourquoi pas mais le TL 35 Summilux est superbe et n'a rien a envier au 50 M summiluxBonjour Hanuman; Poids et dimensions sont mes critères principaux en plus de la qualité optique. Je balade mon CL en permanence et ces deux spécificités sont également importantes pour mon usage « loisir ». Professionnellement aucun soucis pour partir avec le 55-135 et le 11-23, mais je reste attaché au format pancake pour un usage quotidien. Cordialement |
| JohnK |
|
 Habitué Messages : 444Depuis le 5 nov 2014 Lausanne |
A l'inverse du TL 35 Summilux (effectivement très bon mais assez gros), une optique M sera utilisable sur CL et sur M, réparable dans plusieurs années, etc. D'un côté (optiques L), la praticité et la technologie moderne pour un usage efficace dans une vision à moyen terme. De l'autre (optiques M), l'évolutivité, la passion et le plaisir dans une vision à long terme (si vous décidez de basculer vers le télémétrique plus tard). Il ne reste qu'à vous positionner en fonction de ce que vous privilégiez ! |
"+1" de la part de : Fabszu |
|
| Fabszu |
|
|
Messages : 51 Depuis le 2 déc 2020 Doullens |
JohnK a écrit : A l'inverse du TL 35 Summilux (effectivement très bon mais assez gros), une optique M sera utilisable sur CL et sur M, réparable dans plusieurs années, etc.D'un côté (optiques L), la praticité et la technologie moderne pour un usage efficace dans une vision à moyen terme. De l'autre (optiques M), l'évolutivité, la passion et le plaisir dans une vision à long terme (si vous décidez de basculer vers le télémétrique plus tard). Il ne reste qu'à vous positionner en fonction de ce que vous privilégiez ! C’est l’idée correctement exposée. Mon seul point noir étant de découvrir la visée télémétrique. Une approche possible serait les petits 35mm canonet argentiques qui fleurissent sur les sites de vente. A voir. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Histoire de te plaisanter un peu, la visée télémétrique c'est aussi l'art de ... s'en dispenser !! Les uns sont adeptes de l'hyperfocale (GRRR ... ce n'est pas mon cas) d'autres comme moi en pifométrisant la distance du sujet principal ,aidé par l'échelle de PDC. C'est un peu moins facile avec le CL qu'avec un M argentique mais aussi numérique: le patch télémétrique est à mon sens plus rapidement lisible que l'indicateur de MAP manuel du CL ... mais ça s'apprend. Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
"+1" de la part de : Fabszu |
|
| kikiraider |
|
 Membre des Amis Messages : 2890Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Mon point de vue Et ben je suis bien embêté car j’ai un 35 tl qui fonctionne bien mais il ne me donne pas autant d’émotion que mon 50 summilux sur mon M J’ai revendu un 35 F2,4…simplement par ce qu’il était couleur grise Incapable de me décider je viens d’acheter avec un copain un 35 voigtlander et je compte l’utiliser essentiellement sur le CL Bref, bref bienvenue au club des leicaïstes compulsifs Christian J’M le CL … et les autres ! |
"+1" de la part de : Fabszu |
|
| JohnK |
|
|
Habitué Messages : 444Depuis le 5 nov 2014 Lausanne |
Fabszu a écrit : Mon seul point noir étant de découvrir la visée télémétrique.Une approche possible serait les petits 35mm canonet argentiques qui fleurissent sur les sites de vente. A voir. L'avantage de l'optique M "à long terme" vaut aussi si vous choisissez de basculer vers un SL (plus de confort de visée, plein format, etc.) en continuant à faire la MAP manuellement. Il faut essayer. Pour ma part, j'adore et je sors beaucoup moins avec le Nikon F ou le Rolleiflex que le M4. En numérique, il n'y a pas d'alternative adaptée à mon budget donc j'attends mon heure... L'hyperfocale fonctionne moins bien en numérique qu'en argentique, mais il m'arrive de l'employer sur le CL si je dois aller très vite. Ca fonctionne pas trop mal sur les sujets éloignés. |
"+1" de la part de : Fabszu |
|
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Le TL 35 vaut totalement le coup. Le problème des optiques M est la limite à 70cm minimum ! C’est ce qui m’a fait abandonner les M. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Fabszu |
|
|
Messages : 51 Depuis le 2 déc 2020 Doullens |
Nicci78 a écrit : Le TL 35 vaut totalement le coup. Le problème des optiques M est la limite à 70cm minimum ! C’est ce qui m’a fait abandonner les M. En fait je louche aussi sur un Voigtlander R2 (ou R2A) également à défaut de M6 dont les prix sont, à mon avis, excessifs. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
J’ai du mal à conseiller les Bessa. Pour la simple raison qu’ils ont une longueur de télémètre effective moitié moins longue qu’un M 0,72x C’est extrêmement embêtant pour une mise au point rapide et précise. Et certainement une des raisons pour lesquelles on préfèrera toujours un authentique Leica M. Et concernant le prix des M6. Ils les valent. Car tu peux l’acheter aujourd’hui et le revendre un peu plus cher dans un an. Mais la vraie question est de savoir si ça vaut le coup de faire de l’argentique en 2021 Car le prix de la pellicule continue d’exploser. Les labos augmentent leurs tarifs de développement. Les scanners vintage des labos sont bientôt HS car trop usés. Et malheureusement plus personne n’en fabrique. Il y a aussi un gros problème pour se fournir en film. Ils sont souvent en rupture de stock. Sans oublier le prix des élevés des boîtiers argentiques restant en état de marche. Mais il y a un engouement indéniable. Mais il repose sur des bases usées jusqu’à moelle. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| kikiraider |
|
|
Membre des Amis Messages : 2890Depuis le 12 oct 2014 on the road again from Lyon sud |
Nicci ta prose mérite réflexion comme d'habitude mais comme d'habitude tu es excessif dans tes assertions l'argentique n'est pas vraiment en bout de course tout au plus peut on se poser la question entre le charme de l'argentique et de son cout certain et le confort du numérique peut-être un peu plus aseptisé et certes moins cher mais quand on pratique en Leica on sait ou on met les pieds, non ? Christian J’M le CL … et les autres ! |
| dadati |
|
 Membre des Amis Messages : 1345Depuis le 14 mars 2017 68220 |
Nicci78 a écrit : J’ai du mal à conseiller les Bessa. Pour la simple raison qu’ils ont une longueur de télémètre effective moitié moins longue qu’un M 0,72x C’est extrêmement embêtant pour une mise au point rapide et précise. Et certainement une des raisons pour lesquelles on préfèrera toujours un authentique Leica M. Pas d'accord pour la raison. J'ai un Bessa R2s, même avec le 85mm Apo lanthar, je ne me rappelle pas avoir fait de photos floues à cause de l'imprécision du télémètre. En plus le viseur est très clair et agréable à utiliser. Bien sur ce n'est pas un Leica; en usage intensif il vieillira surement beaucoup plus vite. Le bruit de déclenchement est également à des années lumières de la discrétion de mes M argentiques. Mais c'est loin d'être un mauvais appareil. Reste la question de la réparation/entretien. Les prix des Bessa en occasion suivent ceux des autres télémétriques argentiques: on peut effectivement se poser la question d'un investissement supérieur à 1000 EUR pour un objet difficilement réparable. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
kikiraider a écrit : Niccita prose mérite réflexion comme d'habitude mais comme d'habitude tu es excessif dans tes assertions l'argentique n'est pas vraiment en bout de course tout au plus peut on se poser la question entre le charme de l'argentique et de son cout certain et le confort du numérique peut-être un peu plus aseptisé et certes moins cher mais quand on pratique en Leica on sait ou on met les pieds, non ? Tu verras que mes propos sont on ne peut plus terre à terre. C’est la réalité du terrain. Mon labo favori est en train de faire développer à grand frais un nouveau scanner. Car leurs scanners vintages sont à bout de souffle. Les coûts de développement ont explosé de leur côté. Ils ont augmenté fortement leur tarif ce mois ci. Ils ont tous le mal du monde à recevoir leur commande de films. Dont le prix augmente maintenant 2x par an ! Et ce sont des augmentations de 15 à 20% en moyenne. Franchement tout n’est pas tout rose. Car en même temps la charge de travail a explosé et le temps d’attente peut être de 2 à 3 semaines. Sauf service express pour les pro. Le sous investissement massif dans toute l’infrastructure autour de l’argentique se fait ressentir à tous les étages. NB : ne pas oublier que le métal argent (nécessaire à la fabrication des pellicules) à plus que doublé en un an. Tout ça pour dire que j’ai arrêté l’argentique et que le prix des boîtiers et celui des films m’empêchent d’y retourner. J’ai décidé de mettre tout le budget argentique dans l’impression. Et j’en suis ravi. Faire tirer ses photos sur du baryté art en piezo charbon est incroyablement génial. Et le résultat est bien plus gratifiant que la joie que peux procurer l’argentique. Moralité faites tirer vos photos en grand format par des tireurs pro. Vous en serez ravi. Leica est justement en train de tout tourner autour de l’impression pour justifier la montée en pixel et l’extrême acuité de ses dernières optiques ! Et c’est fabuleux de tirer du Q2 en très grand. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
"+1" de la part de : Fabszu |
|
| tilu |
|
 Spécialiste Messages : 1191Depuis le 14 nov 2009 Le Crotoy (baie de somme) |
Nicci78 a écrit : J’ai du mal à conseiller les Bessa. Pour la simple raison qu’ils ont une longueur de télémètre effective moitié moins longue qu’un M 0,72x C’est extrêmement embêtant pour une mise au point rapide et précise. Et certainement une des raisons pour lesquelles on préfèrera toujours un authentique Leica M. Snobisme. Dans les faits il n’y a pas grande différence. Et que je sache les Mistes n’ont pas bazarde en masse leur M pour le Zeiss Ikon ZM dont la base est plus importante que les M. Je n’achèterais pas non plus un R2 a plus de 1000 euros parce que c’est le double ou le triple de ce que son propriétaire l’a acheté. Mais ce sont des appareils très bons avec lesquelles on fait d’excellentes photos. Nicci78 a écrit : Mais la vraie question est de savoir si ça vaut le coup de faire de l’argentique en 2021 Car le prix de la pellicule continue d’exploser. Les labos augmentent leurs tarifs de développement. Les scanners vintage des labos sont bientôt HS car trop usés. Et malheureusement plus personne n’en fabrique. Il y a aussi un gros problème pour se fournir en film. Ils sont souvent en rupture de stock. Sans oublier le prix des élevés des boîtiers argentiques restant en état de marche. Mais il y a un engouement indéniable. Mais il repose sur des bases usées jusqu’à moelle. Le constat que tu poses est juste du moins pour la couleur. Pour le NB la situation est très différente. Mais il n’est pas corrélé à la question de savoir si cela vaut le coup. On fait du film parce que c’est une manière de faire de la photo différente du numérique. Moi je n’aime pas faire des photos en numériques. Bien sûr il y a le rendu qui rentre en ligne de compte. Mais fondamentalement j’aime charger l’appareil savoir que physiquement je fais une photo savoir que je vais révéler le film le reproduire en numérique le tirer. Mes photos ne sont pas meilleures (c’est souvent le contraire), et ce n’est pas du snobisme. Certains aiment le ski d’autres le snowboard pour moi c’est du même ordre… C’est un procédé qui me plaît. Il est de plus en plus cher et je le regrette mais si le film n’existait plus je ne ferai plus de photos en tant que loisir artistique. Des gens comme moi existent de plus en plus d’où la pénurie. Reste que tu as raison de dire qu’il est déraisonnable de payer plus cher que le neuf pour des boîtiers maintenant assez âgés mais c’est également valable pour les M. |
"+1" de la part de : Fabszu |
|
24 messages
• Page 1 sur 2 • 1, 2
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 6 invités