Nicci78 a écrit :
Je sais bien que la série Q est devenue essentielle pour Leica. Mais en réalité ce concept a une durée de vie limitée
La baisse drastique des ventes de Q le confirme. Un changement de focale s'impose probablement pour relancer - temporairement - les ventes
Nicci78 a écrit :
Une sorte de QL ou mini SL3 avec un capteur stacked et donc sans obturateur mécanique serait une meilleure solution. C’est ce que les clients demandent depuis des années.
Quels clients ? Pas ceux du M. Un préalable indispensable serait que ce boitier équipé d'une seule obturation électronique soit de très haut niveau, totalement exempt des défauts habituellement générés par cette technologie. A ma connaissance, seul le Nikon Z9 en est réellement exempt. Ce qui suppose un boitier onéreux. Or, même pour Leica, le prix est aujourd'hui un facteur déterminant. Imaginez ensuite ce qu'un tel développement coûterait. Il serait plus simple et rapide d'acquérir une licence Nikon. L'avenir nous dira si Panasonic relèvera ce défi.
Nicci78 a écrit :
Oui ça tueras le Q et le M en même temps. Mais ça sauverait le L-mount
Un QL (donc à objectif interchangeable) condamnerait effectivement irrémédiablement la gamme M à court terme. Différentes études l'ont confirmé. Pas sûr que les irréductibles Mistes suivraient la marque dans un tel projet. Cela dit, certains propriétaires de M ont acquis un Q parallèlement à leur M et sont globalement satisfaits. Le Q s'étant très bien vendu, rien n'indique que le chalenge ne pourrait pas être relevé.
[color=#FF0000]
Nicci78 a écrit :
J’ai été le tout premier acheteur du Q en France.
Et pourtant la première chose que j’avais demandé au Leica Store est la même chose avec un objectif interchangeable.
Surprenant
Serais-je le seul à avoir la naïveté de croire qu'on achète son matériel en connaissance de cause ?
Nicci78 a écrit :
Mais 7 ans plus j’attends encore. Je sens que les capteurs empilés et l’absence d’obturateur mécanique seront nécessaires pour créer un QL.
Si Leica effectue régulièrement des études marketing via son service Prospectives, seuls les volumes de ventes sont pris en compte pour déterminer le devenir d'une gamme et l'architecture de la suivante. Pas les désidératas des uns ou des autres. Croire l'inverse est une illusion. Leica est une petite structure. Dégager des marges suppose de faire des concessions.
Nicci78 a écrit :
Donc franchement puisque Leica a arrêté le CL. Autant tuer le Q également avec le QL ou une sorte de mini SL10. Car on n’a pas besoin du Q3. Une gamme optique adaptée serait également la bienvenue
Ceux qui ont acheté le Q l'ont - en principe - fait en connaissance de cause, à savoir qu'ils pouvaient se satisfaire du 28 mm et des deux formats cropés proposés. Ceux là ne voulaient - entre autre - pas ou plus s'encombrer d'un boitier + optiques et son cortège de contraintes. Rien n'indique qu'ils reviendront au bercail si Leica lançait un nouveau produit tel que vous le souhaiteriez. Cruel dilemme... Le look typé Reflex des SL aura probablement du mal à s'imposer par rapport au design des Q, le look "télémétrique" restant l'ADN de Leica depuis l'avènement du numérique. Fuji l'a compris, d'où le succès des gammes X100 et X-E. Beaux, performants et accessibles. La quadrature du cercle.
Les ventes d'optiques M sont hélas en baisse elles aussi, malgré la sortie des M10 et aujourd'hui M11. Je parle bien de quantité d'objectifs vendus, pas du chiffre d'affaires des dites. Si la conjoncture économique actuelle a évidemment un impact significatif sur cette baisse, elle n'est néanmoins pas la seule responsable. Les performances optiques élevées de certains concurrents tel Sigma avec sa série Art au prix plus contenu y ont contribué. Donc oui, une gamme optique adaptée est un impératif mais une proposition tarifaire adaptée (revue significativement à la baisse) est tout aussi indispensable. Ce n'est pas parce que c'est très cher que c'est forcément bon.
A la lumière de ce qui précède, il devient difficile de faire un pronostic fiable quant à ce que seront les futurs produits