Leica CL type 7323
| Nicci78 |
|
 Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF  |
Leica ne se compare pas à Panasonic. L'Allemand utilise massivement les technologies du japonais, il est normal de les suivre à la culotte. En fait ils se complètent parfaitement. Panasonic fait des compact bas de gamme, du m4/3 et Leica fait tout le reste. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
 Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Il y a peu sur ce même fil, l'un des summiluxiens affirmait avec force le contraire... : Rien au-dessus de l'Otus ! Me concernant, ayant eu à refondre ma gamme d'optiques, j'ai bien entendu regardé du côté des Sigma ART car je considère que c'est aujourd'hui l'un des tous meilleurs fabricants d'optiques ; par ailleurs ses prix sont fabuleusement placés. Pour Sony FE, peu d'offre à ce jour. Cela ne saurait durer... Ceci dit, la qualité Sigma ART va de paire avec un poids et un encombrement qui me feront réfléchir. Sans vouloir insister lourdement, le 55 f:1,8 Batis est impressionnant de précision et de rendu sur l'A7RIII. Je tiens à disposition de ceux qui le souhaitent des RAW (une demande de ce type m'a été faite en MP par un summiluxien il y a quelques jours). Prix d'achat chez un revendeur parisien : 735€. Mon prof de golf dit : "Sur la carte de score, il n'y a pas de place pour les commentaires", ce qui veut dire que la façon dont on a réalisé son score importe peu, la seule chose qui compte c'est le résultat. Je dirais pour ma part : "Sur une photo, il n'y pas la place pour le pays de fabrication de l'optique". Au-delà, je n'ai encore vu aucun test (revue papier ou vidéo) disant que la fabrication des Zeiss n'était pas au top. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| ASL-1959 |
|
 Membre des Amis Messages : 719Depuis le 1 oct 2015 La Londe Les Maures (83) |
Mon prof de golf dit : "Sur la carte de score, il n'y a pas de place pour les commentaires", ce qui veut dire que la façon dont on a réalisé son score importe peu, la seule chose qui compte c'est le résultat. Heureusement qu'il y a le 19ième trou  Alain ASL-1959 https://www.flickr.com/photos/asl-1959/ Vous n’avez qu’à vivre et la vie vous donnera des images. ( Henri Cartier-Bresson ) |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Je voulais juste dire que Zeiss a des tarifs proches de Leica, sans en avoir la fabrication luxueuse. C'est tout. Tu as raison, fabriqué au Japon ou ailleurs, qu'importe tant que c'est bien. Il est juste dommage qu'une marque comme Zeiss abandonne totalement la fabrication maison pour de la simple sous-traitance. En fait les coûts de main d'oeuvre ne doivent pas être très différent entre l'Allemagne et le Japon. Un Japonais qualifié est loin d'être une main d'oeuvre bon marché. Il faut juste se rendre à l'évidence que Zeiss ne sais plus fabriquer ses optiques lui-même. Même ses optiques Ciné ne sont pas allemands. https://www.lensrentals.com/blog/2014/0 ... rsion-0-7/   Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Le Sigma 50 f:1,4 ART fait TRES fort. On est là réellement tout proche du 50AA. A 700€ !... soit 10 x moins cher que l'APO-M 50mm f/2 ASPH et 13 x moins cher qu'1 "LHSA". Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| alain.besancon |
|
 Vieux briscard Messages : 10370Depuis le 23 mai 2003 Dijon |
Et le Nokton 1,1/50 mm comparé au Noctilux 0,95 ...... pas ridicule le bestiau ...... et pour le prix de l'un, on a un plein carton de l'autre !! Alain M un jour, M toujours mais aussi CL et Pixii |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Oui, là aussi un coef de 1 à 10 entre les 2. Lunaire. Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Marc14 a écrit : Le Sigma 50 f:1,4 ART fait TRES fort. On est là réellement tout proche du 50AA. A 700€ !... soit 10 x moins cher que l'APO-M 50mm f/2 ASPH et 13 x moins cher qu'1 "LHSA". Rappelons que le Sigma est AF, ce qui rend la comparaison encore plus cruelle pour les optiques Leica. Composition de cette optique hors norme : 13 éléments répartis en 8 groupes (dont 3 verres SLD et un asphérique). Je note aussi la performance du Cron classique qui est d'une remarquable homogénéité sur tout le plan ! Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Elmer |
|
 Habitué Messages : 657Depuis le 11 sep 2016 Belgique |
Tout ça, c'est très intéressant...mais nous éloigne du CL  |
| Marc14 |
|
|
Spécialiste Messages : 2344Depuis le 6 nov 2008 (Ile de) France |
Ce sont pourtant les branches d'un même arbre. Mais j'avoue, c'est de ma faute. J'aurais du rajouter "... et le CL attend lui aussi des objectifs de ce niveau"  Mon conseil : n'écoutez jamais les conseils. |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Oui j’avoue être très impressionné par le changement de gamme de Sigma. Proposer actuellement les meilleurs optiques pour reflex est extrêmement impressionnant ! Tout en maintenant une fabrication au Japon ! Pas de Chine, Thaïlande, Malaisie ou Indonésie. Oui même Canon et Nikon sont largués sur certaines focales. La concurrence sur une monture a du bon. On va voir ce que Sigma va proposer pour les hybrides. Faut revenir au sujet. Je rassure tout le monde les optiques TL sont excellentes. Je commence à les comprendre. Elles ont leurs particularités, qui donnent un certain caractère aux images : - absence de correction automatique des aberrations chromatiques sur les optiques non APO. Leica laisse ça au soin de Lightroom. Il n’y en a pas du tout sur les 2 APO : Macro et Vario. - piqué excellent dès la pleine ouverture, excepté dans les coins. Petit compromis pour avoir la meilleure acuité possible sans avoir à fermer le diaphragme. En fermant d’un ou deux crans, on obtient une meilleure homogénéité jusqu’aux coins. - pas ou presque pas de vignettage grâce au large diamètre des optiques TL. Cela ne ressemble pas à une correction logicielle. Ou bien c’est très bien fait : pas de bruit numérique supplémentaire dans les coins. - pas ou très peu de distorsion. Idem ça l’air corrigé optiquement et non au niveau logiciel. L’absence ou la discrétion de la correction logicielle est une différence notable avec le Q qui est totalement corrigé de cette manière en passant de 26MP à 24MP et de 25mm à 28mm. Grosse concession pour avoir une optique lumineuse 24x36 compacte de qualité. La correction semble également bien plus légère qu’avec une optique M sur un boîtier M. Ce dernier corrige plus ou moins fortement, suivant le profil : vignettage, drapeau italien et aberrations chromatiques. Mais il ne touche pas à la distorsion. Je comprends mieux la taille relativement conséquente des optiques TL. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| PASQUIER |
|
|
Spécialiste Messages : 1041Depuis le 23 oct 2009 BOURGES |
Sans être parano, le fait d'introduire des corrections logiciel avec les optiques peut conduire à deux démarches : - moindre besoin d'optimiser optiquement les optiques donc réduction de couts, de poids, de volume; - appropriation de sa clientèle et contraintes sur la concurrence parce que dépourvue de la capacité à accéder à la correction logiciel; les optiques concurrentes fonctionneront moins bien sauf accord commerciaux bien sentis... En corolaire, de belles et vieilles optiques M peuvent ne pas avoir le rendu espéré sur un CL qui appelle une correction optique non fournie...c'est la loterie. Il y a bien compatibilité mécanique mais aucune garantie sur le résultat, hors d'une liste préétablie (pour les M et SL). Si tel est le cas, vu de ma modeste fenêtre, je ne trouve pas la démarche très élégante, mais bon... |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Ce qui semble différent entre les 2 types d’optiques TL vs M : - la transmission de la lumière : exceptionnelle sur une optique M moderne. On perd cela avec les TL et Q, qui on trop d’éléments et de groupes optiques. Le Lux-M 50 asph a besoin d’1/3 ou 1/2 IL de moins que le Lux-TL 35 - à pleine ouverture : le piqué de folie au centre. C’est plus homogène sur une optique TL (excepté les coins) - en fermant de deux crans les optiques M sont plus homogènes y compris dans les coins. - beaucoup de vignettage sur les M. - distorsion rare pour les deux types de cailloux. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
| ASL-1959 |
|
|
Membre des Amis Messages : 719Depuis le 1 oct 2015 La Londe Les Maures (83) |
Bonjour, suivant le fil depuis un bon moment, en effet j'envisage de changer mon M262 par un M10 ou alors un CL, et à force de vous lire j'ai l’impression que le CL et ses objectif sur-classe le M10 ? le CL ne serait pas un boitier complémentaire mais une alternative? Alain ASL-1959 https://www.flickr.com/photos/asl-1959/ Vous n’avez qu’à vivre et la vie vous donnera des images. ( Henri Cartier-Bresson ) |
| Nicci78 |
|
|
Vieux briscard Messages : 5421Depuis le 22 mai 2014 IdF |
Justement Pasquier. La nature argentique des optiques M obligent à leur appliquer des corrections logicielles à la prise de vue. Seuls les boîtiers Leica : M, TL, CL et SL en bénéficient. Si l’optique est codée ou renseignée au préalable. Des plus les capteurs Leica sont optimisés : micro lentilles décalées, verre de protection du capteur ultra fin, pas de filtre passe-bas. Sony et Fuji ne bénéficient en rien de tout cela. Ce qui explique pourquoi, les M ne passent pas de manière optimale sur leurs boîtiers. Mais la bonne nouvelle c’est que Leica semble avoir choisi de corriger optiquement et non via logicielle les optiques TL. Ce qui est une très bonne chose. Q2 GR III K-3 III Monochrome ME Super |
Retourner vers Leica T, TL & CL
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 3 invités