utiliser un SL ou SL2 aujourd'hui?
| gautier |
|
 Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse  |
Je serai curieux de voir des mesures précises : j'apprends que le retard est important en lisant ce fil. Je n'ai jamais été gêné. Quelques recherches m'indiquent qu'un Nikon numérique actuel a un temps de latence entre 40 et 80 ms environ (selon le modèle, 37 ms exactement avec un D3 - un haut de gamme récent). Sur un Leica M7, ce temps est de 12 ms (sur un reflex, le mouvement du miroir retarde). Je n'ai pas trouvé de temps pour un M8 ni pour aucun réflex argentique. Je pense qu'avant l'arrivée du numérique et de problèmes de ce côté là, l'information n'était pas critique et donc rarement publiée.
Alors avec un R6, on est à combien ? 50, 100, 150 ms ? Il faudrait retrouver un test de l'époque (type Chasseur d'Images) pour voir si il en était question. |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
je serai très curieux de le savoir aussi,
Lorsque j'ai eu ce R4 problématique j'ai entamé des recherches googlesques, en vain je dois le dire. Je pense que ce doit être proche de tes estimations (autour d'une bonne centaine, je dirai, bien que ce soit parfaitement pifométrique). Peut être que ça varie un peu suivant l'état de la mécanique. |
| Summicron2 |
|
 Membre des Amis Messages : 3882Depuis le 19 juin 2003 Europe |
citation : Alors avec un R6, on est à combien ? 50, 100, 150 ms ? Il faudrait retrouver un test de l'époque (type Chasseur d'Images) pour voir si il en était question.Je n'ai pas les mesures, mais les R ont des temps de latence très courts. Pour le R4, mon souvenir est que Leica à l'époque communiquait sur ce point en disant que le temps de latence était très court (sauf en mode P et T). Il faudrait faire une recherche dans les Leica foto de 1981-2. L'amortissement du miroir est également très soigné. De mémoire, un test fait par une revue suisse (Photo-expert ?) à l'époque montrait que l'on pouvait descendre au 1/15 è à main levée. Sans concurrence. Pour le R6, il faut appliquer une certaine force (à mesurer) sur le déclencheur, c'est vrai. Cela peut donner une impression de latence. (Je ne comprends pas ce que dit Coignet. Les R4-5 se sont bien vendus, au-dessus des ventes de M6. C'est à partir de l'AF que les ventes de R ont commencé à baisser, fort logiquement. Et aujourd'hui, c'est 0 avec le numérique...  ) |
| Lison |
|
 Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Je ne suis pas intervenu sur ce fil, de 5 pages (!), faute de comprendre de quoi il s'agit et parce que je ne connais pas les R4.
(Mais, j'ai pratiqué, en reflex, les SL ; SL2 ; (R4s) ; R4s2 ; (R6) ; R6.2 ; (R8 ) ; R9 (les boîtiers que je ne possède plus sont entre parenthèses) après des (Pentax Spotmatic ; Nikon F photomic et Nikkormat). D'une part, je pense qu'il faut avant tout tenir compte des HABITUDES (deuxième vitesse affichée à droite  ) et, d'autre part, que Curly incrimine un type de boîtier à partir d'un seul exemplaire, ancien, dont on ignore les conditions d'utilisation antérieures.
Pour ma part, à cette occasion, j'ai ressorti un R6.2, à l'état neuf 8) , à propos duquel je ne constate rien de particulier sinon, peut-être, un course assez longue, une certaine "résistance" (?) et un bruit "caractéristique" (?). En conclusion, et suite au dernier message de Curly, je crains de pouvoir suggérer un retour au SAV ou sur l'étagère.  |
| Lison |
|
|
Spécialiste Messages : 2057Depuis le 29 mai 2003 50°48' 45.22" N 4°19' 24.74" E (Bruxelles) |
Déjà cité jadis : un test paru dans foto Magazin n°3/2000, intulé "Leica r8/R6.2 gegen Contax RTS III/ S2
Je ne connais pas l'allemand, mais le grahique intitulé "Auslöseverzögerung" indique ceci : Contax S2 : 46 milisecondes Leica R6.2 : 118 Contax RTS III : 131 Leica R8 : 206 D'autres graphiques portent sur : Belichtungskonstanz ; constance d'exposition Stomverbrauch ; Consomation d'énergie Verschlusskonstanz ; constance aux différentes vitesses d'obturation (pour ce dernier, seul le R8 obtient une courbe quasi plate) Ceci étant, pour ma part, je ne me suis jamais aperçu de cette relative lenteur du R8, malgré une pratique de la photo de ballet ; sans doute une question d'habitude dans l'anticipation. |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Merci Lison pour ces chiffres. |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Cette lenteur se ressent. Mais je crois qu'il est relativement évident qu'elle n'empêche pas de faire des photos.
Lison dit qu'il ne connaît pas le R4 mais le R4s : c'est absolument identique, ce sont les même boîtiers, la seule différence étant le non montage d'une pièce électronique. En effet, ces boîtiers sont remarquablement amortis. Ceci au prix d'un retard : retard parce que décalage entre montée du miroir et ouverture de l'obturateur d'une part, puis sensation de retard, car le miroir redescend lentement et tard (plus lentement et plus tard que sur les autres boîtiers type Nikon F-F2). Au vu de ce qu'a fait Nikon, et de ce qu'a tenté Leica (Leicaflex SL2) on peut penser que mieux était possible, du strict point de vue technique. Je pense que c'est financièrement que ce n'était pas atteignable par Leitz à l'époque : trop coûteux à produire pour de si petites séries. Summicron2 fait remarquer que le R4 s'est bien vendu : c'est exact : plus de 100 000 exemplaires en 6 ans (toutes séries confondues). C'est néanmoins beaucoup moins que le Nikon F2 qui se vendait à près de 100 000 exemplaires par an à la même époque. Je ne pense pas que dans ces conditions Leitz était capable d'investir et innover plus, d'où l'immobilisme technologique à peu près absolu aussi bien en R (R4 = R5 =R7 ±= R6 = R6.2) qu'en M (M6, et M6 et toujours M6, puis MP). En M, ce n'était probablement pas très grave. En R, cela a dû finir par tuer la gamme, et les énormes R8-R9, quelles que soient leurs qualités, ne risquaient pas de faire revenir l'amateur moyen ni le pro vers cette gamme, car ce matériel était tout simplement anormal… gros mais pas plus performant, même pas mécanique, aux accessoires loufoques, incomplet. Bien fait, bien conçu, étudié… mais presque stupide, en tous cas, hors tout besoin du photographe moyen en reflex dans les années 90-2000. Espérons un R10 dans l'attente des photographes d'aujourd'hui…  |
| Curly |
|
|
Spécialiste Messages : 1977Depuis le 19 sep 2007 Paris |
non non lison, y'a pas de soucis. Par contre tu n'as pas du bien comprendre, c'est juste un fil qui a commencé par une question et finis par un retour d'expérience. (parce que je trouve que les retours d'expérience de ce genre, subjectifs mais assez détaillés, m'ont manqué quand j'ai cherché à me renseigner j'ai pensé que faire le miens en retour serait intéressant. Si tu trouves ça lourd ou te plains du nombre de pages, je ne comprends pas trop pourquoi mais tu es libre de ne pas les lire, non? - cela dit sans animosité mais j'ai comme l'impression d'un reproche dans ta réaction).
A ce sujet, les symptômes que tu décris sont bien ceux dont je parle, en y ajoutant l'impression légère d'une latence. (j'ai eu un R4 très ponctuellement, qui lui avait un vrai soucis). dans la mesure où j'ai tout de même trouvé ici ou là (Mp, retour de coignet qui a quand même eu quelques R dans les mains, et pas mal de fil de "leica user groupe" etc) pas mal de sujet décrivant la même chose, il me semble possible de supposer/dire comme le fait Coignet que les R4-R7 ont un léger retard, comparé à un nikon par exemple. Ce retard est très léger, et accentué sur mon R6 par la dureté du déclencheur dont tu parles (problème supprimé donc par le "softy") mais semble pour pas mal d'utilisateur bien plus réel que, au hasard, sur un F3. c'est pas la panique, hein, faut pas monter aux creneaux. mais c'est surprenant. à ce stade de la discussion, ce qui serait bien c'est de tomber sur des test. ou de s'en foutre et passer à autre chose. edit : oups le temps de rédiger ça et trois messages de plus. |
| Dernière édition par Curly le lundi 10 novembre 2008 - 18:06, édité 1 fois. | |
| teiki arii |
|
 Spécialiste Messages : 2282Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
Coignet a écrit : La série R ne s'est jamais très bien vendue malgré la qualité superlative des optiques, souvent au-dessus des optiques M.
Tu veux t'attirer les foudres des Mistes?! J'ai un doute sur cette assertion (je sais bien que tu vas encore me contredire parce que tu as profondément raison!    ), mais j'ai toujours entendu dire que Les optiques M étaient au dessus des R, d'autant plus que les optiques asphériques ont fait leur apparition... Il y a presque 15 ans, le Mistes me riaient au nez quand je leur disais que j'avais du R... Mais personnellement, je n'ai jamais réussi à me faire au M, car je n'ai jamais eu dans l'oeil le cadre précis auquel j'aspirais, mais je dois avoir une nouvelle fois tort.. "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..."   -R en mesure spot  -R  Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1 -R & Sigma Art 35 |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
Coignet a écrit : Espérons un R10 dans l'attente des photographes d'aujourd'hui…  © David Farkas, image prise lors de la Photokina 2008 Coignet a écrit : [...] les énormes R8-R9 [...] aux accessoires loufoques |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
teiki arii a écrit : [...] mais j'ai toujours entendu dire que Les optiques M étaient au dessus des R [...]
Evidemment, on peut discuter sans fin de ce qu'est une "meilleure" optique. En restant technique, on peut déjà regarder les courbes FTM. Il y en a peu comme celle-ci. |
| teiki arii |
|
|
Spécialiste Messages : 2282Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
gautier a écrit : Vieux mythe. Ce n'est peut-être plus le cas aujourd'hui mais les ingénieurs de Leica eux-mêmes disaient que la "meilleure" optique qu'ils proposaient étaient l'Apo-Telyt-R 280 mm f/4 "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..." -R en mesure spot -R Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1 -R & Sigma Art 35 |
| gautier |
|
|
Administrateur Messages : 14754Depuis le 21 mai 2003 Toulouse |
teiki arii a écrit : gautier a écrit : Vieux mythe. Ce n'est peut-être plus le cas aujourd'hui mais les ingénieurs de Leica eux-mêmes disaient que la "meilleure" optique qu'ils proposaient étaient l'Apo-Telyt-R 280 mm f/4 Pour les 50 ? Le dernier Summilux-R 50 est un poil en dessous du Summilux-M 50 Asph. Mais les R-istes peuvent l'utiliser depuis 1998 alors que les M-istes ont dû faire avec leur "vieux" Summilux jusqu'en 2004 (date de sortie du modèle Asph., le modèle antérieur). |
| Coignet |
|
|
agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
Comme le fait remarquer Gautier, pour les optiques de base comme le 50mm, les optiques sont renouvelées pas forcément en même temps. Pendant un temps, le 50 R a été meilleur, puis c'est le M.
Concernant les autres focales, de type 21 à 35mm, les R ont pendant longtemps été supérieures aux M : plus lumineuses, meilleures sur tout le champ, plus homogènes, etc. Pour une raison simple : en M on privilégiait la compacité et la simplicité, en R, l'absence de distorsion, la suppression du vignettage, etc. : optiques à haute exigence géométrique contre optiques légères de reportage. C'est logique, c'est inhérent à la logique de complémentarité des deux systèmes. Depuis quelques années, un peu plus de 10 ans, Leica a décidé de renouveller la gamme M en grand angle, et en utilisant des lentilles asphériques et des formules optiques retrofocus, a complètement modifié la donne. Les optiques R de type 15, 19, 24 et 28 n'en restent pas moins extraordinaires, y compris le "vieux" 35mm. En téléobjectif, le 2/90 qui datait des années 60 est resté longtemps insurpassé en finesse, modelé, précision. J'en ai un, il est incroyable, je n'ai pas trouvé mieux en ayant essayé un 2/90 M, un 2,8/90 R, un 1,8/85 Nikkor (une merveille néanmoins), un 2,5/105 Nikkor. Aujourd'hui, le nouveau 2/90 asph est encore "pire"… Le 2/50 est identique en M ou R. Il est très bon, mais d'autres aussi, il n'y a pas de quoi s'épater plus que ça. Il est même un peu décevant à pleine ouverture. Le 1,4/50 est une merveille (dont j'ai très envie, mais je n'ai pas encore joué au loto). Il paraît qu'il est un "poil" en dessous du nouveau 50mm asph M, mais c'est pour une simple raison de chronologie, comme rappelé par Gautier. Voilà, pour les focales "standard", en dehors des très grands télés. On peut préciser : il y a une raison certainement liée au type de matériel : privilégier la haute performance en reflex, et la "portabilité" en M, d'une part, et le plus grand diamètre de la baïonnette R qui a permis pendant longtemps de concevoir des optiques pas envisageables en M. Les progrès de l'optique (calcul et construction) font que maintenant on sait faire peut-être aussi bien en M. Néanmoins, les priorités restent différentes, et les grands-angles M asphériques ont une distorsion bien plus forte que les R non asphériques. |
| teiki arii |
|
|
Spécialiste Messages : 2282Depuis le 3 mai 2008 Perpignan |
Tout d'abord, vraiment merci d'avoir pris de votre temps pour me répondre!
Les mesures FTM ne font pas tout, j'ai l'impression.. J'ai eu un Summilux-R 1:1,4/80 qui n'a pas un banc FTM exceptionnel, peu contrasté il est vrai à pleine ouverture, mais alors prendre des photos en diapo avec est un véritable plaisir.. En fermant en usage courant de un à deux diaph déjà, c'est une optique exceptionnelle... Elle encaisse des écarts de luminosité sans broncher avec des ombres fouillées et des hautes lumières très nuancées, jamais crâmées... Tout comme le APO-Summicron-R 1:2/180 que j'ai eu pour essai: une légende dont on parle peu... Mais pour l'avoir traîné pendant quelques semaines, c'est un sacré poids lourd: encombrant et épuisant... 
Les impressions que j'ai de mes optiques ne sont donc pas usurpées! Tant mieux alors... On n'a pas parlé du Macro-Elmarit-R 1:2.8/60 dont je ne pense que du bien -je l'ai presque toujours remplacé face au 50 en utilisation "courante"- hormis dans certaines conditions en intérieur avec lumière de face où le Summicron-R 1:2/50 lui a été préféré...
Axel avec sa maman, Pursat , Cambodge le 6 Juillet 2008 R6 50mmf2 Tri-X @400 JS12min
mesure spot en manuel sur l'arrière-plan, le bois, f2.8 à 1/15s... Le tirage papier 30X40 étant pour ainsi dire identique -moins lumineux cependant- tout comme le grain -çàd discret, exceptionnel- avec des hautes lumières présentant encore des détails... Tu n'as pas parlé non plus -aujourd'hui- du Macro-Elmarit-R 1:2.8/100 que j'ai beaucoup usité au Cambodge, un superlatif aussi celui-là... "De mes passions je n'en vis pas, mais je les vis pleinement..." -R en mesure spot -R Tri-X --+-- Pentax K-1 (MKII)/ Panasonic Lumix S1 -R & Sigma Art 35 |
Retourner vers Leica R : boîtiers
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 7 invités