En l'honneur du Summilux M 35mm (premier modèle "preasph" uniquement)
| cedric-paris |
|
 Membre des Amis Messages : 7815Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana  |
avec quelques gouttes d'eau sur le filtre...   Leica M8Autre fil intéressant: http://www.summilux.net/forums/viewtopic.php?f=11&t=77281 Carpe Noctem |
| Mezenc |
|
 Spécialiste Messages : 2977Depuis le 2 nov 2013 Ile de France |
Gouttelettes plus que coma  Jolie vue de Paris  Ce vieux Lux est devenu mon objectif préféré  si je n'en garde un , c'est bien celui-là!  Carpe diem... |
| ludovico |
|
 Vieux briscard Messages : 6040Depuis le 3 déc 2010 Italie |
|
| Mr Hibou |
|
 Depuis le 12 mai 2016 Le Havre |
Bonjour à tous, Je ne pense pas me tromper en disant que c'est mon premier message, je me permet donc une petite présentation. Je m'appelle Romain, j'ai 28ans. Je pratique la photographie depuis environ 10ans et l'argentique (dont je suis tombé éperdument amoureux) depuis 5 ans environ. Je rêve d'un leica M (2, 3, 4, 6, 7, P) depuis plusieurs année, mais un si bel objet n'ayant jamais été dans mes moyens j'ai fini par abandonner l'idée d'en avoir un un jour. Je connaissais déjà la qualité Leica avec mon R4s et son elmarit 35 qui m'accompagne partout. Récemment pris d'un coup de folie et un peu lassé par mon numérique donc je ne me servais quasiment plus, j'ai tout vendus, mon Canon 6d avec tout mes objectifs, et me suis offert un M6 avec summilux 35 pre asph ! Ce changement étant très récent (environ 6 semaines), j'ai encore besoin de prendre mes marques mais j'ai cette étrange sensation d'avoir un outil extraordinaire entre les mains...  Bref ! Voici ma contribution à ce fil :   Tmax 100 |
| Jujuparis |
|
 Spécialiste Messages : 1357Depuis le 11 fév 2008 Moscou |
Bienvenue à toi Romain ! "Des ombres s'échinent à me chercher des noises." (Alain Bashung & Jean Fauque) |
| John M |
|
|
Messages : 37 Depuis le 15 juil 2016 Vaucluse |
C'est aussi l'objectif que j'ai choisi pour accompagner mon M-A, vraiment superbe !! |
| floguill |
|
 Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
Mezenc a écrit : Floguill a la rare version avec infinity stop, mais sans le filetage de la V1, une version 1 et demi si l'on peut dire Effectivement, j'ai une rare version " I et 1/2 "  Si ça se trouve je suis millionnaire sans le savoir  En tout cas, je pense que la partie optique du mien est une version I. Mon exemplaire semble plus typé à pleine ouverture. Chez moi, ce n'est jamais net à f/1,4, c'est toujours vaporeux et nimbé. Le mien est bien plus net à f/2 mais encore un peu doux et vaporeux. A f/2,8 il devient parfaitement "normal, c'est à dire net et piqué, comme un Summicron ou Summaron de cette génération. cedric-paris a écrit : Ce sont deux objectifs différents: le type II de 1966 a été fortement revu pour éliminer le flare, améliorer le contraste et le piqué à pleine ouverture. A f/2, le rendu de la version II ressemble à celui du Summicron 35 IV (construction similaire à 7 éléments). En-dessous de f/2.8, la version I est plus "romantique", et appréciée pour ça.Là, je m'y retrouve vraiment dans cette description (contrairement au retour et photos de membres ayant des versions plus récentes). C'est pour cela que je pense que le mien de 69 a hérité d'une optique de la version I. Et pourtant il est "clean & clear", donc un voile interne ne peut expliquer la différence de rendu. En tout cas, c'est une optique vraiment unique et difficilement remplaçable car sans équivalent. Sa forte personnalité à PO n'est pas gênante car en fermant à f/2.8 il devient très performant. Et on peu vivre avec un "simple" f/2.8, je crois, personne ne se plaint du Summaron f/2.8 il me semble !??  Bref, à part une ergonomie un peu délicate pour les gros doigts et un rendu ultra soft à PO, cet objectif est une pure merveille  Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| FRISCO |
|
 Membre des Amis Messages : 4653Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Je suis vraiment surpris par ces derniers commentaires relatifs aux différentes versions qui laissent entendre une différence de contruction optique. À ma connaissance il y a bien depuis 1960 à 1995 des différences physique tenant donc plutôt sur le côté apparence de l'objectif mais la contruction optique est la même du début à la fin et n'en fait donc une seule et unique version. Certe les traitements de lentilles ont évolués et ont une réelle incidence sur la qualité du négatif, c'est indéniable mais ce n'est qu'une simple évolution du traitement des lentilles. Elle a cependant son importance mais pas au point de considérer une nouvelle version. Par ailleurs il y a eu de multitudes de différences cosmétique avec ce summilux mais que l'on utilise un pare-soleil à baïonnette comme sur les tout premier Chrome Noze, ou un pare-soleil à emboîtement bien que l'avant de l'objectif est été changé ca ne change en rien sa construction optique. Tout comme les différents ergots de mise au points il n'ont rien à voir là dedans. Les seuls éléments qui permettent de penser à une évolution dans le rendu de cette optique sont mes traitements de lentilles différents et des qualités de verre différents au long de sa production ainsi qu'un process de fab ayant évolué. L'optique de construction restant identique. Pour moi vous vous trompé, sauf erreur il n'existe qu'une seule formule optique pour ce summilux de 1960 à 1995. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
C'est aussi ce que j'avais cru comprendre depuis le début. Mais en pratique, il y a quand-même de sacrés différences de rendu sur un capteur identique. Après, je ne suis pas assez expert pour trancher...  C'est beau ces échanges passionnés, on frise parfois la Théologie Rien de pire que l'indifférence. Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| FRISCO |
|
|
Membre des Amis Messages : 4653Depuis le 20 nov 2008 CARRÉMENT À L'OUEST |
Pour moi c'est exactement le même à part le traitement et une éventuelle différence dans le process de la fab des lentilles ce qui semble logique. Il est normal qu'un traitement différent influe beaucoup sur le rendu. Cependant la construction optique et la formule reste inchangé. Je n'imagine pas une seule seconde que le jeu des sept erreurs entre les différentes productions est une incidence sur le rendu. C'est pas sérieux parlons du lettrage dans ce cas Je n'ai pour ma part décelé aucune information dans la littérature (sérieuse), évoquant une évolution dans la construction optique. En outre je me souviens qu'il a été évoqué sur ce forum que les derniers summilux qui sont en laiton cf titane sont moin sensibl au shift focus que les autres. Ce serait du au fait qu'il soit en laiton. Je suis perplex aussi sur ce point mais ça a déjà été signalé il y a longtemps maintenant. LE PLANAR C'EST LE PANARD |
| cedric-paris |
|
|
Membre des Amis Messages : 7815Depuis le 20 oct 2013 A moto à travers le Gondwana |
FRISCO a écrit : Pour moi c'est exactement le même à part le traitement et une éventuelle différence dans le process de la fab des lentilles ce qui semble logique.Il est normal qu'un traitement différent influe beaucoup sur le rendu. Cependant la construction optique et la formule reste inchangé. Je n'imagine pas une seule seconde que le jeu des sept erreurs entre les différentes productions est une incidence sur le rendu. C'est pas sérieux parlons du lettrage dans ce cas Je n'ai pour ma part décelé aucune information dans la littérature (sérieuse), évoquant une évolution dans la construction optique. En outre je me souviens qu'il a été évoqué sur ce forum que les derniers summilux qui sont en laiton cf titane sont moin sensibl au shift focus que les autres. Ce serait du au fait qu'il soit en laiton. Je suis perplex aussi sur ce point mais ça a déjà été signalé il y a longtemps maintenant. Bonjour, ami Frisco. C'est intéressant, ce point sur le laiton & titane. A creuser. Sur les changements cosmétiques, peintures, ergots et lunettes: je ne crois pas avoir lu ici que quelqu'un suggère qu'ils provoquent une différence de rendu. Mais ce sont des différences qu'il est intéressant de signaler entre les diverses versions du 35 pré-asph. La "formule optique" (cf schéma ci-dessous) qui est restée inchangée sont les 7 éléments, 5 groupes. Cependant, le secret d'une optique ne s'arrête pas à cela. Le principal est aussi ailleurs (c'est même pour ça que tous les schémas optiques sont en accès libre: le secret reste tout de même bien gardé). Les verres ont été recalculés (taille et composition chimique), et si l'on ajoute les nouveaux traitements, cela explique les différences de rendu. - Neill Wright & Colin Glanfield dans leur "Collectors Check-List". Ils indiquent le S/N 2166,702 pour les nouveaux verres, un changement contemporain de l'autre changement vers les filtres série VII. - Paul-Henry van Hasbroeck indique également le S/N 2166702 pour les nouveaux verres. Colin Glanfield a pris de nombreux clichés pour Hasbroeck - KenRockwell indique le SN 2166701 - Tom Abrahamson mentionne aussi ces verres recalculés et le traitement différent, mais est moins précis sur le numéro de série du changement. Il indique que le Summilux 35mm était une réponse directe qu Nikon 35/1.8 et au Canon 35/1.5 et 1.8 Le schéma optique (ou "construction optique", ou "formule", information disponible aisément donc "copiable") est une chose. La coupe de chaque élément, la taille du verre, en est une autre. L'espacement entre les éléments ("lentille d'air") en est une autre. La composition chimique du verre en est une autre. Le traitement de surface des éléments en est une autre. Tout ne se résume donc pas au schéma, loin de là.  Pour moi la qualité première du Summilux est qu'il est petit et compact. Hors situations particulièrement propices au flare et avec un pare-soleil, il n'est pas mauvais à pleine ouverture. C'est un objectif conçu d'origine pour le photo-journalisme, pas pour les scruteurs de mire. Robert Franck, et d'autres, en ont tiré le meilleur. Aujourd'hui, le fait qu'il soit moins contrasté que l'Asph. le rend toujours intéressant en noir et blanc. Tom Abrahamson parle d'une machine à remonter le temps pour un look vintage: avec de la Tri-X poussée, la photo semble sortie des années 60. Carpe Noctem |
| enrico |
|
 Membre des Amis Messages : 2051Depuis le 6 oct 2011 Anzio-Rome |
Bonjour, |
| floguill |
|
|
Vieux briscard Messages : 4877Depuis le 23 déc 2008 Nantes |
 Ma galerie flickr "L'an dernier j'étais encore un peu prétentieux, cette année je suis parfait." (Frédéric Dard) |
| Mr Hibou |
|
|
Depuis le 12 mai 2016 Le Havre |
Cet objectif est vraiment impressionant pour son âge  M6 - Lux 35 pre asph - Kodak Ektar 100 |
| fufu |
|
|
Habitué Messages : 598Depuis le 25 août 2004 Orgeval |
Bonsoir, Possédant cette optique en version II (2888...), je remarque qu'il possède un filetage pour les filtres...étrange car selon la bible, le filetage existerait sur la version I! Je suis tenté d'acheter un filtre en 41 pour vérifier. J'allais acheter les séries VI pour le noir et blanc, mais si je peux prendre des 41, je n'aurai pas l'emmerdement du dévissage et re-vissage du pare-soleil! Et les vôtres, comment sont-ils???? |
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 17 invités