Les Frigos...
74 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
| mikebrand |
|
 Vieux briscard Messages : 3725Depuis le 25 avr 2005 Bundjalung Country  |
zekkar a écrit : La kulture Leica est trés passeiste, et le premier qui sort son Hcb et son asph je sors mon revolver !  Peter Knapp à ELLE voulait aussi comme DA casser du Vogue et de l'Avedon hyper piqué. Y a eu à NY une Ecole qui utilisait un 24x36 russe fabriqué à coup de serpe avec une optique bourrée d'aberrations et incapable de faire Net. Ca décoiffe grave les codes ; mais j'aimais bien l'image totalement aléatoire aux couleurs surréelles et le collectif international d'usagers de l'engin. Sérieux, j'aime bien le travail et l'approche de Mike mais au M3 il va ramer... Sarah shootait au Pentax aproximatif et massacrait exprés l'ANSCO chez Picto. Cacharel c'était un sacré cassage de pub. Amitiés jacques Merci, et c'est clair que je travaille cette différence... Avant, j'étais à l'AF, j'ai une gosse expérience de l'image de studio, bien cadrée, bien exposée... les approches sont différentes au M3... C'est vrai que je vais ramer un peu, mais c'est tellement bon de se dire après "ok, je l'ai dompté..." Concernant la question de savoir qui est artiste et qui ne l'est pas... je dirais dans un premier temps que les critiques font et défont les artistes. ensuite, le publique fait et défait un artiste, mais finalement, cette notion reste bien vague... Un photographe, peintre ou sculpteur méconnu peut rester dans l'ombre toute sa vie, et ne sera qu'une sorte de marginal, qui restera photographe, peintre ou sculpteur... Une fois sur le devant de la scène, il sera alors un artiste... Mais en y refléchissant, chacun est un artiste à son niveau, de part la portée qu'a sa création... Je ne m'autoproclamerais pas artiste mais juste faiseur d'images... |
| Nicolas W |
|
|
Messages : 12 Depuis le 4 avr 2005 |
Bonsoir,
C'est un débat sans fin qui se prolongera encore longtemps. Mais pour ma part, être artiste c'est avant tout, voir uniquement une posture intellectuelle. Est artiste, celui qui se proclame artiste. Et personne n'a la capacité de décider si tel l'est ou tel autre ne l'est pas. A ce propos, je vous recommande la lecture de "l'Autoportrait" de Man Ray. Il faut donc se rappeler qu'un artiste n'a donc aucune "valeur artistique" sans l'oeuvre qui l'accompagne. L'art est un artefact. Il n'existe pas sans le monde qui l'entoure. L'oeuvre d'art n'est jamais pré-déterminée et l'artiste ne maîtrise jamais sa destinée. Il faut là encore un processus, toujours aléatoire, qui consacre ou non une oeuvre. L'appréciation d'une oeuvre est toujours connectée à notre propre culture, notre histoire personnelle, notre milieu social et le contexte qui l'entoure au moment de sa découverte. En ce sens et pour finir, la photo qui nous est présentée n'a déjà plus la même histoire et donc la même valeur après nos discussions. Elle a été critiquée, dépréciée, recontextualisée. Elle a finalement fait naître beaucoup de choses en peu de temps. Ce devrait être la raison première de l'art. Après chacun aime ou non la photo de mikebrand, finalement tout le monde aura également un avis différent sur Guernica de Picasso et tant mieux. L'art n'est pas un consensus. Très cordialement, Nicolas. |
| Jean-Yves |
|
 Spécialiste Messages : 2912Depuis le 13 nov 2004 Lille, Paris |
Nicolas W a écrit : ... pour ma part, être artiste c'est avant tout, voir uniquement une posture intellectuelle...Bon, on n'est pas du tout d'accord !  L'art n'est-il pas dans le faire, faire passer, faire sentir ? Ce que dit l'artiste de lui-même n'a aucune importance. D'ailleurs, tu dis : citation : Il faut .... se rappeler qu'un artiste n'a donc aucune "valeur artistique" sans l'oeuvre qui l'accompagne.Ceci est partiellement contradictoire avec ta première proposition, qui sous-tend qu'il suffit de se dire artiste pour l'être, à la rigueur sans création à la clé. Non ? citation : Il faut ... un processus, toujours aléatoire, qui consacre ou non une oeuvre.La chance peut sourire en matière de notoriété, c'est sûr. Mais la notoriété n'est plus toujours une évidence de talent. Et les "faiseurs" d'artistes se trompent en pensant que le résultat est dans la qualité de la promotion. citation : ...la photo qui nous est présentée n'a déjà plus la même histoire et donc la même valeur après nos discussions. Elle a été critiquée, dépréciée, recontextualisée. Elle a finalement fait naître beaucoup de choses en peu de temps. Ce devrait être la raison première de l'art. Condition nécessaire mais pas suffisante. Je peux faire plein de photos qui vont faire naître une discussion, généralement entendue mille fois. Cela ne suffira pas à me consacrer artiste. Je livre une réflexion que j'ai souvent : L'ART FAIT SENS De nombreuses similitudes sont présentes dans les formes picturales primitives de civilisations n'ayant jamais été en contact. On n'a pas besoin de décodeur pour accéder à l'art ; je soupçonne de charlatanisme ceux qui vendent les modes d'emploi avec les tableaux. D'Agata et Ackerman n'ont pas besoin de mode d'emploi, pas plus que les surréalistes. "La perfection des outils et la confusion des objectifs sont deux grandes caractéristiques de notre temps." Albert Einstein. |
| villegas juan carlos |
|
 Spécialiste Messages : 2626Depuis le 26 mai 2003 buenos aires argentine |
Nicolas W a écrit : L'appréciation d'une oeuvre est toujours connectée à notre propre culture, notre histoire personnelle, notre milieu social et le contexte qui l'entoure au moment de sa découverte. J'adhère à cette idée. Pour le reste, je (me suis) posé cette question au sujet D'Agata parce que (p. être) j'ai fait un rapprochement inconscient entre certaines de ses photos et certaines photos de Mikebrand. Pas celle qui est accrochée sur ce fil. La photographie est la discipline de l'évidence en un millième de seconde de délire. Bernard Plossu
http://barnackla404.blogspot.com/ |
| herisson |
|
 Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Pour Moi, l'art, c'est le beau. Pas l'utile, le nouveau, l'agréable... Non, juste le beau. L'art est beau./
Le reste, j'appelle ça "pas de l'art, ou plus prosaïquement de la foutaise ou du pignolage de mammouth intellectualisant. Attention à ne pas confondre l'art et l'artisanat Hérisson |
| mikebrand |
|
|
Vieux briscard Messages : 3725Depuis le 25 avr 2005 Bundjalung Country |
herisson a écrit : Pour Moi, l'art, c'est le beau. Pas l'utile, le nouveau, l'agréable... Non, juste le beau. L'art est beau./Le reste, j'appelle ça "pas de l'art, ou plus prosaïquement de la foutaise ou du pignolage de mammouth intellectualisant. Attention à ne pas confondre l'art et l'artisanat Hérisson Là, je ne suis pas d'accord, car il faut se rappeler que la beauté n'est qu'une question de subjectivité... Chacun à sa mesure peut le mesurer selon son sentiment vis-à-vis de l'eouvre... L'art n'est pas forcément beau pour tout le monde, et ce qui est beau pour toi ne l'est pas toujours pour ton voisin... Prends par exemple l'oeuvre de bacon... très noire, très décalée... Ce n'est pas toujours beau, mais c'est de l'art. On est loin du pignolage de mammouth intellectualisant... Par contre, si tu me présentes un monochrome de whiteman, lol, là, je te dit "ok, c'est quoi ça???" Ca me rappele une FIAC durant laquelle une galerie présentait des toiles toutes vertes de différents formats, parfois une bande noire passait sur le vert... Là, on est dans le pignolage total ! Dans la masturbation intellectuelle. Là, effectivement, l'artiste, malgès sa démarche, se fout de la geule du monde en ne présentant qu'une série de toiles verts avec un peu noir, dont le premier prix était d'environ 10,000€... |
| Nicolas W |
|
|
Messages : 12 Depuis le 4 avr 2005 |
Pour répondre à Jean-Yves,
Nous sommes au contraire en accord sur beaucoup de points. Cependant si l'art fait sens. Il ne fait pas sens de la même façon pour tout le monde. Et bien évidemment qu'il est nécessaire d'avoir un décodeur. C'est ta vie passée et ta culture qui te donne des clés de compréhension ou d'appréciation. Il y a toujours plusieurs clés de lecture dans une oeuvre. Tu peux passer à côté de certaines clés lors d'une première lecture, que tu pourras découvrir plus tard en s'intéressant à l'oeuvre, son auteur et le contexte de création. Le surréalisme est aussi une posture intellectuelle, un rejet de l'académisme, un besoin de se démarquer et de se faire remarquer. Chacun a pu ensuite y puiser des sources d'inspiration. Tous ces "artistes" n'étaient que des inconnus. Ils ont ensuite été consacré par le marché avant de l'être pas le public. Comme il ne serait pas opportun d'innonder ce fil avec des messages sans fin, je te propose, si besoin de continuer ce débat très intéressant sur les messages privés. A plus. Nicolas. |
| herisson |
|
|
Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Eh oui, Joël, tu as raison, en quelque sorte.
C'est subjectif ? Oui, et non. Le Beau est une constante humaine. C'est quelque chose de commun à toute civilisation. On ne peut le nier. La quète du beau est intimement liée à l'homme, depuis l'art pariétal, jusqu'à Monet. C'est la même chose en photo. A la différence près qu'on est passé de l'artisanat à l'art, vers 1920-1930. Le prix en salle des vente des vintages ne renforce pas la notion d'art. On y vend bien des Ferrari ou des Leica, sommet de l'artisanat ou de l'ingéniérie, hautement collectionnable. Alors, moi, ce qui n'est pas beau, ce qui n'est qu'une recherche de voie nouvelle, juste pour défrayer la chronique, ce qui n'est par son statut intrinsèque que de l'esbrouffe pour se démarquer du voisin, pour faire de la recherche plastique... Je dis non. Même chose en photo. De plus, par sa recherche de la beauté, de tendre vers le beau, et aucun philosophe sérieux ne peut contredire cette définition la plus simple de l'art, impliquant une pureté absolue dans la recherche de la vision du monde et sa compréhension par ses semblables, l'art se met au niveau par la puissance que le beau dégage pour une démonstration implicite de la pensée de l'auteur. Il n'y a pas d'art hermétique, il n'y a pas d'art quand il faut dix pages de logorrhée lacano-freudienne pour comprendre l'oeuvre. Il n'y a pas pas d'art quand la vision de l'artiste ne peut transcender les barrières des civilisations. Il n'y a pas d'art créé de toute pièce par une intelligentsia. Il n'a a pas d'art moche. Ni d'art égoïste. Je n'en discuterai plus. PS : la folie, en interdisant la raison, en faussant le jugement, peut entraîner un artiste, un poète, vers deux chemins inverses. Une exaltation de l'esprit qui s'ouvre, par le truchement des substances diversement artificielles ou sécrétées par le corps de l'artiste, vers le Beau. Ou une perversion, elle aussi attisée par des drogues ou des hormones, vers le laid. Et attention, ne pas confondre les deux ! |
| michel (proteus) |
|
 Spécialiste Messages : 2741Depuis le 8 jan 2005 metz |
à propos du beau
voici une réflexion que je me suis souvent faite: aucun "artiste" travaillant sur commande d'un régime fasciste n'a laissé du "beau" et c'est très rassurant le beau peut naître cependant d'un commande (religieuse cf l'agneau mystique de van Eyck, privée et d'état) cette notion que le beau ne peut naître du "mal" me renvoie à un commentaire sur l'oeuvre du philosophe Paul Ricoeur entendu ce matin sur france inter: le bien finit toujours par gagner sur le mal, il lui est supérieur (j'espère ne pas trahir les propos) |
| maxstar |
|
 Régulier Messages : 265Depuis le 12 jan 2005 Shanghai |
herisson a écrit : Oui, et non. Le Beau est une constante humaine. C'est quelque chose de commun à toute civilisation.... et qui se définit différement d'un peuple à un autre... herisson a écrit : Alors, moi, ce qui n'est pas beau, ce qui n'est qu'une recherche de voie nouvelle, juste pour défrayer la chronique, ce qui n'est par son statut intrinsèque que de l'esbrouffe pour se démarquer du voisin, pour faire de la recherche plastique... Je dis non. Même chose en photo.Tu dis non et tu as raison, mais tu oublies tout un pan de l'histoire des oeuvres trop modernes pour leur temps, et réhabilitées bien après la mort de "l'artiste" (qui n'était pas considéré comme tel à son époque). Bref, et ça me ramène à la photo... Il est facile de se complaire dans ce que l'on connaît, dans ce qui nous a marqué étant enfant, de se "reconnaître" dans ces signes (paradoxalement parce que c'est eux qui nous ont forgé une culture de l'image, ou une mémoire dirait Marker), etc... Il est par contre un peu moins facile d'aller au delà de ça, de se faire à l'évidence que l'art n'est pas quelque chose de figé et évolue avec son temps. Pire encore, pour ceux qui "font" de la photo (ou du cinéma, ou n'importe quoi..) : le blocage pathologique qui empêche de "dépasser" ses maîtres et amène à faire du "comme X", de l'inévitablement "sous X" dont on souligne paradoxalement, sans ce rendre compte de ce que l'on dit vraiment sous peine d'un réveil abrupte, les qualités d'innovation, le goût de la prise de risque artistique, etc etc... herisson a écrit : De plus, par sa recherche de la beauté, de tendre vers le beau, et aucun philosophe sérieux ne peut contredire cette définition la plus simple de l'art, impliquant une pureté absolue dans la recherche de la vision du monde et sa compréhension par ses semblables, l'art se met au niveau par la puissance que le beau dégage pour une démonstration implicite de la pensée de l'auteur.Je ne comprends pas ta phrase... herisson a écrit : Il n'y a pas pas d'art quand la vision de l'artiste ne peut transcender les barrières des civilisations.Cette croyance de l'universel et de l'absolu est assez énorme  Crois-tu que parmi les multitudes de peuples sur cette planète, mais même entre deux voisins de palier, une oeuvre d'art sera reconnue comme telle par tout le monde? Il doit bien y avoir des exceptions mais elle me semble surtout la pour "confirmer la règle"... |
| herisson |
|
|
Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
maxstar, je dis oui, à l'universel !!!
Ce qui est beau chez l'un le sera chez l'autre ! Et doit surtout dépasser les différences ! Regardons l'attirance des Japonais sur le baroque, et nous sur leur caligraphie, ou leur estampes, maintes fois inspiratrices ! Après, ne faisons pas de relativisme forcené. Il faut choisir ce que l'on trouve beau ! Et ne pas s'extasier sur la dernière poule qui chante, ni sur celle qui chante plus fort que les autres ! A+ Hérisson |
| Jean D. |
|
 Membre des Amis Messages : 6205Depuis le 24 jan 2004 Paris |
Bonjour ! Ce fil de discussion a considérablement dérivé et ne doit pas faire oublier son image originelle, totalement dénuée d'intérêt à mon avis, qui - d'accord - n'engage que moi. Mais en effet, qu'est-ce que l'art, etc.  ...
Le modérateur que je suis se demande simplement si la raison d'être de "Summilux" est d'héberger ce genre de photo, même faite au Leica, parce que c'est hélas le cas  !
Je n'en dirai pas plus et adhère globalement aux idées de Sylvain, notamment lorsqu'il a écrit : Il n'y a pas d'art hermétique, il n'y a pas d'art quand il faut dix pages de logorrhée lacano-freudienne pour comprendre l'oeuvre.D'autre part, Michel (proteus) a écrit : aucun "artiste" travaillant sur commande d'un régime fasciste n'a laissé du "beau" et c'est très rassurant (...)cette notion que le beau ne peut naître du "mal" me renvoie à un commentaire sur l'oeuvre du philosophe Paul Ricoeur entendu ce matin sur France Inter: le bien finit toujours par gagner sur le mal, il lui est supérieur (j'espère ne pas trahir les propos) Bonjour ! En effet, c'est rassurant... Cependant, par exemple, les images de Leni Riefenstahl sont indéniablement "belles", quel que soit l'abject message qu'elles desservent... Paul Ricoeur vient de mourir, à 92 ans. Jean D. |
| herisson |
|
|
Spécialiste Messages : 1234Depuis le 18 juil 2003 Le Mans |
Paul Ricoeur a pas mal travaillé la dessus.
Heureusement ou malheureusement catholique, je suis inspiré par la philosophie chrétienne. Que l'on retrouve plus ou moins dans le judaïsme et l'islam. Laissez tomber le relativisme ! Il n'y a pas d'art pour l'art ! Il n'y a pas de formatage "inné" en art, c'est antithétique ! Aujourd'hui, chaque artiste s'approprie quelque chose. Mais il ferait mieux de se tourner vers ce qu'il veut s'approprier, de le regarder, de le comprendre, plutôt que de le garder pour lui. C'est ça, le formatage ! Ne voyant pas ce qu'il y a de beau dans certaines oeuvres, et ne faisant pas preuve de relativisme, je les dédaigne en ne les considérant pas comme de l'art, mais comme une excroissance inutile. Faire de la peinture alors que tout a déjà été fait ??? Après la sculpture, la peinture, l'art phare d'aujourd'hui ne serait-il pas le cinéma, la photo ??? désolé d'être réac ! Ps : je suis sûr que Leni Riefenstahl, bien que fasciste, a fait de l'art dans ses films, notamment celui sur les JO de 38. |
| Laurent A |
|
 Spécialiste Messages : 1751Depuis le 19 mars 2004 Val d'Oise |
Jean D. a écrit : Je n'en dirai pas plus et adhère globalement aux idées de Sylvain, notamment lorsqu'il a écrit : Il n'y a pas d'art hermétique, il n'y a pas d'art quand il faut dix pages de logorrhée lacano-freudienne pour comprendre l'oeuvre.Personnellement, je n'adhère pas vraiment. Pourquoi diable faut-il se croire obligé de comprendre une oeuvre pour l'apprécier ? J'adore me placer devant une oeuvre et, tout en gardant une âme d'enfant, sans rien chercher à comprendre, juste me laisser envahir par une émotion naïve. C'est comme ça que j'ai eu mes plus belles émotions. Combien d'explications savantes ont beaucoup amusé les artistes qui y trouvaient tout, sauf ce qu'il ont cherché à exprimer... -- Laurent |
| Coignet |
|
 agent technique Messages : 14853Depuis le 5 nov 2003 75001 |
herisson a écrit : Ne voyant pas ce qu'il y a de beau dans certaines oeuvres, et ne faisant pas preuve de relativisme, je les dédaigne en ne les considérant pas comme de l'art, mais comme une excroissance inutile.Faire de la peinture alors que tout a déjà été fait ??? Après la sculpture, la peinture, l'art phare d'aujourd'hui ne serait-il pas le cinéma, la photo ??? |
74 messages
• Page 3 sur 5 • 1, 2, 3, 4, 5
Retourner vers Divers (photos)
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant cette section : Aucun utilisateur enregistré et 14 invités